копия

Дело № 2-12941/2025

УИД № 24RS0080-01-2025-012587-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «СОГАЗ» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 06.04.2025 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; «HONDA FREED», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1 Водитель ФИО4 является виновным в ДТП. В результате ДТП от 06.04.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «HONDA FREED» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 155 800 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому специалисту в ООО «Эксперт-Оценка», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит 555 000 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 50 000 руб.

С учетом письменного уточнения требований от 19.11.2025, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки, связанные с не организацией ответчиком восстановительного ремонта, в сумме 112 759 руб.; неустойку за период с 30.04.2025 по 24.07.2025 в сумме 320 000 руб., а также неустойку в размере 1%, начиная с 25.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 379 668 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «HONDA FREED», государственный регистрационный знак №, - что следует из копии СТС серии № №.

06.04.2025 в 20 час. 50 мин. в районе дома 915 по ул. Академика Курчатова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4; «HONDA FREED», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, - что следует из административного материала (л.д.95).

Исходя из вышеуказанного материала, ФИО4 полностью признала свою вину в ДТП, ФИО1 не признала свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HONDA FREED», государственный регистрационный знак №, ФИО1, допущенного к управлению указанным автомобилем, на 06.04.2025 застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность водителя автомобиля «OPEL ZAFIRA» ФИО4 – в АО «Ингосстрах».

В результате ДТП от 06.04.2025 транспортному средству ФИО1 - вышеуказанному автомобилю «HONDA FREED» причинены механические повреждения.

10.04.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA FREED» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховщиком АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного автомобиля «HONDA FREED», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Исходя из выводов экспертного заключения № ТТТ7065807167PN№0001_908696 от 16.04.2025, составленного ООО «РавтЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FREED», государственный регистрационный знак № составляет 442 241 руб. (л.д.98).

Согласно выводам экспертного заключения № ЮКН-069/25 от 27.07.2025, составленного ООО «Эксперт-Оценка» по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FREED», государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении повреждений, полученных в результате 06.04.2025, составляет 555 000 руб. (л.д.30).

13.08.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

14.08.2025 страховщиком АО «СОГАЗ» случай признан страховым, произведена на счет ФИО1 страховая выплата в размере 155 800 руб. (л.д.127).

20.09.2025 АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 244 200 руб. (л.д.128).

09.10.2025 АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 неустойку в размере 20 332 руб., а также 3038 руб. в счет НДФЛ за ФИО1 (л.д.137-138).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 06.04.2025 является водитель ФИО4, который, в нарушение приведенных пунктов ПДД, управляя автомобилем «OPEL ZAFIRA», заблаговременно не приняла достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «HONDA FREED», под управлением ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений ПДД, ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба автомобилю «HONDA FREED», а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО4 ДТП от 06.04.2025 причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратился в АО «СОГАЗ», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FREED» в результате ДТП от 06.04.2025 составляет 555 000 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.04.2025, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06.04.2025, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 555 000 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «HONDA FREED» в результате ДТП от 06.04.2025.

Суд учитывает, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю «HONDA FREED», в сумме 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в ремонте транспортного средства ФИО1, либо в выплате ему страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере 112 759 руб. (как просит истец), которые и подлежат взысканию в пользу истца, - поскольку АО «СОГАЗ» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA FREED» на станции технического обслуживания.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию, по мнению суда, составляет 320 000 руб., исходя из следующего расчета:

400 000 руб. х 1% х 210 дн. (30.04.2025 по 25.11.2025 день вынесения настоящего решения) = 840 000 руб., но не более 400 000 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (210 дн.), а также осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда по настоящему делу, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Кроме того, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 23 370 руб. (20 332 руб. + 3038 руб.), - решение суда в этой части следует считать исполненным.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% до момента фактического исполнения обязательств суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка по состоянию на 25.11.2025 достигла предельной суммы.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 56 379,50 руб. (112 759 руб. х 50%). 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы возмещения в добровольном порядке, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 50 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., которые подтвердил документально.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение ООО «Эксперт-Оценка» независимой экспертизы в размере 50 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы от 24.06.2025 № 2600/2423, составленного АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО по состоянию на 01.07.2025 составляет 8020 руб. (л.д.150).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу ФИО1, с учетом требований разумности, в сумме 8020 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 18 255 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 15 255 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ №) убытки в сумме 112 759 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 8020 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 23 370 рублей считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 18 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков