Дело № 1-88/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 25 августа 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В. А.

с участием государственных обвинителей -

помощников Приморского транспортного прокурора Подражанец В.И., ФИО1,

ФИО2

защитников: Мицай Д.Г., удостоверение № 2496 и ордер № 28 от 30.12.2016 

ФИО3, удостоверение № 1414 и ордер № 502 от 10.05.2017

подсудимого ФИО4

при секретаре Нестеренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в должности оператора 

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под домашним арестом в качестве меры пресечения с 08.09.2016 (задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 06.09.2016),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в период с 03.08.2016 по 05.08.2016 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, не позднее 21 часа 30 минут 03.08.2016, находясь в районе кольца ул. 3-я Рабочая в г. Владивостоке, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрел (купил примерно за 4000-5000 рублей) у неустановленного лица, в целях дальнейшего сбыта всей массы примерно равными частями по более высокой цене - 6000 рублей, наркотическое средство - смесь, содержащую производное N- метилэфедрона-1–фенил–2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой не менее 2,36 грамма, которое было упаковано в один полимерный пакетик с зажимом типа «Zip-lock».

Вышеуказанное наркотическое средство ФИО4 расфасовал следующим образом: примерно равную часть наркотика переместил в новый полимерный пакетик с зажимом типа «Zip-lock», а оставшуюся примерно равную часть оставил храниться в прежней упаковке. Вышеуказанные два полимерных пакетика ФИО4 хранил по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> до момента подыскания покупателей - Свидетель №1, «Иванова», которых подыскал через своих знакомых и назвал им абонентский номер своего сотового телефона - №

Так, 03.08.2016 в 20 часов 50 минут ранее знакомый ФИО4 - наркопотребитель Свидетель №1 - позвонил со своего абонентского номера № на абонентский номер ФИО4 № и договорился с последним о приобретении наркотического средства синтетического происхождения на сумму 3000 рублей, а также о встрече с этой целью в этот же день примерно в 21 час 20 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Далее ФИО4, дождавшись прибытия Свидетель №1 к его (ФИО4) дому, о чем последний сообщил ему в телефонном разговоре, состоявшемся 03.08.2016 в 21 час 23 минуты, взял один полимерный пакетик с зажимом типа «Zip-lock» с наркотическим средством внутри, и вышел из своего жилища, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ворота, где 03.08.2016 примерно в 21 час 25 минут выполнил все необходимые действия по передаче наркотика приобретателю, а именно: передал (незаконно сбыл) Свидетель №1 наркотическое средство - смесь, содержащую производное N – метилэфедрона – 1 – фенил – 2 - (1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 1,220 грамма в крупном размере, получив от того 3000 рублей.

Далее ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт оставшейся массы ранее незаконно приобретенного наркотического средства, 05.08.2016 в 16 часов 52 минуты договорился со своим знакомым — лицом, данные о личности которого сохранены в 

<

данные изъяты> под псевдонимом «ФИО6», действовавшим в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о сбыте наркотического средства синтетического происхождения на сумму 3000 рублей, и назначил тому встречу 05.08.2016 в вечернее время около 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО4 не был осведомлен о том, что «ФИО6» действует в соответствии с ФЗ РФ от №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Далее ФИО4, дождавшись прибытия «Иванова» к его дому, о чем последний сообщил ему в телефонном разговоре, состоявшемся 05.08.2016 в 21 час 30 минут, взял один полимерный пакетик с зажимом типа «Zip-lock» с оставшимся наркотическим средством внутри, и вышел из своего жилища, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> за ворота, где 05.08.2016 в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут выполнил все необходимые действия по передаче наркотика приобретателю, а именно: передал (незаконно сбыл) «ФИО6» наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – 1 – фенил – 2 - (1- пирролидинил) пентан-1-он, массой 1,140 грамма в крупном размере, получив от того 3000 рублей.

Вся масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N- метилэфедрона - 1-фенил-2-(1- пирролидинил) пентан-1-он, общей массой 2,36 грамма в крупном размере, была изъята из незаконного оборота сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 23 часов 55 минут 03.08.2016 по 00 часов 40 минут 04.08.2016 в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Свидетель №1, изъято наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, массой 1,220 грамма;

- в период времени с 21 часа 00 минут 05.08.2016 по 01 час 20 минут 06.08.2016 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» изъято наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1- пирролидинил) пентан-1-он, массой 1,140 грамма (выдано «ФИО6»).

Таким образом, в период времени с 03.08.2016 по 05.08.2016 ФИО4 незаконно сбыл Свидетель №1 и «ФИО6» наркотическое средство - смесь, содержащую производное N- метилэфедрона – 1 – фенил – 2 - (1- пирролидинил) пентан-1-он, общей массой 2,36 грамма в крупном размере, получив за это общую денежную сумму 6000 рублей, которыми распорядился по личному усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. В этой связи, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в суде были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в которых об обстоятельствах совершения преступления он пояснил, как изложено в описательной части приговора, указав, что до 03.08.2016 через интернет-магазин он приобрел примерно 2 грамма наркотического средства, именуемого «скорость», забрав его из тайника-закладки в районе кольца ул. 3-я Рабочая в г. Владивостоке. Дома он расфасовал наркотик по двум полимерным пакетикам примерно на две равные части. Вечером 03.08.2016, находясь рядом со своим домом № по 

<

адрес>, по предварительной договоренности со своим знакомым Свидетель №1 он продал последнему за 3000 рублей один из двух пакетиков с наркотическим средством; деньги потратил на свои нужды. Второй пакетик с вышеуказанным наркотическим средством он продал 05.08.2016 примерно в 22 часа своему знакомому Свидетель №1 при аналогичных обстоятельствах. (том 1, л.д.162-164, 171-173, 213-216, 229-233)

После оглашения этих показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, на стадии предварительного следствия ФИО4 подтвердил свои показания при их проверке на месте 02.12.2016, в ходе которой указал участок местности около забора 

<

адрес>, где он сбывал наркотическое средство 03.08.2016 и 05.08.2016 (том 1, л.д.234-242)

Помимо признательных показаний самого ФИО4, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №3, свидетеля под псевдонимом «ФИО6», материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО11 (ст. оперуполномоченный ОБКН ДВОТ) в судебном заседании показал, что в отдел по борьбе с контрабандой наркотиков Дальневосточной оперативной таможни поступила оперативная информация об интернет-магазине, осуществляющем незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения, и о возможной причастности Махиненко к сбыту наркотических средств. В связи с этим в отношении Махиненко проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» и другие, в ходе которых было установлено, что Махиненко причастен к незаконному обороту наркотиков. Данные сведения были переданы в транспортную полицию для дальнейшего расследования. В дальнейшем в отношении Махиненко в августе 2016 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка», которое осуществлялось силами сотрудников полиции, а он (ФИО11) присутствовал в качестве лица, обеспечивающего безопасность этого мероприятия. В его присутствии и в присутствии двух понятых был досмотрен закупщик, которому вручили денежные средства и видео- аудиозаписывающую аппаратуру. Далее они подъехали к дому 

<

адрес> пошел на встречу к Махиненко, а остальные участники ОРМ в служебном автомобиле на мониторе наблюдали за происходящим. По возвращению закупщик выдал наркотическое средство, которое ему сбыл Махиненко.

Свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченный ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте) в судебном заседании показал, что начале августа 2016 года был задержан ФИО21, у которого в ходе личного досмотра обнаружили наркотическое средство. ФИО20 пояснил, что приобрел наркотик у Махиненко. В связи с этим в отношении Махиненко было проведено ОРМ "Проверочная закупка". Закупщику под псевдонимом «ФИО6» в присутствии двух понятых вручили 3000 рублей и видеозаписывающую аппаратуру. После досмотра служебного автомобиля, он, оперативный сотрудник таможни, обеспечивающий безопасность, двое понятых и закупщик выехали в район «Змеинка» г. Владивостока. Прибыв на место, «ФИО6» направился на встречу, а он и понятые остались в автомашине, наблюдая за происходящим на мониторе. Видели, что Махиненко вышел из автомобиля «Тойота Приус» и направился в сторону своего дома. Возле дома отсутствовало освещение, в связи с чем происходящее было плохо видно, однако был слышен разговор между Махиненко и закупщиком, из которого было понятно, что закупщик передал деньги Махиненко, а последний отдал закупщику сверток. После этого «ФИО6» вернулся в автомобиль и сообщил, что у него имеется полимерный сверток с наркотическим веществом. Далее они вернулись в управление, где у закупщика изъяли полимерный сверток с наркотическим веществом, а так же аудио- и видеозаписывающую аппаратуру. Все действия фиксировались в актах, в которых присутствующие лица ставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте) в судебном заседании пояснил, что после задержания ФИО23 в августе 2016 года у него был изъят пакетик с наркотиком синтетического происхождения. ФИО22 указал на Махиненко как на лицо, которое продало ему наркотическое средство. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что с 2014 года он употребляет наркотики синтетической группы. Наркотики приобретал у парня по имени Герман (Махиненко), с которым связывался по телефону. 03.08.2016 он позвонил Герману и договорился с ним о приобретении наркотика. Подъехав через некоторое время к дому 

<

адрес>, в котором проживает Герман, он созвонился с последним, после чего Герман вышел из дома и продал ему наркотик за 3000 рублей. Наркотик он (Свидетель №1) положил в задний карман джинсов и поехал домой. По пути к нему подошли сотрудники полиции и спросили, имеет ли он вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Когда он ответил, что ничего запрещенного у него нет, его доставили в дежурную часть, где в ходе личного досмотра сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотиком. Сотрудникам полиции он пояснил, что данный синтетический наркотик он приобрел у мужчины по имени Герман. (том 2, л.д. 22-26)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 опознал ФИО4 как парня, который 03.08.2016 сбыл ему наркотическое средство за 3000 руб. находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 2 л.д.27-31)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании, 03.08.2016 он присутствовал при проведении личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у ФИО5 в заднем кармане джинсов был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри. При этом ФИО5 пояснил, что в пакете находится синтетическое наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления у ФИО4, проживающего по 

<

адрес>. (том 2, л.д.42-43) 

Свидетель под псевдонимом «ФИО6» в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с закупкой наркотических средств у Германа Махиненко. Он выступал в роли закупщика, созвонился с Махиненко и договорился о встрече. Затем в управлении полиции в присутствии понятых его досмотрел оперативный сотрудник, передал ему аудио- и видеозаписывающее устройство, и вручил денежные средства. После этого они на служебной автомашине проехали по адресу: 

<

адрес>. Когда Махиненко вышел из дома, он подошел к нему и передал деньги, а Махиненко, в свою очередь, дал ему наркотик. Затем он вернулся в служебную автомашину, они поехали в управление, где у него изъяли наркотики, которые сбыл ему Махиненко.

В ходе предварительного следствия свидетель под псевдонимом «ФИО6» опознал ФИО4 как парня, который 05.08.2016 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> сбыл ему за 3000 рублей наркотическое средство в виде синих кристаллов. (том 2, л.д. 18-21).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в августе 2016 года он участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятого. В кабинете следователя был досмотрен закупщик по фамилии ФИО6; при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Потом закупщику вручили 3000 рублей, а также записывающую аппаратуру. ФИО6 позвонил Герману и договорился о встрече. После этого они направились в район «Змеинка» г. Владивостока. По прибытии на место ФИО6 вышел из машины и направился на встречу. Они остались в машине и по монитору в автомашине наблюдали, как ФИО6 подошел к какому-то человеку и сказал «Вот деньги, как обычно», дал деньги, а тот передал ему пакетик. После этого ФИО6 вернулся в автомобиль и предъявил наркотическое средство. Далее они поехали обратно в отдел полиции, где наркотическое средство было изъято и опечатано. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 давал более подробные показания, согласно которым 05.08.2016 он на добровольной основе участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении мужчины по имени Герман, проживающего по 

<

адрес>. В кабинете оперуполномоченного ему и второму участвующему лицу были разъяснены их права и представлен закупщик наркотических средств – ФИО6. После досмотра ФИО6 вручили деньги, скрытое видео- и аудиозаписывающее устройство, и разъяснили порядок проведения ОРМ. Потом ФИО6 позвонил мужчине по имени Герман и договорился о встрече. Далее они все сели в служебный автомобиль, который был предварительно досмотрен, и поехали на 

<

адрес>. Прибыв на указанное место, ФИО6 вышел из автомобиля и направился к дому, где встретился с Германом. Вернувшись в служебный автомобиль, ФИО6 сообщил, что при нём находится полимерный пакетик с синими кристаллами, который он приобрёл у Германа за 3000 рублей. Далее они все вернулись в управление полиции, где в служебном кабинете ФИО6 добровольно выдал полимерный пакетик с веществом в виде кристаллов синего цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Так же ФИО6 было выдано скрытое видео- и аудиозаписывающее устройство. (том 2, л.д. 32-36)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью происходящих событий. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, 05.08.2016 он на добровольной основе участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" для документирования факта сбыта наркотических средств мужчиной по имени Герман. Об обстоятельствах своего участия в данном ОРМ, о ходе проведения ОРМ и об его результатах свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (том 2, л.д. 37-41)

Изложенное свидетелями объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

· протоколом явки с повинной от 29.09.2016, согласно которого ФИО4 признался в том, что 03.08.2016 незаконно сбыл ФИО5 синтетическое наркотическое средство «скорость» в размере более 1 грамма, в районе 

<

адрес> (т. 1, л.д. 12);

· протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 03.08.2016, согласно которого у Свидетель №1 в правом кармане джинсов обнаружен полимерный пакет с веществом бирюзового цвета (т.1 л.д. 82-83); 

· актами проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 05.08.2016, согласно которых в период с 21.29 час. по 21.36 час. 05.08.2016 в ходе осмотра лица под псевдонимом «ФИО6», осуществляющего проверочную закупку, ничего запрещенного обнаружено не было; лицу под псевдонимом «ФИО6» были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, а так же закамуфлированное видео- и аудиозаписывающее устройство; в ходе досмотра служебного автомобиля марки «Тойота Аурис» ничего запрещенного обнаружено не было; в период с 23.12 час. до 23.24 час. 05.08.2016 лицо под псевдонимом «ФИО6» в ходе осмотра добровольно выдал полимерный пакет с кристаллическим веществом синего цвета, а так же видео- и аудиозаписывающее устройство. (т.1, л.д. 48-58)

· заключением эксперта № 3-1176э от 29.08.2016, из которого следует, что вещество, добровольно выданное 05.08.2016 ФИО6, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. Согласно справке об исследовании от 06.08.2016, первоначальная масса смеси составляла 1,140 грамма (т. 2, л.д. 71-74);

· протоколом осмотра предметов от 21.11.2016, согласно которого осмотрено наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, и его упаковка, изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 05.08.2016. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 106-112, 113-115);

· заключением эксперта № 3-1099э от 15.08.2016, согласно которого вещество, изъятое 03.08.2016 в ходе личного досмотра Свидетель №1, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. Согласно справке об исследовании от 04.08.2016, первоначальная масса смеси составляла 1,220 грамма (т.2, л.д.89-92);

· протоколом осмотра предметов от 05.09.2016, согласно которого осмотрен полимерный пакет с кристаллическим веществом, смывы, ватный тампон с контрольным смывом, изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (т. 2,л.д.102-103, 104);

· протоколом обыска от 06.09.2016, из которого усматривается, что по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты мобильные телефоны марки «Iphone» и «Asus», смывы с рук ФИО4, а также прибор для курения (т. 1, л.д. 122-149); 

· протоколом осмотра предметов от 18.11.2016, согласно которого были осмотрены мобильные телефоны марки «Iphone» и «Asus»; телефоны признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 189-212, 213-215);

· заключением эксперта № 3-1250э от 14.09.2016, согласно которого на поверхности двух трубок (стеклянной и металлической), изъятых 06.09.2016 в ходе обыска по 

<

адрес>, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли. В смывах, произведенных с рук ФИО4, имеются следовые количества наркотического средства производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. (т.2, л.д.80-85);

· протоколом осмотра предметов от 21.11.2016, согласно которого были осмотрены две курительные трубки, ватные тампоны со смывами; указанные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 120-129, 130-132); 

· протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 11.10.2016, согласно которого осмотрен компакт-диск №817с, содержащий фонограммы телефонных переговоров ФИО4 с иными лицами относительно сбыта наркотических средств. Компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2, л.д. 141-150,151-154); 

· протоколом осмотра предметов от 11.10.2016, согласно которого был осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО4 05.08.2016; указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к материалам уголовного дела. (т.2, л.д. 155-166, 167-170)

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

У суда нет оснований подвергать сомнению законность оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров». Результаты оперативно-розыскных мероприятий следователю были представлены в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Все документы, составленные в ходе проведения ОРМ, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, из перечня доказательств они не исключались. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у подсудимого в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ, в судебном заседании не представлено.

Анализируя и оценивая показания сотрудников полиции и оперативной таможни об обстоятельствах проведения ОРМ, а также показания свидетелей, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд признает их достоверными. Суду не представлено объективных доказательств того, что вышеуказанные свидетели, в том числе и сотрудники правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела, или имели какие-либо причины для оговора ФИО4; оснований ставить их показания под сомнение у суда не имеется. 

Показания свидетеля Свидетель №1 и свидетеля под псевдонимом «ФИО6» суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку эти показания согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и оснований ставить их под сомнение у суда также не имеется. Наличие неприязненных отношений между данными свидетелями и ФИО4 не установлено; оснований полагать, что они оговорили подсудимого под воздействием каких-либо обстоятельств, у суда не имеется.

Исходя из единой массы наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у свидетеля Свидетель №1 и в ходе ОРМ «Проверочная закупка», суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» вменен ФИО4 обоснованно, и соответствует размеру, установленному постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…». Данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение, в том числе и заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО4 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, друзьями характеризуется положительно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО4 не состоит; оказывал благотворительную помощь ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка». Изложенные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы №702 от 17.10.2016.2016, ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время. В медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается. (т.2, л.д. 98-100)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО4, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние ФИО4 в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, о наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе и находящихся исключительно на иждивении подсудимого, об иных характеризующих данных о своей личности, ФИО4 суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера, тяжести и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания в отношении ФИО4 будет наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере наказания, суд учитывает личность виновного, в том числе его молодой возраст, описанные выше положительные характеризующие сведения в отношении подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также поведение ФИО4 после совершения преступления, которое выразилось в следующем. 

Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО4 дважды обращался с ходатайствами о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В удовлетворении этих ходатайств ему было отказано по независящим от обвиняемого обстоятельствам. 

Отсутствие заключенного соглашения о сотрудничестве не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.2 ст.62 УК РФ. Однако факт обращения с такими ходатайствами свидетельствует, по мнению суда, о реальном намерении ФИО4 оказать содействие следствию не только в расследовании совершенного им преступления, но и в раскрытии и расследовании иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Данное обстоятельство, по мнению суда, также должно быть учтено при назначении наказания в качестве положительного поведения ФИО4 после совершения преступления. 

Исходя из изложенного, суд находит совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительной, и, руководствуясь принципом справедливости наказания, полагает возможным применить к подсудимому ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ, в том числе с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление. Рассматривая вопрос о возможности снижения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. При этом обстоятельства, которые могли быть приняты во внимание для решения вопроса о снижении категории преступления, уже учтены судом при применении к ФИО4 положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания или от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом материального и социального положения ФИО4 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному ФИО4 следует назначить колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента его отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 25 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с 06.09.2016 года по 24.08.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство остаточной массой 1,102 гр. и его упаковку, наркотическое средство остаточной массой 1,186 гр. и его упаковку, стеклянную трубку, металлическую трубку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- компакт-диски с результатами ОТМ, «НАЗ», «НВД», ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - оставить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Iphone» и мобильный телефон марки «Asus», сим-карту сотового оператора «Билайн», сим-карту сотового оператора «МТС», сим-карту сотового оператора «128kUSIM», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте – вернуть матери осужденного ФИО4 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков