Дело №2-4173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ в части страхования ФИО2, путем ее исключения из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 66 456 рублей, неустойку за период с 01.07.2018 по 20.09.2018 в размере 66 456 рублей, штраф, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на остаток суммы основного долга за период с 21.09.2018 по день исполнения обязательства по возврату суммы страховой премии.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2018 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0040-0804818 в соответствии с которым истцу предоставлен денежный кредит в размере 316 456 рублей. 

04.08.2018 задолженность по кредитному договору истцом была полностью погашена, договор закрыт. 

Одновременно с заключением кредитного договора, 15.06.2018 по заявлению ФИО2 последняя была застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования, определенный договором, составил с 16.06.2018 по 15.06.2023, страховая премия, оплаченная страхователю, составила 66 456 рублей. 

18.06.2018 истец обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору страховой премии. 

20.06.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Основанием для отказа, явилось то обстоятельство, что страхователем по договору является Банк ВТБ, а возврат страховой премии возможен исключительно страхователю. 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии, отказалось, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2018 по 20.09.2018 в размере 66 456 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию о расторжении договора страхования в части страхования ФИО2, путем ее исключения из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Полагал, что поскольку со счета истца в полном объеме была списана сумма в размере 66 456 рублей в качестве оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по счету, то вся эта сумма и должна быть взыскана со страховой компании в пользу истца, поскольку от страхования она отказалась путем подачи такого заявления в адрес страховой компании в установленный Указанием ЦБ РФ четырнадцатидневный срок. Пояснял, что в Банк ВТБ истец обратилась с аналогичным заявлением 06.07.2018. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее предоставил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии с заявлением от 15.06.2018 истец выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней (программа страхования) в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней заключенного между ПАО Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования составил с 16.06.2018 по 15.06.2023, сумма страхования 316 456 рублей. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 66 456 рублей, из которых вознаграждение Банка 13 291,20 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 53 164,80 рублей. Банк сообщил страховщику о подключении истца к программе страхования 27.08.2018, страховая премия была перечислена ПАО Банк ВТБ на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» 26.07.2018 в размере 53 164,80 рублей. Сторонами договора коллективного страхования являются банк и страхования компания, страховую премию платит банк, истец в данном случае является застрахованным лицом. По условиям договора страховая премия может быть возвращена только страхователю, т.е. банку. 18.06.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования. 20.06.2018 страховая компания дала ему ответ, указав, что для отключения от программы страхования ему необходимо обратиться в банк. Банк известил страховую компанию о подключении истца к программе страхования 27.08.2018. Страховая премия за подключение истца к договору страхования была перечислена банком 26.07.2018, т.е. после обращения истца в банк с заявлением об отказе от договора страхования. Поскольку на дату поступления в страховую компанию заявления истца об отказе от договора страхования, в страховую компанию от банка не поступила информация о подключении истца к программе страхования, и не была перечислена страхования премия, следовательно у страховой компании отсутствовали основания для перечисления истцу страховой премии. Требование о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку сроки возврата страховой премии не являются сроками выполнения работ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке (л.д.52-53). 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования (л.д.61-63). Указав, что на стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита, заемщик выразил согласие на подключение программы страхования. Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» своевременного предоставил клиенту необходимую достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Из п. 1 заявления на страхование следует, что стоимость услуги по включению в число участников программы страхования составляет не весь срок страхования 66 456 рублей, из которых 53 164,80 рублей на оплату страховой премии страховщику и 13 291,20 рублей вознаграждение банка за услуги по подключению к программе страхования. Списание со счета клиента денежных средств в размере 13 291,20 рублей, являющихся вознаграждением банка за подключение программы страхования произведено в соответствии с законодательством и возникшими правоотношениями между истцом и банком. Денежные средства поступили в страховую компанию. Страховая защита началась с 16.06.2018. Страховщик, как получатель денежных средств должен осуществлять возврат денежных средств в случае обращения к нему истца в течение 14 дней с даты заключения договора страхования. Истец в ПАО Банк ВТБ с заявлением о возврате страховой премии не обращался.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2018 между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0040-0804818 на общую сумму 316 456 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 15,391 % годовых (л.д.7-10).

В этот же день ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: срок страхования действует с 00 часов 00 минут 16.06.2018 по 24 часов 00 минут 15.06.2023, страховая сумма определена в размере 316 456 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования определена в размере 66 456 рублей, из которых вознаграждение Банка – 13 291,20 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 53 164,80 рублей. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (л.д.12-13).

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО2 добровольно изъявила желание быть застрахованным по продукту «Финансовый резерв Лайф+», указав, что она уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента его включения в число участников программы страхования. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленной выписки по лицевому счету № ***, открытому на имя ФИО2, судом установлено, что 15.06.2018 на указанный счет зачислена сумма кредита 316 456 рублей, в тот же день со счета списана сумма 66 456 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору (л.д.99-100).

Из указанной суммы вознаграждение Банка составило 13 291,20 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» 53 164,80 рублей - 26.07.2018, что установлено из письменных пояснений представителей ответчиков.

Оснований не доверять указанной информации не имеется, поскольку распределение денежной суммы в размере 66 456 рублей аналогичным образом отражено в заявлении ФИО2 об обеспечении страхования по Договору коллективного страхования. 

18.06.2018 ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования о возврате уплаченной суммы в размере 66 456 рублей (л.д.21).

В удовлетворении требований истцу ООО СК «ВТБ Страхование» отказано (л.д.22).

На дату рассмотрения дела в суде страховая премия также не возвращена.

Истец считает, что отказ в отключении от программы страхования и возврате страховой премии является нарушением его прав, в связи с чем, обратился в суд.

Стороной истца в материалы дела представлена копия заявления ФИО2 от 06.07.2018 в ПАО Банк ВТБ о расторжении договора страхования о возврате уплаченной суммы в размере 66 456 рублей (л.д.97-98).

Вместе с тем оригинал такого заявления суду не представлен, как и надлежащим образом, заверенная копия такого заявления.

Из письменных пояснений представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) следует, что истец в Банк с заявлением о возврате страховой премии не обращалась (л.д.62 оборот).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения истца в ПАО Банк ВТБ о расторжении договора страхования о возврате уплаченной суммы.

Вместе с тем данное обстоятельство на суть принятого решения не влияет, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт обращения истца 18.06.2018 в ООО СК «ВТБ Страхование» о чем указано выше.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхования в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим законом, страхового законодательства, обеспечение защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно п.3 ст.3 указанного закона, Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п.5 ст.30 указанного закона, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Совокупность указанных норм означает, что ООО «СК «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности обязано соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом, в том числе и Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п.10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 2 марта 2016 года и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 18.06.2018, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что поскольку договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами – страховой компанией и банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае не применимы, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №1235, по которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования (л.д.42-49).

Согласно п. 5.7. данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО2, реализовала свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» 18.06.2018, то есть в срок, установленный п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и при отсутствии в данном периоде (с 16.06.2018 по 18.06.2018) событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 5.3 Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 должен соответствовать требования Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У в отношении застрахованных лиц.

Поскольку, ФИО2 воспользовалась правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течении 14 календарных дней со дня подписания заявления, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. 

Поскольку истец с заявлением о расторжении договора страхования в Банк в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У 14-ти дневный срок не обращался, Банк об отказе истца от договора страхования не был уведомлен, страховая премия перечислена Банком ВТБ (ПАО) страховой компании, то ООО «СК «ВТБ Страхование» обязано возвратить истцу страховую премию.

Определяя ее размер, суд учитывает следующее.

Размер страховой премии, уплаченной истцом, составляет 53 164,80 рублей.

В рассматриваемом случае договор страхования действовал с 16.06.2018 по 18.06.2018, так как договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования ( п.7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У), и такой датой является 18.06.2018, учитывая, что иная дата прекращения договора по соглашению сторон не установлена

Тогда страховая премия, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 53 106,57 рублей (из расчет 53 164,80 рублей – 58,23 рубля (из расчета 53 164,80 (страхования премия) / 1 826 дней (период страхования) * 2 дня (действие договора)).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 53 106 рублей 57 копеек.

Сумма, уплаченная истцом в качестве вознаграждения Банка в размере 13 291,20 рублей, не подлежит взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование», поскольку в распоряжение указанного ответчика данная сумма не поступала.

Как следует из материалов дела, возникшие правоотношения сторонами квалифицированы как самостоятельный договор страхования от 15.06.2018, заключенный между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование», который с учетом указанных выше обстоятельств подлежит расторжению, принимая во внимание что истец 18.06.2018 реализовала свое право на отказ от договора.

Поскольку договор страхования заключен между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование», то Банк ВТБ (ПАО) по указанному требованию надлежащим ответчиком не является, а потому в удовлетворении иска в этой части к Банк ВТБ (ПАО) следует оказать.

Рассматривая требования о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате страховой премии, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что имеет место в рассматриваемом случае, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 26 553,28 рублей (53 106,57/2).

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно данного требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в нарушении прав истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает его размер до 10 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку страховщиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить штраф в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму общим размером 132 912 рублей, размер пошлины при указанной цене иска составляет 3 858 рублей 24 копейки.

Исковые требования удовлетворены на 39,96 %, из расчета 53 106,57 рублей (удовлетворено) * 100/ 132 912 рублей.

Тогда по имущественному требованию размер пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составляет 1 541,75 рублей, с учетом пошлины по требованию о компенсации морального вреда и расторжению договора 600 рублей, всего с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» следует взыскать государственную пошлину в размере 2 141 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», заключенный 15 июня 2018 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 53 106 рублей 57 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 141 рубль 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ (ПАО) отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2018.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение на 12.11.2018 года в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-4173/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула