Дело № 2-5831/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на установку мемориального комплекса и его благоустройства.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО3, истцом были организованы похороны супруги, и понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью жены, которая долго лежала в больнице и находилась в коме. Оплачивался уход за ней и все ее содержание. 

Наследниками после смерти ФИО3 являются истец ФИО1 (муж) и ответчик ФИО2 (дочь) – ? доли.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок площадью 33,5 кв.м. стоимостью 63 650 руб. Специализированной службой по организации похорон, было произведено захоронение, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 оплачена сумма 138 770 руб., что подтверждается распиской, квитанцией. Поминальный обед истцу обошелся в сумме 44 911,25 руб. В 2008 году истцом заказан памятник и куплены для него материалы – гранит и мемориальный комплекс. Заказана стела на сумму 300 000 руб. 

Для выполнения работ по изготовлению, монтажу и доставке мемориалного комплекса был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПФК Ремарка. Стоимость работ определена в 696 908 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 348 454 аванс по договору в размере 50%, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 73 454 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму 174 227 руб. ? долю от потраченных им на установку мемориального комплекса и его благоустройства, средств. 

Из содержания искового заявления, представленного истцом расчета требований следует, что к взысканию с ответчика предъявлена доля в расходах на изготовление мемориального комплекса – ? доли от 696 908 руб. Иные, указанные в иске расходы, к взысканию с ответчика не предъявлены. 

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО4 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения требований, дополнительно пояснили, что согласование расходов с ответчиком не было произведено, просили применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, была похоронена в г. Барнауле, супругом ФИО1, что подтверждается квитанцией (ритуал) №, договором №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ФИО1 и ФИО6 по организации похорон ФИО3

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ритуальные услуги на сумму 138 770 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Специализировання похоронная служба» и ФИО1 заключен договор № о выделении, благоустройстве и сохранности участка для последующего захоронения на Черницком городском кладбище. Согласно п.1 Договора, предприятие представляет заказчику благоустроенный земельный участок на городском кладбище ...., расположенный по адресу: ...., площадью 33,5 кв.м. (квартал газон) для последующего захоронения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ Ремарка» заключен договора подряда, на доставку и монтаж мемориального комплекса.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость материалов и выполняемых работ Подрядчиком по настоящему договору определяется ценой и составляет 696 908 руб.

Из приложения № к договору следует выполнение следующих работ: памятник Габбро (полировка круговая) 1 шт – 23 000 руб.; портрет на памятнике 1 шт. – 6 000 руб.; надпись 65 зн. – 1950 руб.; вазон из мрамора по эскизу 1 шт. – 5 000 руб.; столик гранит Габбро 2 шт. – 15 000 руб.; скамейка гранит Габбро 2 шт. – 15 000 руб.; бордюр гранит Габбро 18,5 мп. – 99 900 руб.; бордюр по периметру гранит 32 мп. – 256 000 руб.; плитка гранит Габбро 12,69 М2 – 29 808 руб.; плитка гранит Mystik Pearl 43,02 М2 – 73 134 руб.; монтаж памятника из гранита – 5 000 руб.; монтаж вазона – 1 000 руб.; монтаж столика, скамейки – 5000 руб.; монтаж бордюр по периметру – 19 200 руб.; монтаж цветников – 9 250 руб.; монтаж плитки с устройством бетонного основания – 95 166 руб.; расходные материалы – 25 500 руб.; доставка – 12 000 руб. 

Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, актом выполненных работ 

Наследниками к имуществу ФИО3, являются ФИО1 (супруг), ФИО2 (дочь), что сторонами не оспаривается. 

Размер доли в наследстве ответчика определен истцом неверно, поскольку в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Вместе с тем в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело подлежит разрешению в пределах заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования, о взыскании ? доли суммы, потраченной на установку мемориального комплекта и его благоустройство с ФИО2, как с наследника ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Вопросы, связанные с погребением умерших регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также названным Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» не определены критерии достойных похорон. Указанное понятие является оценочным.

В соответствии со ст. 3 данного закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований о взыскании расходов на похороны, в порядке ст. 1174 ГК РФ возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с организацией процесса погребения наследодателя, которые являются необходимыми и входят в пределы совершения обрядовых действий по погребению тела.

Заявленные истцом к взысканию расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам на ритуал погребения наследодателя, поскольку не вызваны непосредственно с совершением обрядовых действий по захоронению, совершены через длительный промежуток времени после смерти наследодателя.

Доказательств согласования несения указанных расходов и обязанности их возмещения с ответчиком не представлено, ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик и ее представитель просили применить срок исковой давности по требованиям ФИО1

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания заявленных требований о взыскании расходов на основании ст. 1174 ГК РФ о возмещении расходов на достойные похороны, к которым могут быть отнесены расходы на совершение обряда погребения наследодателя, к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности, исчисляемый с даты совершения указанного обряда.

Учитывая дату смерти наследодателя соответствующий обряд погребения был произведен в октябре 2007 года. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем срок исковой давности на дату обращения с иском истек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>