Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах малолетних детей Е., О., к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховых выплат,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и в интересах малолетних детей Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 127761 рубль 18 копеек в счет возмещения ущерба от залива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками (каждый по 1/4 доле) квартиры, расположенной по 

<

адрес>, которая была залита водой (дата и обстоятельства затопления не указаны). В результате залива помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста составила 127761 руб. 18 коп.. Между ФИО1 (истцом) и ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «

<

данные изъяты>» серия 

<

данные изъяты> номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и условия страхования по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) со сроком действия в течение 

<

данные изъяты> месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывая, что ответчик в добровольном порядке отказался произвести страховую выплату в счет возмещения ущерба от залива квартиры, и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, на статьи 15, 309 и 1064, истцы просят суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и в интересах малолетних детей Е. и О., изложив в исковом заявлении просьбу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, на судебное заседание, о времени и месте которого были надлежащим образом извещены, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» явку своего представителя в суд также не обеспечил: в лице представителя ФИО3 просил дело рассмотреть в их отсутствии. При этом ответчиком на исковые требования ФИО1, ФИО2, Е. и О. предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис-оферта (серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «

<

данные изъяты>» (далее - Полис), в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (далее - Условия страхования). Неотъемлимой частью договора страхования в соответствии с преамбулой полиса-оферты являются Условия страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Оплатив страховую премию, Страхователь подтвердил, что с положениями, содержащимися в Страховом полисе, Условиях страхования ознакомлен и согласен. Условия страхования, Правила страхования вручены и приняты страхователем.

Из представленного Страхователем заявления на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес> Согласно акту осмотра помещения, причина затопления - в квартире № в санузле запорный кран на разводке системы ХВС находился в открытом состоянии. 

Таким образом, в соответствии с п

<

данные изъяты> Условий страхования, событие, заявленное истцом, не является страховым случаем по условиям договора страхования, а потому страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. По этому же основанию ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований И-вых.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица - управляющей компании дома 

<

адрес> МУП «Чистый город» ФИО4, участвуя в судебном заседании, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда ввиду отсутствия заинтересованности по делу со стороны МУП «Чистый город».

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истцы в обосновании своих требований к заявлению приложили ксерокопии: Акта МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании кв. 

<

адрес> после затопления, Заключения об оценке, свидетельств о государственной регистрации права на квартиру 

<

адрес>, Полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> номер полиса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные документы не заверены. Истцы, несмотря на то, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству им предлагалось предоставить суду подлинники этих документов, это указание суда не выполнили.

Согласно же части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела по существу остаются не установленными как факт и обстоятельства затопления квартиры истцов (как было указано выше, в самом исковом заявлении эти сведения не освящены), так и размер причиненного ущерба.

Из представленных же ответчиком документов следует, что причинение ущерба имуществу истцов страховым случаем не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах малолетних детей Е. и О. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах малолетних детей Е., О., к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 127 761 руб. 18 коп. отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.