Судья: Никулкина О.В. Гр. дело № 33-1064/2026

№ 2-9835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО магазин «Витязь» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2025, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без документов о разделе помещения, без правоустанавливающих документов и пришел к выводу, что права истца разделом не затронуты.

Заявитель указывает, что поскольку на запрос суда документы не были предоставлены, он приобрел 06.06.2025 100% долей в ООО «Вереск», после получения прав на общество получил возможность сделать от имени общества запросы в компетентные органы и получил технический паспорт помещения от 19.06.2024. К ответу Росреестра от 03.07.2025 предоставлены копии документов, послужившие основанием для раздела помещения в электронном виде, из которых усматривается, что предыдущий директор ООО «Вереск» при подаче заявления на раздел помещения кадастровому инженеру предоставил ложные сведения, а именно договор купли-продажи от 03.02.1999, умолчав о наличии договора купли-продажи от 03.03.2023 с ФИО1

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено:

«Заявление ФИО1, в лице представителя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2025 по гражданскому делу №2-576/2025 по исковому заявлению ФИО1 е ООО «Вереск», ООО магазин «Витязь» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2025 по гражданскому делу №2-576/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вереск», ООО магазин «Витязь» о признании сделки недействительной отменить.

Возобновить производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вереск», ООО магазин «Витязь» о признании сделки недействительной.

Присвоить гражданскому делу новый №2-9835/2025.

Назначить судебное заседание, в которое вызвать лиц, участвующих в деле, на 08.10.2025 в 14-00час.».

Не согласившись с определением суда, представителем ООО магазин «Витязь» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что ФИО1, являясь директором ООО «Вереск», имел возможность получить документы, на которые ссылается, в ходе рассмотрения дела и представить их суду.

Кроме того, ответчиком ООО магазин «Витязь» представлены в материалы дела планы помещений, выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений, которые также содержали технические планы, и ФИО1 имел возможность сравнить технический паспорт помещения площадью 223,9кв.м. с техническим паспортом помещения площадью 147,7кв.м. в период рассмотрения дела. Следовательно, указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися и были не только известны сторонам спора, но и представлены в материалы дела.

В заседании судебной коллегии представитель ООО магазин «Витязь» доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что фактически заявитель оспаривает решение суда, а не ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства.

Представитель ФИО1 возражала против доводов частной жалобы, дополнив, что директором ОО «Вереск» истец стал за 3 месяца до рассмотрения дела по существу и не знал, куда необходимо делать запросы и какие документы предоставлять, в связи с чем запрос был сделан позже, а суд рассмотрение дела для получения документов не отложил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу существенных для дела обстоятельств относятся только те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, исследовав представленные правоустанавливающие документы, которые не были предоставлены по запросу суда, и технический план помещения, пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство соответствует обстоятельству, который содержится в перечне статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, находит указанный вывод ошибочным, а доводы частной жалобы о том, что ФИО1 являясь директором, лицом, имеющим право действовать без доверенности, в ходе рассмотрения дела не запросил документы, в том числе технический паспорт на помещение, на который ссылается в настоящее время как вновь открывшееся обстоятельство, заслуживают внимание.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на технический паспорт помещения от 19.06.2024, указывая, что ранее он не мог быть получен.

Однако указанные обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отнести к новым или вновь открывшимся, поскольку данные документы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 стал директором ООО «Вереск» с 28.03.2025, однако соответствующий запрос направил только 25.06.2025.

К доводам представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что истец не знал какие делать запросы и какие документы истребовать, судебная коллегия относится критически, поскольку представитель ФИО2 представляла интересы ФИО1 с момента обращения в суд с иском.

Технический паспорт, на который ссылается заявитель, является новым доказательством по делу, которое не было исследовано в ходе рассмотрения дела, поскольку своевременно не представлено в материалы дела истцом.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном кассационном порядке.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, приведенные ФИО1 в обоснование своего заявления обстоятельства по существу направлены на обжалование решения суда и не могут являться основанием для его пересмотра.

Кроме того, ФИО1 подавал на решение суда апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба была оставлена судом без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной, а впоследствии возращена заявителю, который не устранил в срок установленных судом недостатки жалобы.

С учетом изложенного предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2025 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2025.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлен 28.01.2026.