Дело № 2-248/2025 .....

УИД № 42RS0042-01-2024-002485-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 февраля 2025 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., 

при секретаре Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ..... по ..... в размере 65 219,55 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 131 589,80 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 86 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде до 2-х заседаний в размере 15 000 рублей, каждое последующее заседание составляет 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования мотивирует тем, что ..... в 11 ч. 20 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ....., г/н ....., водитель ФИО4, собственник ФИО5 и а/м ....., г/н ....., водитель ФИО6, собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней двери, левой передней фары, левого зеркала заднего вида. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ...... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые ей было оплачено 3 000 рублей. ..... истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, при этом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей, а также за почтовую отправку заявления в размере 550 рублей. ..... поврежденное транспортное средство было осмотрено, ..... АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, с которым у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. ..... АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей. ..... поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, где был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, ..... транспортное средство возвращено истцу. ФИО1 считая, что ремонт ее автомобиля был произведен не надлежащим образом, предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков проведенного ранее ремонта, в чем ей было отказано. С решением СТОА потерпевшая не согласна. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой в организацию ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», за что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей. В связи с чем, ..... ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», а также Законом «О защите прав потребителей»; расходы за услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей. ..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 850 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей. ..... финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве имеются недостатки восстановительного ремонта. ..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере 27 753 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 550 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 790 рублей. ..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 3 052,83 рублей. Так как требования истца не были удовлетворены полностью, она обратилась к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение частичном удовлетворении требований, в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 36 052 рубля. ..... АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 убытки в размере 36 052 рубля. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которых считает требования истца к страховой компании не законными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворении требований истца просил о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ИП ФИО9, привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

..... в 11 ч. 20 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ....., г/н ....., водитель ФИО4, собственник ФИО5 и а/м ....., г/н ....., водитель ФИО6, собственник ФИО1

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признана ФИО1, виновником ФИО4

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ......

..... ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 20-22).

Кроме того, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей 500 рублей, уплаченных ею за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) (л.д. 28).

..... АО «АльфаСтрахование» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем.

Согласно заключению ..... от ....., проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 232 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 100 рублей.

..... АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, с которым у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. 

..... АО «АльфаСтрахование» произведена ФИО1 выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей (л.д. 115 оборотная сторона). 

..... поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, где был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, ..... транспортное средство возвращено истцу. 

ФИО1 посчитав, что ремонт ее автомобиля произведен не надлежащим образом, предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков проведенного ранее ремонта, в чем ей было отказано.

..... АО «АльфаСтрахование» осуществила оплату произведенного истцу восстановительного ремонта СТОА в размере 330 000 рублей (л.д. 115).

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1, после выявленных в ходе эксплуатации автомобиля недостатков, образованных в связи с ненадлежащим ремонтом, обратилась за независимой экспертизой в организацию ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

..... ФИО1 направила заявление в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку предусмотренную Законом «Об ОСАГО», а также Законом «О защите прав потребителей»; расходы за услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей (л.д. 34-35). 

..... АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 ответ, в котором уведомили ее о выплате страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта.

..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 39 093 рубля, из которых 27 753 рубля – возмещение с целью устранения недостатков некачественного ремонта; 3 000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 5 000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы; 2 790 рублей – нотариальные расходы, 550 рублей – почтовые расходы (л.д. 116 оборотная сторона). 

..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 2 655,83 рублей (л.д. 116).

..... ФИО1 соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения и суммы убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, неустойки, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 44-46).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля ....., г/н ....., составляет без учета износа 63 805 рублей, с учетом износа 38 180 рублей (л.д. 90-104).

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в ее пользу взысканы убытки в размере 36 052 рубля, отказав при этом в требованиях о взыскании неустойки; расходов по оплате: юридических услуг, курьерских услуг, услуг нотариуса, расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 53-58). 

..... АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного (л.д. 117).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца по направлению страховщика находился на СТОА ИП ФИО7, проводившей ремонтные работы, в период со ..... по ...... После проведения ремонта автомобиля, истец, посчитав, что ремонт ее автомобиля произведен не надлежащим образом, предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ИП ФИО7 для устранения недостатков проведенного ранее ремонта, в чем ей было отказано. После обращения истца с претензией об устранении недостатков некачественного ремонта, страховщик провел осмотр автомобиля, установил факт наличия недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, при этом повторного направления на ремонт не выдал, выплатив истцу страховое возмещение для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 27 753 рубля.

С учетом установленного законом срока ремонта, отказа страховой компании в выдаче повторного направления на ремонт, без согласия потерпевшего смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежное возмещение, суд приходит к выводу, страховщиком было нарушено право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. А поскольку истец не давала своего согласия на смену страхового возмещения, в связи, с чем у нее возникло право требования убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, размер которых был установлен экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в размере 63 805 рублей и с учетом выплаченной суммы, финансовый уполномоченный решением №..... от ..... взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 052 рубля, при этом отказал во взыскании неустойки. Решение исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в установленный срок. АО «АльфаСтрахование» размер ущерба не оспаривало, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляло, не опровергло размер ущерба надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за не выполнение в полном объеме требований о страховом возмещении в размере 1% за каждый день просрочки за период с ..... по ..... в размере 193 809,35 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. 

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

В установленный законом срок страховщик ..... выдал ФИО1 направление на ремонт, при этом ремонт был осуществлен некачественно.

..... АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере 27 753 рубля.

..... АО «АльфаСтрахование» исполняя решение финансового уполномоченного, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39 052 рублей.

Определяя размер неустойки, суд исходит из установленного факта проведенного истцу некачественного ремонта и возникшего в связи с этим у истца права получения страхового возмещения в виде денежной формы без учета износа, ввиду не организации страховщиком повторного восстановительного ремонта в размере, определенном экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

При этом установленная экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественного ремонта в размере 63 805 рублей является страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховщиком не была исполнена его обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца 

Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит 156 960,30 рублей (63 805 рублей (страховое возмещение) х 1% х 246 дней), за период с ..... по ..... составит 42 901,88 рублей (36 052 рубля (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 119 дней), итого 199 862,18 рублей.

Учитывая, выплаченную страховщиком ФИО1 ..... неустойку в размере 2 655,83 рубля, а также предел заявленных истцом требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 196 809,35 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований взыскивать неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, так как установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца был выполнен некачественно, повторно организован не был, в связи с чем страховое возмещение из проведения восстановительного ремонта трансформировалось в страховую выплату, поэтому в данном случае расчет неустойки судом определен в размере 1%.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 (л.д. 36,37), за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 86 рублей (л.д. 47), за отправку искового заявления в размере 550 рублей (л.д. 8), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции от ..... (л.д.32,33), ФИО1 понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (л.д.42,43), понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (л.д.59,60) расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей; квитанции от ..... (л.д.61,62), понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; квитанции от ..... (л.д.63,64), понесены расходы за представление дела суде в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ИП ФИО8, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности и ФИО1, в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе, ФИО3, чеками на общую сумму 40 000 рублей, доверенностью, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО1 – ФИО3, принимала участие в досудебной подготовке ....., в одном судебном заседании ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в досудебной подготовке ..... и в одном судебном заседании ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей за участие в одном судебном заседании) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом подлежит снижению, сумма расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 5 000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному до 5 000 рублей, а также по составлению искового заявления до 7 000 рублей, что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 904 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (196 809,35 рублей неустойка), а также суммы морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..... в пользу ФИО1: 

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 196 809 рублей 35 копеек;

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей,

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, 

- расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, 

- расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, 

- почтовые расходы в сумме 1 186 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 13.02.2025

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....