Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> Рычкова Д.Л.; 

при помощнике судьи: Парфеновой И.Г.;

с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1;

подсудимой: Березкиной Н.С.; 

защитника: ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей ФИО2 №1;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Березкиной Наталии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей языком, на котором ведется судопроизводство в РФ, не имеющей регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним профессиональным образованием, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.105 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Березкина Н.С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Березкина Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на бытовой почве с ФИО6, нанесла потерпевшему неустановленным тупым твердым предметом не менее 9 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область лица, не менее 6 ударов в область правой верхней конечности, не менее 4 ударов по туловищу, не менее 5 ударов в область левой верхней конечности и не менее 5 ударов в область левой нижней конечности, после чего, действуя умышленно, используя в качестве орудий преступления, приисканные в указанном доме топоры, с целью убийства ФИО6, нанесла ими потерпевшему не менее 51 удара в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею и предплечья, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде множественных рубленных ранений головы, шеи и левого предплечья: множественные проникающие рубленные ранения головы с ранами правой (не менее 9) и левой (не менее 4) половины головы, с многооскольчатыми переломами костей свода черепа, переломами костей лица, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, субарахноидальными кровоизлияниями конвекситальной поверхности правых и левых теменной и височной долей головного мозга, наличием разрушения правой височной доли головного мозга, множественными кровоизлияниями левых теменной и височной долей головного мозга; множественные непроникающие рубленные ранения головы с переломами костей лица и ранами лица (5), затылочной области (2); множественные рубленные раны шеи (3), задней поверхности левого предплечья (3); резанные раны левого (5) и правого (4) предплечий.

Тупая травма грудной клетки с переломами 4-7 левых и 4-6 правых ребер, кровоподтеками (3) и ссадиной грудной клетки, сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ссадины лица (3), грудной клетки (5) и правой верхней конечности (4), кровоподтеки туловища (4), правой верхней конечности (2), левой верхней конечности (5), левой нижней конечности (5), являются поверхностными повреждениями и расстройства здоровья за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Множественные рубленные ранения головы, шеи и левого предплечья и резанные раны левого (5) и правого (4) предплечий, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу жизни и вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от множественных рубленных ранений головы, шеи и левого предплечья, резанных ран левого (5) и правого (4) предплечий, осложнившихся острой кровопотерей и отеком головного мозга.

Подсудимая Березкина Н.С. после оглашения предъявленного ей обвинения свою вину в инкриминируемом деянии по ч.1 ст.105 УК РФ признала полностью, пояснив, что данное решение является добровольным и этим она себя не оговаривает. От дачи показаний отказалась.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, находился в 

<

адрес>, где также были хозяин дома ФИО6 и Березкина Н.С. Во время совместного распития спиртных напитков у ФИО6 с Березкиной Н.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес Березкиной Н.С. удары кулаком – один в лицо и один в живот. В свою очередь Березкина Н.С. оттолкнула ФИО6, отчего он упал на пол. Затем Березкина Н.С. вышла в коридор и через некоторое время вернулась с топором, которым нанесла лежащему на полу ФИО6 удары в область головы и левой руки. Удары Березкина Н.С. наносила молча. ФИО6 также ничего не говорил и не защищался от ударов. После нанесенных ударов Березкина Н.С. отнесла топор, а ФИО6 на короткое время потерял сознание, но когда он пришел в сознание и стал шевелиться, то Березкина Н.С. вновь сходила за топором, которым нанесла ФИО6 не менее 3-4 ударов по голове и обеим рукам. Удары Березкина Н.С. наносила также молча и с большой силой. От полученных ран у ФИО6 было кровотечение. После этого, он, испугавшись произошедшего, уехал к себе домой на такси, которое по его просьбе ему вызвала Свидетель №2, ей же он сообщил о случившимся в доме. Во время всего конфликта ФИО6 в адрес Березкиной Н.С. угроз не высказывал, после падения на пол от толчка Березкиной Н.С. угрозы для неё не представлял. Во время конфликта Березкина Н.С. была одета в халат, на ногах у неё были тапки. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что её дядя ФИО6 проживал в д. Черное 

<

адрес>, совместно с Березкиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО7, по её просьбе ездил к ФИО6, который на протяжении нескольких дней не отвечал на её телефонные звонки. Однако ФИО7 выяснить ничего не удалось, так как дом был закрыт. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она совместно с ФИО8 и ФИО12 проехала в д. Черное, по месту жительства ФИО6, когда подошли к дому, обнаружили, что входная дверь из помещения веранды в дом была закрыта, тогда ФИО8 вырвал несколько досок, которыми было заколочено окно, и через образовавшийся проем проник внутрь жилища, где обнаружил труп, о чем она в дальнейшем сообщила в полицию. С ФИО6 она последний раз до его смерти разговаривала 17-18 августа. Единственный комплект ключей от входной двери дома ФИО6 оказался у Березкиной Н.С.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он совместно с ФИО2 №1 и ФИО12 проехал по адресу: 

<

адрес>, д. Черное 

<

адрес>, по месту жительства ФИО6 Когда подошли к дому, то обнаружили, что входная дверь из помещения веранды в дом была закрыта на замок, тогда он вырвал несколько досок, которыми было заколочено окно, и через образовавшийся проем проник внутрь жилища, где в комнате дома обнаружил труп, о чем сообщил ФИО2 №1, которая в дальнейшем сообщила в полицию.

Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что, поскольку ФИО6 не отвечал на телефонные звонки ФИО2 №1, то по её просьбе, накануне произошедших событий, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО6 домой в д. 

<

адрес> ездил сын ФИО2 №1 – ФИО7, чтобы выяснить указанные обстоятельства, но дом оказался закрытым, ФИО6 на телефонные звонки так и не отвечал.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, из которых следует, что её брат ФИО6 проживал с Березкиной Н.С. в д. Черное 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она, совместно с дочерью ФИО2 №1 и её гражданским мужем ФИО8, проехала в д. Черное, чтобы проведать ФИО6, так как он не отвечал на телефонные звонки. Когда подошли к дому, то обнаружили, что входная дверь в дом закрыта. После этого она вернулась в автомобиль, на котором они приехали, а спустя некоторое время к ней подошла ФИО2 №1 и сообщила об обнаружении в доме трупа ФИО6 (т.1 л.д.102-104); 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, он по просьбе матери ФИО2 №1 проехал к ФИО6, чтобы выяснить причины, по которым он не отвечает на её телефонные звонки, по адресу: 

<

адрес>, д. Черное, 

<

адрес>. Когда он подошел к дому ФИО6, то обнаружил, что входная дверь закрыта на замок, о чем сообщил матери и уехал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 узнал об обнаружении трупа ФИО6 в комнате своего дома (т.1 л.д.105-107);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Березкина Н.С. проживала совместно с ФИО6 в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему в квартиру пришла Березкина Н.С. и сообщила о смерти ФИО6, а также о том, что ему был нанесен удар топором, при этом Березкина Н.С. была чем-то озадачена и напугана. В дальнейшем Березкина Н.С. была задержана сотрудниками полиции в его квартире.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей позвонил ФИО9, по просьбе которого она вызвала ему такси к дому № в д. 

<

адрес> до его дома в 

<

адрес>. По голосу ФИО9 она поняла, что он был очень напуган и находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, со слов ФИО9, ей известно, что в доме в д. Черное между ранее ей незнакомыми ФИО6 и Березкиной Н.С. произошел конфликт, в ходе которого Березкина Н.С. нанесла удар топором в голову ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что об убийстве ФИО6 узнала от Березкиной Н.С., о чем она в дальнейшем сообщила сестре ФИО6 – ФИО12

Согласно журналу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минуты от потерпевшей ФИО2 №1 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО6 в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка в жилище, в частности указывается, что в комнате, обозначенной под № на полу обнаружен труп ФИО6, лежащий на задней поверхности тела. В области головы и тела имеются множественные раны, ссадины, кровоподтеки. На голове, шее, грудной клетке и на верхних конечностях трупа ФИО6, а также возле него имеются следы вещества, похожие на кровь. Кроме того указывается, что к дому пристроена веранда, входная дверь куда не заперта, замок отсутствует. В свою очередь дверь, ведущая в жилую часть дома из помещения веранды, заперта на навесной замок, рядом с указанной дверью имеется оконный проем, который частично заколочен досками. На веранде дома обнаружены окурки сигарет, в доме имеются многочисленные следы бурого цвета, в частности на полу и стене при входе в дом, на внутренней поверхности двери с веранды в жилое помещение, на дверной коробке и пороге в дом. На полу, перед входом в подсобное помещение обнаружены следы обуви, образованные веществом бурого цвета, также имеется след обуви на пороге входа в дом. В подсобном помещении обнаружены два топора с веществом бурого цвета. С места происшествия изъяты в том числе: окурки сигарет, смывы вещества бурого цвета с поверхности пола, два фрагмента ткани с веществом бурого цвета, линолеум со следом обуви, два топора с веществом бурого цвета, одежда с трупа ФИО6 (футболка, брюки с ремнем и носки), покрывало, ткань (скатерть), два халата, тапки, стакан, стопка, четыре пластиковые бутылки, четыре стеклянные бутылки (т.1 л.д.21-68); 

Заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 установлены повреждения в виде множественных рубленных ранений головы, шеи и левого предплечья - множественные проникающие рубленные ранения головы с ранами правой (не менее 9) и левой (не менее 4) половины головы, с многооскольчатыми переломами костей свода черепа, переломами костей лица, разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, субарахноидальными кровоизлияниями конвекситальной поверхности правых и левых теменной и височной долей головного мозга, наличием разрушения правой височной доли головного мозга, множественными кровоизлияниями левых теменной и височной долей головного мозга, множественные непроникающие рубленные ранения головы с переломами костей лица и ранами лица (5), затылочной области (2); множественные рубленные раны шеи (3), задней поверхности левого предплечья (3), а также резанных ран левого (5) и правого (4) предплечий, тупой травмы грудной клетки с переломами 4 – 7 левых и 4 - 6 правых ребер, кровоподтеков (3) и ссадин грудной клетки, ссадин лица (3), грудной клетки (5) и правой верхней конечности (4), кровоподтеков туловища (4), правой верхней конечности (2), левой верхней конечности (5), левой нижней конечности (5). 

Кроме того эксперт установил, что множественные рубленные ранения головы, шеи и левого предплечья и резанные раны левого (5) и правого (4) предплечий, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО6 наступила в период от 1 суток до 3 суток до мента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (согласно исследовательской части заключения и протоколу осмотра места происшествия, трупные явления зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ) от множественных рубленных ранений головы, шеи и левого предплечья и резанных ран левого (5) и правого (4) предплечий, которые осложнились острой кровопотерей и отеком головного мозга и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Тупая травма грудной клетки с переломами 4 – 7 левых и 4 - 6 правых ребер, кровоподтеки (3) и ссадины грудной клетки, установленные у ФИО6 сопровождаются расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ссадины лица (3), грудной клетки (5) и правой верхней конечности (4), кровоподтеки туловища (4), правой верхней конечности (2), левой верхней конечности (5), левой нижней конечности (5), являются поверхностными повреждениями, расстройства здоровья за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эксперт также пришел к выводу, что все установленные у ФИО6 телесные повреждения, причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), в короткий промежуток времени в любой последовательности. 

Эксперт указывает, что повреждения в виде множественных рубленных ранений головы, шеи и левого предплечья сформировались в результате травмирующих воздействий предмета (предметов), обладавшего (обладавших) рубящим действием, имевшего (имевших) в следообразующей части острую кромку (часто - с погружением в кожу одного из ее концов – носка или пятки, а также боковых поверхностей клина – в случае топора), резанные раны левого (5) и правого (4) предплечий сформировались в результате травмирующих воздействий достаточно острой, но чуть скругленной (или неравномерно выраженной на протяжении) кромкой в том числе рубящего орудия, не менее чем от 33 травматических воздействий по голове, не менее чем от 3 травматических воздействий по шее, не менее чем от 9 травматических воздействий по левому предплечью, не менее чем от 6 травматических воздействий по правому предплечью, причем часть ран образовалась от многократных воздействий в область одних и тех же ран.

Все остальные телесные повреждения, установленные у ФИО6 причинены от воздействий тупого твердого предмета (предметов), при этом тупая травма грудной клетки, кровоподтеки туловища (4), правой верхней конечности (2), левой верхней конечности (5), левой нижней конечности (5), в том числе по механизму ударов, ссадины лица (3), грудной клетки (5) и правой верхней конечности (4) по механизму трения-скольжения, не менее чем от 4 травматических воздействий по грудной клетке, не менее чем от 3 травматических воздействий по лицу, не менее чем от 5 травматических воздействий по грудной клетке, не менее чем 4 травматических воздействий по туловищу, не менее чем от 6 травматических воздействий по правой верхней конечности, не менее чем от 5 травматических воздействий по левой верхней конечности, не менее чем от 5 травматических воздействий по левой нижней конечности.

Эксперт также указывает, что повреждения в виде множественных рубленных ранений головы, тупой травмы грудной клетки причинены от воздействия большой силы.

В крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт, в концентрации при обычной устойчивости к алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.2, л.д.4-75);

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому подсудимая Березкина Н.С. добровольно выдала свою одежду - плащ, футболку, штаны, носки, кроссовки (т.4 л.д. 21-24);

Заключением эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу вещественных доказательств, согласно которому на одежде ФИО6 (футболке, брюках, носках), обнаружена кровь, при этом кровь на футболке, а также все следы крови, за исключением одного, на брюках, в части следов крови на носках может принадлежать потерпевшему ФИО6, но её происхождение от подсудимой Березкиной Н.С. исключается (т.2, л.д. 230-236, 238-239);

Заключением эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу вещественных доказательств, согласно которому на одежде подсудимой Березкиной Н.С. (плаще, носке обозначенном под № и кроссовках), обнаружена в том числе кровь, которая может принадлежать потерпевшему ФИО6, но её происхождение от подсудимой Березкиной Н.С. исключается (т.3, л.д. 6-13, 15-16); 

Заключением эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу вещественных доказательств, согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия – 

<

адрес> д. 

<

адрес> - в смыве с пола при входе в тамбур, на двух фрагментах ткани, обозначенных экспертом № и №, на двух женских халатах, ткани (скатерти), покрывале, в том числе обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему ФИО6, но не подсудимой Березкиной Н.С. (т.3, л.д. 23-32, 34-35);

Заключением эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу вещественных доказательств, согласно которому на фрагменте линолеума, тапках, изъятых при осмотре места происшествия, выявлена кровь, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО6, так и от подсудимой Березкиной Н.С. (т.3 л.д.41-45, 47-48);

Заключением эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование, согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия – 

<

адрес> д. 

<

адрес> – двух топорах (на топоре №l (объект №) и его топорище (объект №), топоре № (объект №) и его топорище (объект №), обнаружена кровь, которая с вероятностью 99,№ % принадлежит потерпевшему ФИО6

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что слюна на окурке, обозначенном под №, также с вероятностью 99,№ % принадлежит потерпевшему ФИО6

Происхождение указанных следов крови и слюны от подсудимой Березкиной Н.С. исключается.

Эксперт также указывает, что кровь на топорище топора №l (объект №) и топорище топора № (объект №), образована смешением не менее от 2-х лиц, не исключается присутствие в этих следах биологического материала ФИО6 и ФИО3 

Слюна, обнаруженная на окурках №, 2, 4-9, 11, 12, 14, 15 с вероятностью 99,№ % принадлежит подсудимой Березкиной Н.С., происхождение слюны от потерпевшего ФИО6 исключается (т.3 л.д.55-99);

Заключением эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование, согласно которому на халате с короткими рукавами (объекты №№,12,16), на предметах одежды подсудимой Березкиной Н.С. – носке, обозначенным экспертом под № (объект №), паре кроссовок (объекты №№-правая, 17-левая), обнаружена кровь потерпевшего ФИО6, при этом в объектах №№,11,13 с вероятностью 99,№ %, происхождение следов крови от подсудимой исключается. След крови (объект №), обнаруженный на плаще Березкиной Н.С. с вероятностью не менее 99,99 % принадлежит потерпевшему ФИО6 (т. 3, л.д. 106-147);

Заключением эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия – 

<

адрес> д. 

<

адрес> двух топорах (обозначенные экспертом топор № и топор №) обнаружена кровь - на топорище и их рабочих частях, в виде помарок и брызг.

На топоре № брызги крови летели преимущественно на левые боковые поверхности бойка и топорища как правило под острыми углами в направлении от обуха (задней поверхности) к лезвию (передней поверхности в случае топорища). Помарки крови преимущественно на протяжении правой щеки и на задних поверхностях бойка (обухе) и топорище образовались при контакте данных участков с каким-либо окровавленным предметом, в том числе возможно при ударных контактах, часть помарок на правой щеке бойка также могла образоваться при попадании некоторых количеств жидкой крови, возможно, в виде ее брызг.

На топоре № брызги крови летели на щеки бойка, нижнюю и обе боковые поверхности топорища вблизи бойка преимущественно под острыми углами в направлении от лезвия к обуху, при этом веерообразная траектория разлета брызг, пятна от которых видны на обеих боковых гранях топорища, свидетельствует об их образовании при ударах по значительно окровавленной поверхности с фокусом ударного контакта в зоне лезвийного края бойка. Помарки крови на поверхностях бойка и топорище образовались при контактах данных участков с каким-либо значительно (боек) или незначительно (топорище) окровавленным предметом (в последнем случае - в том числе, возможно и с окровавленной поверхностью пальца руки человека - смазанный след-отпечаток в задней трети древка слева), помарки в зоне крепления бойка могли образоваться при попадании некоторых количеств жидкой крови, возможно, также в виде брызг.

Эксперт указывает, что раны и раневые комплексы, обозначенные в ходе исследования №№, 20-23 и локализующиеся на фрагментах кожи головы (№№, 20), шеи (№), левой верхней конечности (№№) от трупа ФИО6, являются рублеными. Раны, обозначенные в ходе исследования №№, 24-28 и локализующиеся на протяжении фрагментов кожи шеи (№), левой (№№) и правой (№№) верхних конечностей от трупа ФИО6, а также поверхностные раневые элементы вблизи таковых имеют признаки причинения острой кромкой какого-либо орудия (возможно, того же орудия, обладавшего рубящими свойствами).

Эксперт также указывает, что на фрагменте левой половины свода черепа установлен разруб, соответствующий рубленым ранам №№ и 5 на фрагменте кожи левой половины головы. Одно из трех дырчатых переломов (дефектов), вероятно, соответствует ране №, другой - ране № на кожном лоскуте левой половины головы. На фрагменте правой половины свода черепа имеются как минимум четыре зоны приложения силы, которые могут соответствовать части сквозных рубленых ран на фрагменте кожи головы справа (раны №№ в теменно-височной области), при этом одно из них (клиновидный дефект в передней части фрагмента - вруб) вероятно, соответствует раневому комплексу № на коже правой половины головы. На фрагменте свода черепа (лобно-теменная область) установлен вруб, соответствующий рубленой ране № на кожном лоскуте лобно-теменной области. 

Кроме того эксперт пришел к выводу, что каждое из исследованных повреждений - раны, условно обозначенные №№ и соответствующие части рубленых ран повреждения костей свода черепа ФИО6 могли быть причинены любым из представленных на исследование топором (обнаруженных и изъятых из жилища потерпевшего ФИО6 при осмотре места происшествия) (т. 2, л.д. 190-210);

Заключением эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, согласно которому на одежде ФИО6 (футболке, брюках и носках) обнаружена кровь в виде пропитывания, помарок и брызг. Пропитывания кровью на футболке образовались в результате попадания большого количества жидкой крови, в том числе в результате её натекания из кровоточащих ран на голове/шее потерпевшего. Пропитывания кровью на носках образовались при соприкосновении с поверхностью, несущей некоторое количество жидкой крови, а также при попадании на данные части носка сравнительно небольших количеств жидкой крови. Помарки крови на футболке и брюках образовались в результате контакта указанных предметов одежды с какой-либо слабо или умеренно окровавленной поверхностью. Множественные следы брызг крови на преимущественно передней поверхности футболки возникли, в том числе, в результате неоднократных ударов по уже значительно окровавленной поверхности с фокусом распространения брызг вблизи ворота футболки спереди, часть следов от брызг на передней и задней поверхностях футболки возникла при взмахах окровавленного предмета вблизи данных поверхностей. В свою очередь брызги крови, имеющиеся на брюках, летели под различными углами (т. 2 л.д. 133-142);

Заключением эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, согласно которому на одежде подсудимой Березкиной Н.С. (плаще, носке, обозначенном экспертом под №, кроссовках) обнаружена кровь в виде пропитывания, помарок. Помарки крови на плаще наиболее вероятно, образовались при контактах с какой-либо слабо и умеренно окровавленной поверхностью, в последующем пятна, вероятно, подверглись затиранию (возможно, замыванию). Немногочисленные мелкие пятна образовались при попадании на поверхность небольших количеств жидкой крови, не исключено, что в виде ее брызг с последующим их затиранием до полного впитывания и высыхания крови. Помарки крови на внутренних и наружных частях кроссовок образовались при контакте с умеренно окровавленной поверхностью. Нельзя исключить также образования части помарок в результате попадания на данные поверхности небольших количеств жидкой крови возможно в виде брызг и/или капель, которые в дальнейшем подвергались «размазыванию». Пропитывание кровью на носке, обозначенном экспертом под №, образовалось в результате соприкосновения с поверхностью, несущей некоторое количество жидкой крови (т. 2 л.д. 149-159);

Заключением эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия - на двух женских халатах, ткани (скатерти), покрывале, двух фрагментах ткани обнаружена кровь в виде пропитывания, помарок и брызг. Пропитывания кровью на покрывале, двух фрагментах ткани образовались в результате попадания сравнительного больших количеств жидкой крови. Помарки крови на халатах, а также на покрывале, двух фрагментах ткани, ткани (скатерти) образовались в результате контактов данных поверхностей с каким-либо окровавленным предметом (поверхностью), в том числе несущим на своей поверхности некоторое количество жидкой крови. Часть помарок на халатах, на ткани (скатерти) носила динамический характер. Мелкие помарки могут быть следами от брызг крови, подвергшимися размазыванию, затиранию. Кроме того, помарки крови, обнаруженные на покрывале возле пятен пропитывания, образовались при соприкосновении с окровавленной тканью при ее сборе в складки.

Эксперт указывает, что обнаруженные на одной из поверхности покрывала многочисленные изолированные мелкие и сливные пятна крови, образованы при попадании на покрывало достаточно больших количеств жидкой крови в виде ее брызг и, вероятно, свободно падавших капель. При соударении жидкой крови с поверхностью образовывались мелкие вторичные брызги вблизи вышеуказанных пятен. Такие следы характерны для обильного истечения крови при перемещении ее источника, расположенного на некоторой высоте от следовоспринимающей поверхности.

Эксперт также пришел к выводу, что большая часть следов крови, установленных на поверхности ткани (скатерти), образовалась в результате контактов ткани с достаточно большими количествами жидкой крови (в том числе при ее натекании и, отчасти, при попадании на ткань некоторых количеств жидкой крови, в виде ее брызг или, возможно, капель). 

Брызги крови, обнаруженные на обоих халатах, летели под различными углами и в различных направлениях. Множественные следы от брызг крови на ткани (скатерти), характерные для образованных при встряхивании окровавленным предметом вблизи данной поверхности (т. 2 л.д. 166-183);

Заключением эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия – фрагменте линолеума, шлепанцах (тапках) обнаружена кровь.

При исследования фрагмента линолеума установлены следы в виде помарок, которые образовались в результате различного рода контактов с окровавленными предметами. При этом наиболее крупный след является следом-отпечатком, сформированным при контакте с опачканной кровью подошвенной поверхностью обуви, такой обувью могла быть левая из пары представленных на исследование тапок. Остальные помарки на фрагменте линолеума образованы при статических и динамических контактах с какой-либо окровавленной рельефной поверхностью (в том числе, вероятно, с окровавленным текстильным/трикотажным полотном).

Пятна крови на подошвенных частях каждого шлепанца (тапки) образовались при соприкосновении с какой-либо значительно окровавленной поверхностью (предметом) с последующим затиранием наложений крови на выпуклых элементах подошв. Помарки на верхней части правого шлепанца образовались в результате попадания небольших количеств жидкой крови (возможно, в том числе в виде брызг и/или капель), которые в дальнейшем подвергались затиранию, размазыванию (т.2, л.д. 216-223);

Заключением эксперта, проводившего дактилоскопическое исследование, согласно которому на поверхностях четырех стеклянных бутылок, четырех пластиковых бутылок, стеклянной стопке и стеклянного стакана, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. Черное, 

<

адрес>, имеются следы пальцев рук и один след ладони руки, которые принадлежат в том числе подсудимой Березкиной Н.С. – след № на поверхности стеклянной бутылки и след № на поверхности пластиковой бутылки, оставлены указательным пальцем правой руки, след № на поверхности пластиковой бутылки, оставлен средним пальцем левой руки, след №, оставлен подпальцевым участком ладони правой руки, а так же потерпевшему ФИО6 – след №, на поверхности стеклянной бутылки, оставлен большим пальцем правой руки (т.3, л.д. 154-158)

Заключением эксперта, проводившего исследование следа обуви, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия – 

<

адрес> д. 

<

адрес>, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что след обуви на фрагменте линолеума мог быть образован обувью (тапками), изъятой также в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.165-168);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей:

- двух топоров, обнаруженных и изъятых на месте происшествия – в жилище ФИО6, на которых в том числе имеется кровь потерпевшего;- предметов одежды подсудимой Березкиной Н.С. (плаща, футболки, штанов (брюк), носков, кроссовок), женского халата с короткими рукавами, предметов одежды с трупа ФИО6 (футболки, брюк с ремнем, носков), на части из которых установлена кровь потерпевшего; 

- линолеума со следом обуви, а также тапок, которыми указанный след мог быть оставлен, смыва крови, двух фрагментов ткани, женского халата, ткани (скатерти), покрывало со следами крови, которая может принадлежать потерпевшему; 

- окурков сигарет на части которых обнаружена слюна потерпевшего ФИО6, а на другой части слюна подсудимой, стакана, стопки, четырех пластиковых и четырех стеклянных бутылок, на которых имеются следы рук как потерпевшего, так и подсудимой, обнаруженных и изъятых с места преступления, при осмотре места происшествия - 

<

адрес> д. 

<

адрес> (т.1 л.д.126-154).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, объясняются давностью произошедших событий и устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО11, в производстве которой находилось данное уголовное дело, подтвердила соблюдение требований закона при производстве различных следственных действий, в том числе показала, что содержание протоколов допросов потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО9 и ФИО8 соответствует тому, что сообщали потерпевшая и свидетели, замечаний к содержанию протоколов после ознакомления с ними от указанных лиц, не поступило. 

Следователь ФИО11 так же показала, что при производстве осмотра места происшествия в помещении дома был обнаружен труп ФИО6, личность которого была установлена по его паспорту, а также по особым приметам – отсутствию фаланг пальцев на руке, а также показала, что содержание протокола осмотра места происшествия соответствовало его ходу.

Оснований не доверять показаниям ФИО11 у суда не имеется. 

В этой связи некоторая непоследовательность в показаниях свидетеля ФИО8 относительно его знакомства с потерпевшим ФИО6 и подсудимой Березкиной Н.С., их характеристики, данной свидетелем, не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, являются несущественными и не относятся к фактическим обстоятельства дела. 

Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, которые в судебном заседании указали на конкретное количество нанесенных ударов, вместо «нескольких, множественных» о чем сообщали на предварительном следствии, не говорят о наличии противоречий и недостоверности показаний свидетелей, а наоборот свидетельствует об искренности их показаний, которые лишь дополняют и уточняют свои показания, тем самым желают помочь установлению всех обстоятельств дела.

Признавая достоверными показания свидетелей, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний удостоверена свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и несмотря на то, что подсудимая и была лишена возможности лично допросить свидетелей ФИО12, ФИО7 в судебном заседании, однако достоверность показаний указанных свидетелей не оспаривалась Березкиной Н.С., при этом выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении основаны не только на показаниях ФИО12 и ФИО7, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимой, а подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Выводы экспертов, проводивших биологическое и молекулярно-генетическое исследование вещественных доказательств, о том, что в некоторых следах кровь может принадлежать как ФИО6, так Березкиной Н.С. не влияют на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку у них одна группа крови, которая различима лишь в части гаптоглобина, установить который в части следов не представилось возможным, в свою очередь вина подсудимой в совершенном деянии подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимой Березкиной Н.С., данными в ходе предварительного следствия, анализируя и оценивая которые, суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

Оснований для самооговора установлено не было. 

Так при допросе в качестве подозреваемой Березкина Н.С. с участием защитника, показала, что с апреля 2023 года проживала совместно с ФИО6 в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего проживания совместно с ФИО6 и ранее незнакомым ФИО9 распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, они втроем продолжили употреблять алкоголь, в процессе чего у неё с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, а в дальнейшем ФИО6 нанес ей два удара рукой в левый бок, а затем в правый бок. После этого, желая напугать ФИО6, она прошла за «большим» топором, которым нанесла один удар, острой частью в область затылка ФИО6, от полученного удара он упал, а из раны пошла кровь. Затем она отнесла топор в тамбур, расположенный при входе в дом, при этом видя, что ФИО6 пытается встать, взяла топор меньшего размера, которым нанесла ФИО6 один удар в область головы, также острой частью. От полученного удара ФИО6 упал на спину, что происходило далее, не помнит, в какой момент ушел ФИО9, сказать не может. Отмечает, что в момент конфликта они все находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому может путать последовательность и точность событий. Зачем и почему она наносила второй удар топором, объяснить не может. Помнит, как в дальнейшем выходит из дома и вызывает такси. В момент конфликта она была одета в халат желтого цвета, на ногах были тапки (т.4 л.д.7-11);

Допрошенная в качестве обвиняемой с участием защитника, Березкина Н.С. свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ признала полностью и дала показания, в целом аналогичные показаниям, данным ранее в качестве подозреваемой, вновь отметив, что из-за нахождения в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянен, она путает последовательность и точность произошедших событий. В частности Березкина Н.С., показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своего проживания, в д. Черное 

<

адрес>, после того как ФИО6 нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, а в дальнейшем ещё два удара рукой в левый бок, а затем в правый бок, она, желая напугать его, прошла за «большим» топором, которым нанесла один удар острой частью в область затылка ФИО6, от полученного удара он упал. Затем отнесла топор в тамбур, расположенный при входе в дом, при этом видя, что ФИО6 пытается встать, взяла топор меньшего размера, которым нанесла ФИО6 один удар в область головы, также острой частью. Причину нанесения второго удара топором ФИО6, объяснить не может. Не исключает, что нанесла ФИО6 большее количество ударов топором (т.4 л.д.16-18);

На очной ставке со свидетелем ФИО9, подсудимая Березкина Н.С. с участием защитника, заявила, что подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемой, а также показала, что из-за сильного алкогольного опьянения помнит только о нанесении ФИО6 двух ударов топором в голову, но не исключает, что все происходило, так как показал свидетель ФИО9 (т.1 л.д.162-165);

При предъявлении нового обвинения, допрошенная в качестве обвиняемой с участием защитника, Березкина Н.С. вновь свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ признала полностью, заявив, что подтверждает данные ею ранее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также дополнила и уточнила их, в частности показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО6, в д. Черное 

<

адрес>, на фоне словесного конфликта, нанесла ФИО6 не менее 10 ударов топорами в область головы и конечностей, из них в область головы не менее 8 ударов. Нанося ФИО6 каждый удар топорами, она тем самым хотела его убить и желала его смерти (т.4 л.д.41-44); 

Анализ показаний подсудимого позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом её показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, проведенного с участием Березкиной Н.С., в ходе которого подсудимая используя макеты орудия преступления, воспроизвела обстоятельства преступления в отношении потерпевшего ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, и продемонстрировала на статисте механизм нанесения телесных повреждений ФИО6, их количество и локализацию, в частности о нанесении двух ударов двумя разными топорами в голову потерпевшего (т.1 л.д.181-190) 

Достоверность показаний подсудимой на предварительном следствии, а также сведений, изложенных ею во время следственного эксперимента, подтверждаются заключением эксперта, согласно которому механизм образования рубленных ранений головы, входящих в комплекс множественных рубленных ранений головы, давность получения, локализация травматических воздействий не противоречат сведениям, изложенным подсудимой Березкиной Н.С. в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.80-116);

Несмотря на то, что подсудимая в своих показаниях заявила, что не помнит всех обстоятельств дела, однако суд приходит к выводу и считает доказанным, что весь комплекс телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО6, которыми в том числе был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшего, был причинен именно подсудимой Березкиной Н.С., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не оспаривалось самой подсудимой в судебном заседании.

Причастность к совершению преступления иных лиц, а также образование установленных телесных повреждений у потерпевшего, не связанных с преступными действиями подсудимой, исключается судом, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В этой связи показания свидетеля Свидетель №1 о том, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила от действия некоего мужчины, не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, поскольку данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем преступления, а указанные сведения он получил от самой Березкиной Н.С., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что весь комплекс телесных повреждений, установленных у ФИО6, был причинен ему от воздействия тупого твердого предмета, а также топорами, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и свидетеля ФИО9, а также заключениями экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным, что в период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, было совершено убийство ФИО6 и данные противоправные действия были совершены Березкиной Н.С.;

Исследованный в судебном заседании – протокол осмотра предметов (т.1 л.д.120-123) - не подтверждает и не опровергает предъявленного Березкиной Н.С. обвинения, осмотренные предметы органами следствия не признавались вещественными доказательствами и были возвращены потерпевшей, таким образом, не имеют доказательственного значения по уголовному делу.

При решении вопроса об умысле подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает избранный подсудимой способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также её последующее поведение на месте преступления.

Оценка и анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подсудимая Березкина Н.С. имела умысел на убийство ФИО6, при этом суд считает установленным, что мотивом совершения преступления явилась ссора с потерпевшим, которая произошла непосредственно перед совершением убийства ФИО6, на бытовой почве в результате противоправных действий потерпевшего ФИО6, связанных с нанесением подсудимой двух ударов кулаком, вместе с тем, несмотря на имевшийся конфликт с потерпевшим, суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны, в том числе и превышения её пределов, а также её нахождение в состоянии аффекта, поскольку, несмотря на имевшее место насилие со стороны ФИО6 к подсудимой, однако данное посягательство со стороны потерпевшего не носило характера опасности для жизни Березкиной Н.С. и не создавало какой-либо реальной угрозы такого посягательства, так как в результате действий потерпевшего, подсудимой были причинены лишь ссадина на внутренней поверхности второго пальца левой кисти в проекции сустава между дистальной и средней фалангами и ссадина на передней поверхности средней трети левой голени, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по данному признаку, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью /т.2 л.д. 123-126/, при этом потерпевший каких-либо угроз в адрес подсудимой не высказывал. Березкина Н.С. не была лишена возможности объективно оценить степень и характер опасности, в том числе покинуть место конфликта, либо обратиться за помощью к присутствующему в ходе конфликта свидетелю ФИО9 Более того, после толчка подсудимой, потерпевший ФИО6 упав на пол, не представлял для Березкиной Н.С. какой-либо опасности, поскольку никаких противоправных действий не совершал, таким образом на момент причинения потерпевшему телесных повреждений окружающая обстановка не давала Березкиной Н.С. оснований полагать, что для неё существует какая-либо угроза посягательства. Способность подсудимой объективно оценивать происходящее подтверждается и заключением психолога (т.3 л.д.174-184), согласно которому имеющиеся у Березкиной Н.С. индивидуально-психологические особенности в момент совершения преступления не оказали существенного влияния на её поведение, и не лишали её волевой регуляции своего поведения, в свою очередь о желании наступления смерти говорит как количество и локализация повреждений, так и использование в качестве орудия убийства разных предметов, в том числе двух топоров. Так подсудимая, используя разные орудия преступления, умышленно нанесла ФИО6 множественные удары, всего не менее 83 ударов, в том числе в область головы, шеи и предплечья – не менее 51 удара, то есть в расположение жизненно-важных органов человека, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, от которого он скончался. При этом телесные повреждения в виде множественных рубленных ранений головы, тупой травмы грудной клетки, свидетельствуют о том, что удары были нанесены с приложением значительной физической силы. Действия Березкиной Н.С. носили целенаправленный характер, направленный на убийство потерпевшего, что в частности следует из её показаний: «нанося каждый удар топором ФИО6 хотела его убить и желала этого», а после того как нанесла потерпевшему удары одним топором и видя, что потерпевший ещё жив, то в целях достижения смерти ФИО6, вооружившись другим топором нанесла потерпевшему еще удары, в результате чего подсудимая добилась желаемого результата. Кроме того, причинив ранения в области жизненно-важных органов человека, Березкина Н.С. мер по оказанию медицинской помощи не предприняла, покинула место преступления, закрыв входную дверь в дом на замок, что также свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на лишение жизни потерпевшего.

Более того, об умысле Березкиной Н.С. на убийство свидетельствует и то обстоятельство, что смерть ФИО6 от полученных телесных повреждений наступила в короткий промежуток времени, от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Действия подсудимой находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть смертью ФИО6;

В этой связи доводы подсудимой о наличии угроз убийством со стороны потерпевшего ФИО6 являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, фактически являются голословными и расцениваются судом защитной позицией Березкиной Н.С., имеющей право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Кроме того, суд приходит к выводу и считает необходимым уточнить предъявленное подсудимой обвинение в части телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему ФИО6 – вместо «кровоподтеков правой верхней конечности (4)», указать на причинение потерпевшему «ссадин правой верхней конечности (4)», что было установлено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в частности подтверждается заключением эксперта проводившего исследование трупа ФИО6 (т.2 л.д.4-75). В данном случае неверное указание о причиненном телесном повреждении, признается судом технической ошибкой, допущенной органами предварительного следствия при изложении обвинения, устранение которой в судебном заседании не влечет за собой правовых последствий, поскольку не увеличивает объем обвинения, а также не изменяет фактические обстоятельства дела и не влечет за собой ухудшение положения подсудимой и этим её право на защиту не нарушается. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Березкиной Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимой, которая состоит на учете у врача нарколога с синдромом алкогольной зависимости, на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется без жалоб и замечаний, вместе с тем ранее судима и вновь совершила особо тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонна к употреблению алкоголя. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимой, в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела. Противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, поскольку инициатором ссоры был ФИО6, которым было применено насилие к Березкиной Н.С., что спровоцировало подсудимую на совершение преступление.

В свою очередь оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Березкиной Н.С., аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимой - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также её состояние здоровья, особенности которого установлены и указаны экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Суд также при назначении наказания учитывает положительную характеристику, данную подсудимой свидетелем Свидетель №1

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у Березкиной Н.С. – «рецидив преступлений».

При этом суд признает в действиях Березкиной Н.С. особо опасный рецидив, в соответствии с п. «Б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимая ранее была осуждена к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершила особо тяжкое преступление.

Несмотря на то, что преступление Березкиной Н.С. было совершено в состоянии опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психолого-психиатрических экспертов Березкина Н.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. У Березкиной Н.С. выявлены признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя в средней стадии. В период инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Березкина Н.С. может в настоящее время и могла в период инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Березкина Н.С. по своему психическому состоянию способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и в последующем давать о них показания (т.3 л.д.174-184). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования личности подсудимой, материалов уголовного дела, медицинских документов, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимой, а также учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает Березкину Н.С. вменяемой.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение Березкиной Н.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, но без назначения дополнительного вида наказания и не в максимальном размере, с отбыванием наказания в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих её с положительной стороны, суд, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая исковые требования потерпевшей – гражданского истца ФИО2 №1, о компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что в результате убийства ФИО6, его племяннице-потерпевшей ФИО2 №1 причинен моральный вред, при этом суд, учитывая характер причиненных потерпевшей ФИО2 №1 нравственных страданий, в связи с невосполнимой утратой близкого человека, принимая во внимание длительность и характер семейных отношений, степень вины Березкиной Н.С. при совершении преступления, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимой, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования по существу обоснованы, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два топора, как орудие преступления, одежда подсудимой Березкиной Н.С. (плащ, футболка, штаны, носки, кроссовки), одежда ФИО6 (футболка, брюки с ремнем, носки), линолеум, тапки, фрагменты ткани в количестве двух штук, покрывало, ткань (скатерть), два халата, стакан, стопка, четыре пластиковые бутылки, 4 стеклянные бутылки, окурки в количестве 15 штук, смыв вещества бурого цвета, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в размере 12708 рублей, в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимой в доход федерального бюджета РФ (государства), оснований для полного или частичного освобождения Березкиной Н.С. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что подсудимая в настоящее время содержится под стражей, что само по себе не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, Березкина Н.С. заявила о готовности их выплатить, при этом является трудоспособными лицом и не имеет лиц, находящихся на её иждивении, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на материальном положении подсудимой.

Признавая Березкину Н.С. виновной в совершении особо тяжкого преступления и назначая ей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимой, которая ранее судима, суд полагает необходимым избранную в отношении Березкиной Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Березкину Наталию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, на срок 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания Березкиной Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Березкиной Н.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

Меру пресечения Березкиной Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца ФИО2 №1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Березкиной Наталии Сергеевны в пользу ФИО2 №1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>: одежду подсудимой Березкиной Н.С. (плащ, футболку, штаны, носки, кроссовки), одежду ФИО6 (футболку, брюки с ремнем, носки), линолеум, тапки, фрагменты ткани в количестве двух штук, покрывало, ткань (скатерть), два халата, стакан, стопку, четыре пластиковые бутылки, 4 стеклянные бутылки, два топора, окурки в количестве 15 штук, смыв - уничтожить.

Возместить защитнику ФИО13 процессуальные издержки за участие в деле по назначению суда, в размере 12708 рублей, из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника ФИО13 по назначению суда, в размере 12708 рублей взыскать с осужденной Березкиной Н.С., в доход средств федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий