Дело № 1-374/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., ФИО2, 

потерпевшего – ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Турганбаева Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 6.02.2015 года Балезинским районным судом УР по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом Апелляционного определения ВС УР от 21.04.2015 года) к 5 годам лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 6.04.2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня;

-6.11.2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.08.2019 года, условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 6.11.2018 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление против собственности – кражу, совершённую с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 28 на 29 июня 2019 года рядом с гипермаркетом 

<

адрес>, ФИО4 обнаружил мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО3 Найдя указанный телефон, ФИО4 выяснил, что к его абонентскому номеру привязан принадлежащий ФИО3 банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>.

29 июня 2019 года около 13.36 часов в квартире 

<

адрес>, в этот же день около 13.46 часов по пути следования от дома 

<

адрес>, а также в этот же день около 14.07 часов, по пути следования от дома 

<

адрес>, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, имея доступ к мобильному телефону «Нокиа», принадлежащему ФИО3, путём отправки специальной служебной команды (смс-сообщения) для перевода денежных средств с одного банковского счёта на другой, без ведома ФИО3, трижды направлял на служебный номер «900», используемый ПАО «Сбербанк», смс - сообщения с указанием своего абонентского номера и денежной суммы, необходимой к переводу на принадлежащий ему банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк России» по адресу: УР, 

<

...>.

В результате противоправных действий ФИО4 на его банковский счёт №, с банковского счёта №, открытого ФИО3 на свое имя, 29 июня 2019 года переведены принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 7 500,00 рублей.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, обстоятельства произошедшего подтвердил, в содеянном раскаивается, по факту произошедшего пояснил, что в районе магазина 

<

адрес> нашел мобильный телефон «Нокиа». В ходе его осмотра и проверки установил, что к абонентскому номеру данного телефона подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк». В этот же день, три раза, путём набора суммы 2 500 руб. отправил смс-сообщение на номер 900, осуществляя перевод денежных средств, находящихся на счёте у владельца сотового телефона на свой банковский счёт сумму в общем размере 7 500 руб. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения, похищенную сумму желает возместить. По факту хищения им написана явка с повинной, которую подсудимый подтвердил. Обстоятельства совершения преступления ФИО4 кроме того подтвердил при проверке показаний на месте (протокол на л.д. 77-85).

Вина подсудимого в совершении хищения денежных средств потерпевшего установлена, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, суть которых заключается в следующем:

Потерпевший ФИО3 ранее данные показания подтвердил, суду по обстоятельствам дела пояснил, что в ПАО «Сбербанк России» на его имя открыт счёт, к нему привязан абонентский номер телефона, к номеру была подключена услуга «Мобильный банк». 28.06.2019 года заходил в магазин «Магнит» по ул. Моложёная г. Ижевска. Утром 29.06.2019 года обнаружил отсутствие сотового телефона «Нокиа», однако значения этому не придал, так как телефон был старый и ценности не представлял. Заблокировать банковский счёт забыл, так как не думал, что при помощи телефона могут перевести деньги. 1.07.2019 года обратился в Банк для установления услуги «Мобильный банк» на восстановленный номер телефона. После установки «Мобильного банка» ему стало известно, что с его расчётного счёта осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 7 500 руб. на имя ФИО4, который ему ранее знаком не был. 

Свидетель ФИО1 (показания на л.д. №№ 19-24 оглашены) показала, что является знакомой ФИО4 29 июня 2019 года во второй половине дня к ней в гости приходил ФИО4, который показывал ей кнопочный телефон в корпусе чёрного цвета, и сообщил, что данный телефон им найден на улице. Какие действия ФИО4 совершал с использованием указанного телефона ей не известно. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Из заявления потерпевшего ФИО3, зарегистрированного в КУСП № 15082 от 1.07.2019 года, следует, что последний обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.06.2019 года перевело с его банковской карты «Сбербанк» сумму в размере 7 500,00 руб. (л.д.6).

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО3 за период с 1.06.2019 года по 30.06.2019 года, 29.06.2019 года выполнены три исходящих перевода денежных средств на общую сумму 7 500,00 руб. на карту ФИО4 (л.д. 15-17).

Протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которого у последнего изъят мобильный телефон «Нокиа» принадлежащий ФИО3, а также банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО4 (л.д. 33), которые впоследствии были осмотрены протоколом осмотра предметов от 16.07.2019 года (л.д. 34-37) и от 20.08.2019 года (л.д. 40-43).

Протоколом выемки от 3.07.2019 года, согласно которому у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Honor 7А» (л.д. 57-60).

Согласно протоколу осмотра вышеуказанного мобильного телефона от 3.07.2019 года, в приложении «Мобильный банк» 29.06.2019 года в 13.36 час. осуществлен входящий перевод на сумму 2 500 рублей с банковской карты ФИО3 на счет банковской карты ФИО4 Аналогичные входящие переводы осуществлены также в 13.46 час. и 14.07 час. по 2 500 руб., а всего на общую сумму 7 500,00 руб. (61-67).

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО4, имеется три входящих перевода 29.06.2019 года с банковской карты ФИО3 в общей сумме 7 500 руб. Также установлено, что на имя ФИО4 открыт банковский счет в ДО Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, что также подтверждается справкой указанного кредитного учреждения (л.д. 87-96, 98). 

Заявлением подсудимого с признательными показаниями от 3.07.2019 года, зарегистрированном в КУСП № 15267 от 3.07.2019 года, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о том, что нашёл сотовый телефон марки «Нокиа», с которого перевёл на свою банковскую карту деньги в размере 7 500,00 руб., потратив их впоследствии на личные нужды (л.д.31).

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Указанные показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные показания положить в основу приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, ставить их под сомнение и относиться к ним критически у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора подсудимого, либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела также не установлено. Причины для самооговора у подсудимого отсутствуют, его показания не противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. В ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, выбранный способ завладения имуществом и характер поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом, умышленно, а его действия были направлены на завладение чужим имуществом, так как подсудимый понимал и осознавал, что не имеет каких-либо прав на имущество ФИО3

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра предметов, а равно другими доказательствами.

С учётом того, что заявление с признательными показаниями подсудимый написал собственноручно, каких-либо данных об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено, а изложенные в заявлении обстоятельства объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, суд признаёт предоставленные подсудимым в заявлении сведения о совершённом им преступлении достоверными, и принимает их в качестве одного из доказательств по делу.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия. 

Поскольку оснований для изменения объёма обвинения и иной квалификации содеянного, возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации деяния как более тяжкого преступления не усматривается, суд полагает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией совершённого подсудимым преступления. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений (статья 15 УК РФ). 

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ранее судим, судимости не сняты и не погашены (л.д. 118), на учёте в БУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР не состоит (л.д. 161), с 16.06.2019 года состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 162). 

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2019 года по делу назначалось проведение судебно-психиатрической экспертизы. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 8.11.2019№ 19/3783, подсудимый в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического заболевания, которое могло бы его лишить способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими. В момент деликта находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

По месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ № 4 УФСИН РФ по УР (л.д. 156) ФИО4 характеризуется положительно, в ФКУ УИИ УФСИН России по УР (Филиал по Ленинскому району) характеризуется отрицательно (л.д. 159-160). 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу статьи 61 УК РФ являются: признание им вины, заявление с признательными показаниями относительно обстоятельств произошедшего, которые суд расценивает как явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников,. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признаётся опасным, и учитывается в связи с наличием у подсудимого не снятой и не погашенной судимости по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6.02.2015 года за совершение особо тяжкого преступления и совершение подсудимым вновь тяжкого преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В связи с наличием рецидива преступлений, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяет.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Не смотря на указание в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов о нахождении ФИО4 в момент деликта в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для включения в объём обвинения и признания состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающего наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого по делу, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Подсудимый приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 ноября 2018 года осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2019 года условное осуждение по приговору от 6 ноября 2018 года ФИО4 отменено, в связи с чем он направлен для отбытия наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Указанные выше сведения о личности подсудимого, его поведении до и во время совершения инкриминируемого деяния, а также о порядке отбывания условного наказания, назначенного судом ранее, указывают на его склонность к противоправному поведению, и убеждают суд в том, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не достигнет цели исправления, будет по отношению к подсудимому малоэффективным.

Исходя из изложенного, суд признаёт невозможным назначение менее строгого, нежели лишение свободы наказания, а равно и установления подсудимому испытательного срока. В указанном случае, достижение целей наказания, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Таким образом, правилами ст. 70 УК РФ не предусмотрен зачёт в окончательное наказание по совокупности приговоров наказания, отбытого по первому приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения, в силу того, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным, суд согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа не назначать, обязательным оно не является.

Потерпевшим ФИО3 в ходе рассмотрения дела гражданский иск не заявлен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает потерпевшего права обратиться в суд за возмещением причинённого ущерба в рамках гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 ноября 2018 года и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 время его содержания под стражей с 10 декабря 2019 года и до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания срока наказания (ч.3.2 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта «Сбербанк России, выданная ФИО4, мобильный телефон «Нокиа», выданный ФИО3, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Д.В. Поляков