ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Почувалова А.Н.,

потерпевшей гр.М.,

при секретаре Ткачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению ФИО1 27.06.2018 г. около 15 час. 10 мин., управляя источником повышенной опасности - автомобилем ДЭУ MATИЗ/DAEWOO MATIZ регистрационный знак №, двигалась по проезжей части ул. Весенней со стороны ул. Гагарина в сторону пр. Строителей г. Волгодонска Ростовской области со скоростью около 10 км/час. В это время проезжую часть ул. Весенней, в районе дома № 40 по ул. Весенней г. Волгодонска Ростовской области, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, по нерегулируемому пешеходному переходу переходил пешеход гр.М. ФИО1, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу по данному нерегулируемому пешеходному переходу, продолжила движение в том же направлении, своевременно не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего допустила наезд на пешехода гр.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия гр.М. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого импрессионного внутрисуставного перелома наружного мыщелка, межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, ушибленная рана области левого локтевого сустава, ссадины лица, конечностей, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Таким образом, ФИО1 нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или (вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушения ФИО1 требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью гр.М.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей гр.М. заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, с ней примирилась. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно.

Подсудимая не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны. 

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, достигла примирения с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред. 

Потерпевшая не имеет к подсудимой претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль ДЭУ MATИЗ/DAEWOO MATIZ регистрационный знак № (т. 1 л.д. 105), надлежит считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль ДЭУ MATH3/DAEWOO MATIZ регистрационный знак № (т. 1 л.д. 105), считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись