36RS0010-01-2025-000285-92

Дело № 1-60/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 17 марта 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретаре: Горюшкиной М.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя –помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коробкина И.Е., 

подсудимой ФИО8, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО9, представившего удостоверение №2380, ордер № -36-01-2025-02659206 от 06 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО8 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО8, являясь немедицинским потребителем наркотических средств, и, заведомо зная о том, что оборот наркотических веществ на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение преступления - незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, в период времени с июля 2021 года по 30 января 2025 года, находясь на участке местности с координатами: широта - №, долгота -№, расположенном вблизи дома 

<

адрес> по адресу ее проживания, незаконно приобрела наркотическое вещество путем сбора частей наркотикосодержащих растений рода конопля (сannabis).

Далее, реализуя свой преступный умысел, в период с июля 2021 года по 30 января 2025 года, находясь по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, подсудимая приготовила для личного потребления - без цели сбыта приобретенное ею наркотическое вещество рода конопля (сannabis).

Данное наркотическое средство подсудимая хранила в надворных постройках, а именно: в помещении сарая на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

30 января 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, в ходе проведения обыска в надворных постройках, расположенных по вышеуказанному адресу- по месту жительства ФИО8, сотрудниками полиции было обнаружен и изъят каннабис (марихуана), который согласно заключению эксперта № 18 от 04 февраля 2025 года отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, масса которого в высушенном состоянии составила 679,41 грамма, что образует крупный размер.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, установлена судом на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО8, данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что живет вместе с бывшим супругом – ФИО1 Подсудимая иногда с различной периодичностью употребляет путём курения наркотическое средство- марихуану. При этом знает, что за незаконные действия с наркотическими средствами действующим законодательством предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность. От употребления данного наркотика ФИО8 получала временное расслабление с различной продолжительностью. Данным наркотиком она не злоупотребляет и считает, что в лечении от наркомании не нуждается. Марихуану подсудимая получала самостоятельно- собирала в местах ее произвольного произрастания- неподалеку от дома по адресу фактического проживания, после чего изготовляла наркотическое средство из верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли. Примерно в конце июля 2021 года, точное число подсудимая не помнит по причине давности, ФИО8 собрала верхушечные части и листья растения конопли, которая произрастала на открытом участке, расположенном поблизости от строящегося по соседству дома, примерно в 15-ти метрах от дома, где подсудимая проживает. Собрав верхушечные части и листья растения конопля, подсудимая перенесла их в помещение сарая по адресу проживания: 

<

адрес>, где в дальнейшем частично высушила и приготовила данный наркотик для личного употребления, и с того момента хранила в пластмассовом ведре белого цвета. Указанный приготовленный наркотик- марихуану подсудимая хранила для личного употребления, кому-либо никогда не продавала и не угощала, употребляя время от времени. 30 января 2024 года в обеденное время домой к ФИО8 прибыли сотрудники полиции и уведомили ее о том, что цель их прибытия- это проведение обыска в надворных постройках по месту ее проживания, предъявили постановление следователя о производстве обыска, С данным постановлением ФИО8 лично ознакомилась и расписалась в нем. Также вместе с сотрудниками полиции находились двое лиц (мужчина и женщина), которые в дальнейшем были представлены подсудимой в качестве понятых. Перед началом обыска в надворных постройках ФИО8 было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, а также вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте. Несмотря на это, подсудимая захотела скрыть, что у нее в надворных постройках в пластиковом ведре хранилась марихуана и поэтому не сообщила об этом сотрудникам полиции. Далее сотрудники разъяснили всем участникам обыска права, обязанности и ответственность, а также порядок производства обыска, ФИО8 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено право на участие при проведении обыска адвоката (защитника). Подсудимая решила, что помощь адвоката ей не нужна. После этого ФИО8 и участники обыска прошли в помещение сарая, где обнаружили пластиковое ведро, хранящееся в углу помещения сарая, в котором внутри находилось вещество растительного происхождения (конопля). Подсудимая пояснила всем участникам обыска, что в ведре вещество растительного происхождения является коноплей, которую она собрала летом 2021 года неподалеку от своего дома (примерно в 15 метрах от дома рядом с соседской постройкой), приготовила и хранила для личного потребления, без цели сбыта. Больше в ходе обыска наркотических средств и запрещенных в обороте предметов обнаружено не было. В присутствии подсудимой пластиковое ведро с коноплей было упаковано в полимерный пакет, которое опечатано бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих в обыске лиц. ФИО8 также расписалась в бумажной бирке. В ходе обыска сотрудником полиции был составлен протокол обыска, с которым она и остальные участники ознакомились и расписались. ФИО8 полностью признает свою вину в том, что незаконно приобрела листья и верхушечные части конопли примерно в июле 2021 года путем их сбора на открытом участке на близлежащей территории с адресом ее проживания: 

<

адрес>, которые после перенесла в помещение сарая, расположенного во дворе дома по месту ее проживания и впоследствии приготовила из них наркотик- марихуану, которую стала незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта (л.д. 56-60, 103-105).

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, установлена судом на основании следующих доказательств.

При проверке показаний на месте 07 февраля 2025 года в присутствии защитника подсудимая ФИО8 указала участок местности, расположенный вблизи ее дома по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что в данном месте произрастала дикорастущая конопля, которую она приобрела путем сбора, в последующем приготовила ее для личного употребления без цели сбыта. Также ФИО8 показала место, где у нее хранилось наркотическое средство в сарае по ее месту жительства по указанному адресу (л.д. 61-69).

Как показал свидетель – старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 30 января 2025 года в обеденное время вместе со старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3., полицейским-кинологом ФИО4. в рамках исполнения поручения по возбужденному уголовному делу прибыли по адресу проживания подсудимой с целью проведения обыска в надворных постройках жилища ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. По полученной информации у подсудимой мог находиться краденный мобильный телефон «Redmi». К производству обыска были привлечены двое понятых: ФИО5 и ФИО6., которым были разъяснены их права и обязанности. Находясь по указанному адресу домовладения, свидетель постучал в дверь дома, которую открыла подсудимая. ФИО8 было предъявлено постановление о производстве обыска от 30 января 2025 года, с которым она ознакомилась и расписалась. Далее, перед началом производства обыска в надворных постройках домовладения ФИО8, до сведения подсудимой доведена цель обыска- отыскание мобильного телефона, похищенного у гражданина ФИО7., а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. ФИО8 высказалась о том, что не имеет никакого отношения к хищению мобильного телефона «Redmi» и не хранит никаких запрещенных предметов или веществ в своих надворных постройках. После этого подсудимая проследовала к сараю, расположенному за домом по адресу: 

<

адрес>, открыла навесной замок на двери сарая и предоставила доступ с целью проведения обыска. В ходе осмотра помещения сарая в правом дальнем углу относительно входа было обнаружено пластиковое ведро белого цвета, внутри которого находилось растительное вещество в высушенном виде зеленого цвета. Подсудимая сразу же призналась, что в ведре находится конопля, которую она собрала летом 2021 года, примерно в июле. Коноплю она переработала и хранила с целью личного употребления, никогда и никого не угощала и не продавала ее. Обнаруженное ведро с растительным веществом было упаковано в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В ходе обыска ФИО2 был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники следственного действия путем оглашения протокола вслух, каждый из участников в нем расписался, замечаний и дополнений от них не поступило. В тот момент, когда они проводили обыск в сарае ФИО8, у нее дома находился ее бывший супруг, с которым она время от времени продолжает сожительствовать. После того, как обнаружили в сарае коноплю, он сильно удивился, так как не ожидал, что подсудимая хранит в своем сарае коноплю, с его слов и по его удивленному виду было понятно, что он не имеет отношения к обнаруженному ведру с наркотическим средством (л.д. 85-87).

Аналогичные по своему содержанию дал показания, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель –старший участковый уполномоченный полиции ОУУУП и ПНД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3., подтвердив, что 30 января 2025 года совместно со старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 . в присутствии понятых произвели обыск в надворных постройках, находящихся по адресу проживания ФИО8: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество- конопля, хранящееся в пластиковом ведре белого цвета (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что свидетель проживает вместе с бывшей женой – ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время 30 января 2025 года по указанному адресу явились сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходимо провести обыск в надворных постройках по адресу проживания ФИО8 с целью обнаружения похищенного имущества, а также обнаружения иных незаконно хранящихся предметов. Подсудимая пояснила, что не имеет отношения к краже имущества и хранению каких-либо предметов, запрещенных законодательством РФ. Так как свидетель не является постоянным жителем по данному адресу, он пояснил, что ему неизвестно о том, какие предметы может хранить ФИО8 Вместе с сотрудниками полиции также прибыли двое понятых (мужчина и женщина). Перед началом производства обыска сотрудник полиции предъявил подсудимой для ознакомления постановление о производстве обыска в надворных постройках, в котором она расписалась, зачитал всем лицам права, объяснил порядок проведения следственного действия. Далее ФИО10 проследовала к сараю, находящемуся во дворе дома и пояснила, что сотрудники могут приступать к осмотру помещения сарая. В ходе проведения обыска в сарае сотрудник полиции обнаружил пластиковое ведро белого цвета, в котором хранилось растительное вещество в высушенном виде зеленоватого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, что это за вещество, ФИО10 пояснила, что это конопля, которую она собрала летом 4 года назад, то есть в 2021 году и хранила в своем сарае для собственного употребления. Сорвала подсудимая коноплю как раз в тот период, когда свидетель с ней совместно не проживал, поэтому ему не было известно об этом. ФИО1 был сильно удивлен данному факту, так как никогда при нем подсудимая не употребляла коноплю, и ФИО1. ничего не знал о том, что в сарае хранится ведро с коноплей. Видимо употребляла подсудимая в тайне от свидетеля, когда он отсутствовал дома, либо же в период, когда он с ФИО8 не проживал. Лично свидетель наркотические средства не употребляет, о том, что у ФИО8 в сарае хранилось ведро с коноплей, ФИО1 не было известно. Никаких его вещей и имущества в сарае не хранится. В ходе обыска подсудимая призналась, что коноплю собирала неподалеку от дома по адресу проживания, хранила ее в тайне от ФИО1 и употребляла довольно редко. Однако понимает, что подсудимая совершила незаконные действия и знала, что конопля является наркотическим средством (л.д. 80-82).

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом обыска (выемки) от 30 января 2025 года, составленным свидетелем ФИО2., согласно которому 30 января 2025 года с 13 часов 00 минут по 13 часов 35 минут в присутствии двух понятых- ФИО5., ФИО6., с участием подсудимой ФИО8, инспектора - кинолога ФИО4., а также свидетеля ФИО3 с целью отыскания и изъятия мобильного телефона марки «Redmi Note 11S», а также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, по адресу: 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого в надворной постройке обнаружено и изъято пластиковое ведро белого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 34-37).

Изъятое в ходе обыска 30 января 2025 года вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном ведре, осмотрено 10 февраля 2025 года, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-94, 95-96).

По заключению эксперта № 18 от 04 февраля 2025 года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящегося в полимерном ведре, изъятое 30 января 2025 года в ходе обыска надворных построек по адресу: 

<

адрес> ФИО8, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном состоянии составила 679,41 грамма. При проведении экспертизы было израсходовано 0,20 грамма вещества, что в пересчете на сухую массу составило 0,17 грамма (л.д. 110-112). 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) включен в число наркотических средств, а конопля (растение рода Cannabis) - в число наркосодержащих растений, согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупному размеру наркотического средства каннабис (марихуана) относится размер, превышающий 100 грамм до 100000 грамм.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Сведений об оказании сотрудниками полиции на ФИО8 незаконного воздействия материалы дела не содержат. Оснований считать сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, заинтересованными в исходе дела, не имеется, мотивов и оснований для его оговора или искусственного создания доказательств обвинения по делу указанные лица не имеют.

Все протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Обыск в надворных постройках жилища подсудимой, в ходе которого обнаружены наркотические средства, произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения обыска и процессуального закрепления его результатов, а также при обстоятельствах, исключающих возможность помещения указанных средств в места их обнаружения до начала обыска.

При производстве обыска в надворных постройках подсудимой ее права нарушены не были, каких-либо заявлений по факту обыска от подсудимой не поступало, действия следователя ею обжалованы не были.

Таким образом, обыск проведен с соблюдением процедуры и порядка его проведения.

Показания подсудимой ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, являются достоверными, не содержат противоречий, согласуются с иными материалами дела. 

Допрос ФИО8 в качестве подозреваемой и обвиняемой проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, где ФИО8 разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя. В ходе следственных действий подсудимая подробно излагала обстоятельства совершения преступления, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия сделано не было, данный протокол подписан всеми участниками следственных действий. Замечаний по поводу качества защиты в ходе предварительного расследования ФИО8 не высказывала.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой.

Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением прав подозреваемой, в том числе не свидетельствовать против самой себя, никто из участников следственных действия замечаний и дополнений к содержанию протокола не сделал, в связи с чем, суд признает протокол допустимым доказательством.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО8 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку его изъятие осуществлено в ходе проведения следственного действия- обыска в надворных постройках.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14, под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

С учетом изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По сведениям, содержащимся в справках КУЗ «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 07 февраля 2025 года подсудимая ФИО8 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 139, 141, 143, 145, 147, 149).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах приобретения наркотического средства подсудимой органы предварительного следствия на момент опроса подсудимой не располагали. ФИО8 указала дату, место, где собрала дикорастущую коноплю, а также цели приобретения и хранения наркотического средства. 

До возбуждения уголовного дела подсудимая дала подробные правдивые показания о происшедшем, а затем подтвердила их в качестве подозреваемой и обвиняемой, что не создало недопустимой неопределенности по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 228 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступное деяние описано в обвинительном заключении так, как об этом показала подсудимая.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимая не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Доводы защитника о том, что фактически не большая общественная опасность совершенного преступления, поскольку подсудимая собирала коноплю для себя, являются ошибочными.

В силу разъяснений ч.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов является важной проблемой национальной безопасности.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против здоровья населения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, её отношение к содеянному, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Необходимости назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимой от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО8 не установлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимая заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности, не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО8 затрачивает основную часть дохода, последняя не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у нее материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 6920 рубля (л.д. 167), подлежат взысканию с подсудимой в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 679,24 грамма в пластиковом ведре белого цвета, упакованное в полимерный пакет черного цвета, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, - уничтожить.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6 920 (шести тысяч девятисот двадцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья подпись С.В. Хабибулина