6

Дело № 1-424/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 23 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального районного г. Кемерово – ФИО1,

потерпевшего Потерпевший 1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Воронкиной А.А., 

при секретаре Арямкиной Ю.И., 

рассмотрев материалы дела в отношении 

ФИО2, **.**.**** рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО «...» в должности механика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка **.**.****.р., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.з УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

17.02.2018 в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часа 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., у входа в ресторан «...», в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее не знакомому ему Потерпевший 1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшего, подошел к Потерпевший 1, применяя оружие - заранее приготовленный пистолет МР – 79 – 9 ТМ, Cal. 9 mm P.A. ### года выпуска, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, и, держа его в правой руке, прицельно, с близкого расстояния, не менее четырех раз выстрелил в область нижних конечностей и в жизненно важный орган - в грудную клетку Потерпевший 1, а также нанес не менее одного удара рукояткой пистолета в область лица Потерпевший 1

Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 причинил потерпевшему свидетель 1 Н.А. следующие телесные повреждения: -огнестрельное слепое пулевое ранение ###, ###, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; -огнестрельные слепые пулевые ранения ###, которые как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель; -###, которые как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность до трех недель). 

В момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1, ФИО2, используя оружие - пистолет МР – 79 – 9 ТМ, Cal. 9 mm P.A. ### года выпуска, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их совершения. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично. Суду пояснил, что 17.02.2018г. он выехал по заказу такси к .... К нему сначала подошла девушка (время на записи 00:23:21), попросила отвезти в .... Он сказал, что на ... отвезет, но в ... не поедет. Она начала его уговаривать, сказала, что не может вызвать такси, т.к. выходной день. Она просила, чтобы он отвез детей, но у него детского кресла не было, и он ответил, что не повезет. Потом подошел потерпевший, он спросил у жены: «Вы что еще не уехали?» у него было открыто окно, поэтому он слышал разговор. Жена потерпевшего сказала ему: «Он не хочет вести». Тогда потерпевший ответил: « В смысле он не хочет вести? Сейчас я с ним поговорю». Потерпевший подошел к нему и спросил: « В чем проблема?». Он ответил, чтобы вызывали другое такси, на что потерпевший ему сказал: «Тебе куда скажут, туда и поедешь. Ты кто такой? Тебе денег дадут, ты поедешь, куда скажут». Он отказался от заказа, в этот момент потерпевший обошел машину (время на записи 00:26:07) и сказал: «Ты что не понял?», он открыл дверь, и сказал ему:«Вылазь поговорим». Он сказал, чтобы потерпевший закрыл дверь, и он уедет, а он мешал. Из-за того, что он открыл дверь, он не мог сдать назад, и вперед не мог проехать.Он пытался закрыть дверь, а потерпевший держал за угол двери и не давал ее закрыть. Потерпевший взял его за «шиворот» и сказал: «Выходи, сейчас разговаривать будем». 

Он вышел из машины и оттолкнул от себя потерпевшего. Когда он его оттолкнул, достал травматическое оружие и стал предупреждать потерпевшего, что у него травматическое оружие в руках, сказал, что бы он отошел. На что потерпевший ответил: «Ты что герой что ли? Давай стреляй. Достал - стреляй». И продолжал идти на него. Он сделал предупредительный выстрел в воздух. Стал отходить от потерпевшего, а он шел на него. Он убегал от него, а он шел на него - в этом был весь конфликт. В этот момент он уже кинул травматическое оружие в машину. Он когда сделал предупредительный выстрел в воздух, сказал потерпевшему отойти. Потерпевший говорил: «Стреляй, стреляй». Потерпевший продолжал на него идти, и он рукояткой травматического оружия ударил его в область лица, на видеозаписи это видно потому, что потерпевший отклонился и даже поправил шапку. Он сказал потерпевшему, чтобы тот отходил, если он будет идти на него, то он будет стрелять. Расстояние между ними было около 2 метров. После этого, он еще больше разозлился. Он сделал три выстрела в сторону потерпевшего, тот даже не остановился, он даже не подал признаки того, что он в него попал, он даже думал, что в него не попал. После выстрелов, они оказались позади машины, и потерпевший ему сказал: «иди сюда, иди сюда», в этот момент девушка держала потерпевшего и говорила: «Стой, стой, у него оружие, он в тебя попадет». Он открыл дверь машины спереди со стороны пассажирского сидения и кинул туда травматическое оружие, закрыл дверь. Хотел обежать машину и уехать, но второй мужчина взял его за капюшон стал тянуть назад. Он хотел убрать травматическое оружие, чтобы его никто не отобрал. Он стал стрелять, т.к. была явная агрессия со стороны потерпевшего. Из машины он вышел, чтобы дальше ничего не произошло, он не знал, поскольку полагал, что у потерпевшего может быть нож, который он применит. Потерпевший вытаскивал из машины его за шиворот и говорил: «Иди сюда». Он отказывался, пытался закрыть дверь. Потерпевший за угол двери держал дверь (на видеозаписи время 00:26:07), а он пытался закрыть дверь за ручку, ему физически не хватало сил, чтобы закрыть дверь. Стрелять он начал, когда зашли за машину три раза. Он не хотел стрелять, он продемонстрировал оружие, рассчитывая на то, что потерпевший отойдет, а он сядет в машину и уедет. Он намеренно не стрелял, не целился. Он поднял руку и направил в сторону потерпевшего пистолет. Повреждений на потерпевшем он не видел. Он стрелял путем направления пистолета. Он считает, что выстрел в грудь был последний, в результате отдачи возможно пистолет приподнялся, и пуля попала в грудь. У него не было возможности во время потасовки сесть в машину и уехать. В момент конфликта он увидел, только потерпевшего. И в конфликт никто не лез. Но как только он убрал пистолет, его сзади схватил мужчина за капюшон, и он упал. После этого потерпевший подбежал и стал бить его ногами. И тогда он понял, что тут еще кто-то есть. Женщины не били, но они держали руки. Пистолет на пожилого мужчину он не направлял. Он не желал причинять вред здоровью, не хотел драться, поэтому достал травматическое оружие. Если бы он увидел, что с первого раза попал в потерпевшего, он бы прекратил свои действия. Демонстрация пистолета была с целью устранения агрессии потерпевшего в его адрес. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными суду. 

Потерпевший Потерпевший 1 суду пояснил, что он вместе со своей семьей и гостями отмечали день рождение жены свидетель 1 в кафе «...», находящемся по адресу: .... Выпивали алкоголь. Праздник закончился, им нужно было уезжать из кафе, поэтому вызывали такси. Тесть - свидетель 4, теща- свидетель 2 и дети должны были уехать, их вышли провожать сестра жены- свидетель 3 и его супруга- свидетель 1 Через какое-то время в кафе вернулась свидетель 3 вместе с детьми и пояснила, что таксист ехать отказался, по какой причине неизвестно. Он вышел на улицу, подошел к стоящему у входа в кафе автомобилю с правой стороны, начал разговаривать через открытое окно с водителем. Спросил у водителя: « В чем проблема? Почему отказываетесь ехать?». Водитель ответил, что он, в Кировский не поедет. Между ним завязался разговор в нецензурной форме. Они не могли вызвать другое такси, т.к. водитель этого такси-ФИО2 не скидывал заявку. Во время разговора, его рука лежала на открытой двери. Водитель ему дверь открыть не разрешал, не просил этого сделать. Изначально ФИО2 пытался закрыть дверь. 

После словесной перепалки ФИО2 выскочил из машины и толкнул его, он толкнул его в ответ. Потом ФИО2 достал пистолет и выстрелил ему в область груди. Он начал пятиться назад, а ФИО2, продолжил стрелять ему по ногам. Вот таким образом они отошли к задней части автомобиля. Там уже на тот момент стояли свидетель 4, свидетель 2 и свидетель 1 Ю.А. Они кинулись в его сторону, пытались его сдержать. ФИО2 нанес ему удар рукояткой пистолета сразу после выстрелов, от чего он упал. Он пытался забрать у ФИО2 пистолет. И только после этого свидетель 4, свидетель 2 и свидетель 1. пытались отнять у него пистолет. Когда он поднимался, то слышал разговор между ФИО2 и свидетель 4, из которого понял, что ФИО2 наставлял пистолет и на него. Когда он встал, то попытался еще раз «броситься» на ФИО2, но упал, а ФИО2 стал наносить ему удары по затылку, но этого нигде не зафиксировано. После чего, он поднялся и его уже мать и жена отвели в кафе. Первый выстрел был в воздух, потом в грудь. Между первым и вторым выстрелом прошла примерно одна секунда. Все происходило быстро первый выстрел в воздух, второй выстрел в грудь, а потом последовал залп по ногам. Когда ФИО2 стрелял, он ничего не говорил. После всего произошедшего, он отошел за автомобиль и кричал «не подходите, я буду стрелять». ФИО2 находился от него когда произвел первый и второй выстрел на расстоянии примерно 0,5-1 метр. До выстрелов они толкали друг друга, ударов не было. Словесных угроз физической расправы друг другу не высказывали. На видеозаписи видно, как ФИО2 стреляет в воздух, а затем сразу в него в грудь в упор. Утверждает, что это был не удар по лицу, а выстрел в грудь. 

Свидетель свидетель 3 суду пояснила, что после празднования Дня Рождения свидетель 1. около 12 часов ночи вызвали такси по приложению Яндекс-такси, вызвала свидетель 1 Ю.А. таксист отказался ехать в ..., и она вернулась в кафе. На улицу вышли все, в том числе и Потерпевший 1. Когда она зашла в кафе, то услышала около 5 хлопков. Как разговаривал свидетель 1 с таксистом она не видела. После хлопков, она оставалась еще некоторое время в кафе, а когда вышла, то увидела, что ее родители свидетель 2 и свидетель 4, лежат на тротуаре. Она помогла им встать. Потерпевший 1 и таксист боролись, на проезжей части. Таксист был с правой стороны немножко позади нее и целился в ее отца пистолетом. Отец кричал ему:«Стреляй!». Она начала успокаивать свидетель 4, чтобы он ничего не кричал. Потом таксиста и Потерпевший 1. разнимала, которые находились на проезжей части. Она увидела у свидетель 1 Н.А. кровь на груди и лице. На таксисте ничего не видела, при этом находилась на расстоянии вытянутой руки от него. Она и свидетель 1. разняли Потерпевший 1. и таксиста. Таксисту они кричали, чтобы он уезжал быстрее. Он сел и уехал. 

Несовершеннолетний свидетель свидетель 5 суду пояснил, что Потерпевший 1. его дядя. Они отмечали юбилей тети свидетель 1. Конфликт произошел около 11 часов вечера. Он видел, как был сделан выстрел вверх. свидетель 1 Н.А. находился около водителя такси- Лада гранта. Таксиста уговаривали поехать по адресу. Он сам в это момент находился на улице. Разговора он не слышал. Он видел, что когда таксист стрелял, то находился на дороге вне машины. Перед тем, как таксист начал стрелять, он не помнит, толкался ли кто нибудь. Он помнит выстрел вверх таксиста, а затем стоял целился на грудь. Был выстрел в воздух, и через 2-3 секунды в грудь. Был произведён 1 выстрел в грудь, еще 2 выстрела по ногам. Между вторым, третьем и четвертом выстрелом, было тоже 2-3 секунды. свидетель 1 стоял от таксиста во время выстрелов на расстоянии метр, полтора. После выстрелов, он видел как уехал таксист, видел как он направлял пистолет на свидетель 4 События помнит частично, т.к. была паника, он запомнил только выстрелы. После того, как в свидетель 1 стреляли, он ходил, отошел и упал. 

Свидетель свидетель 1. суду пояснила, что после празднования Дня Рождения 17.02.2018г. вызвали такси. Такси вызывали на два адреса на ... и на .... Я спросила у водителя: «куда такси?» Мне ответили, что на ..., тогда она обратилась с просьбой к водителю сначала проехать в ..., чтобы отвезти сначала детей и родителей. А после этого уже их на .... При этом она указала, что все компенсирует водителю. Водитель такси ей отказал. Затем она отошла от водителя, пыталась снять заявку. Она с родителями стояли на улице. Вскоре вышел муж и попытался выяснить в чем проблема. Ему объяснили. После этого муж подошел к такси со стороны пассажирского сидения и спросил у таксиста в чем проблема, пояснил, что все затраты на поездку мы компенсируем. Таксист сказал свидетель 1 Н.А. : «Самый разговорчивый?» или что-то вроде этого. Она сказала мужу, чтобы он попросил таксиста снять заявку, чтобы вызвать другое такси. Как открылась дверь у водителя она не видела. 

После этого дверь распахнулась, и муж отошёл назад. Вышел таксист, и начал толкаться, таксист и Потерпевший 1. толкались, а потом водитель достал пистолет выстрелил в верх и сразу же выстрелил мужу в грудь. Угроз таксист не высказывал. Первый выстрел был совершен в воздух и в грудь. Первый выстрел таксист произвел, ничего не говорил. Муж сказал: «Даже так?». И после этого таксист выстрелил ему в грудь. Было 3-4 выстрела. После того как он выстрелил ему в грудь, таксист спросил: «Ты что бессмертный?» И начал стрелять в ноги. Одновременно говорил и начал стрелять. Когда таксист выстрелил в ноги, после этого он ударил пистолетом по голове мужа. Потом она увидела что мужу рассечена губа. В это время она кричала маме, чтобы она все это снимала на телефон. После этого таксист стукнул по маминой руке и мама упала прямо на мужа. Телефон куда-то делся. Папа оказался возле нее, а таксист стал водить пистолетом и направил его в сторону свидетель 4 Волотовский сказал таксисту: «Ну давай будешь ещё в инвалида стрелять?. Я услышала щелчки, и поняла, что кончились патроны. Я повисла у таксиста на руке хотела выхватить пистолет. Вышла потом сестра свидетель 3 Муж лежал и не вставал уже. Но потом Потерпевший 1. встал, он и таксист стали бегать вокруг. Они смогли их разнять, когда вышла свидетель 3 Водителю они кричали, чтобы он уезжал быстрее. Муж и таксист находились на расстоянии вытянутой руки. Между всеми выстрелами было несколько секунд, она не считала. На таксисте повреждений она не видела. Она и ее муж в этот вечер употребляли алкоголь. 

Свидетель свидетель 4а. суду пояснил, что они находились в ресторане. Подъехало такси, они стали выходить. С таксистом разговаривала дочь, который отказался ехать, дочь стала вызывать другое такси. После этого с таксистом стал разговаривать Потерпевший 1. с пассажирской стороны, таксист ему сказал: «Ты что самый крутой? Подойди сюда». Таксист был агрессивно настроен. Потерпевший 1. пошел с другой стороны такси. Он не успел дойти до него, как вышел таксист, он стал толкать Потерпевший 1. Затем вытащил пистолет и начал стрелять в него. Выстрелил 3 раза в грудь и по ногам. Он стал кричать вызывайте полицию. Его жена - свидетель 2 подбежала, таксист ударил по телефону, жена упала и он рядом с ней. Жена стала звонить в полицию. Таксист подошел и ударил по телефону. Потом начал целится пистолетом в него, он ему сказал : «Ну, давай, стреляй по инвалиду». После этого он начал на всех целиться пистолетом, Потерпевший 1. кинулся на него. Таксист ударил его по лицу по левой стороне. После этого Потерпевший 1. упал в снег. свидетель 3 стояла между таксистом и Потерпевший 1.

Свидетель свидетель 2 суду пояснила, что они находились у дочери на Дне Рождении в кафе «...». Около 23:00 стали расходиться по домам. свидетель 1. вызвала такси, они пошли на улицу. Дочь разговаривала с таксистом о том, что нас нужно было отвезти в ..., а таксист хотел сначала на .... свидетель 1 начала спорить с таксистом, начала его простить, чтобы детей и ее с мужем отвести ... первыми. Он не согласился. Ну и потом свидетель 1.А отошла тоже к ним. После этого свидетель 1 попросила водителя такси снять заказ, или всё-таки отвезти. Потом вышел Потерпевший 1, спросил, о том, что случилось. Они ему объяснили сложившуюся ситуацию. Потерпевший 1 подошел и спросил, что может быть отвезёт, а они ему все оплатят. Водитель такси в грубой форме начал с Потерпевший 1 разговаривать, сказал ему: «Пойдём поговорим», Потерпевший 1 подошел к водительской двери. Потом водитель такси выскочил и началась потасовка, толкали друг друга. Потом водитель такси вытащил оружие. Они находились полтора метрах друг от друга, первый выстрел вверх, а потом сразу в корпус начал стрелять. Она начала кричать. После этого Потерпевший 1 налетел на водителя такси, возможно он был в шоке и не почувствовал ранения. После этого еще было несколько выстрелов в ноги, Потерпевший 1 кинулся на таксиста. Таксист стукнул рукояткой оружия по голове и Потерпевший 1. упал. В это время ей муж кричал вызвать полицию, она достала телефон и сказала, что вызывает полицию. Таксист ударил ее по руке и у нее выпал телефон. Но потом мы его нашли. Когда таксист производил выстрелы в Потерпевший 1., она видела, что свидетель 1. повисла у таксиста на руке, чтобы пистолет забрать. Ещё рядом находился ее супруг. Больше никого рядом не было. Дочь подскочила уже после выстрелов. Она с мужем находилась где-то в 2 метрах от машины, расстояние как ширина машины и вот за машиной был конфликт. Когда муж бросился, она упала на Потерпевший 1., и немного потерялась и уже не видела. Кто-то помогал подняться. У нее шапка и пальто были в крови Потерпевший 1. Потерпевший 1. повели снова в кафе, потому что он ранен был, а таксист быстро сел машину уехал.

Свидетель свидетель 10. суду пояснила, что она с родственниками праздновали День Рождения снохи свидетель 1. 17 февраля 2018 года. Они были в кафе. по окончанию празднования около 23:00 часов все гости уехали по домам, остались только сноха, сын, свидетели 2, 4, трое детей, свидетель 3 и я. свидетель 1 и свидетель 1, расставшись с барменом, говорили о том чтобы вызвать такси и отправить на такси детей и свидетели 2, 4 в .... свидетель 1. вызвала две машины такси на разные адреса. Приехал первый таксист и его попросили отвезти детей и свидетели 2, 4 в ..., но он не соглашался. Об этом она уже узнала со слов, потому что в этот момент она сидела в кафе и на улицу не выходила. Спустя какое-то время в кафе зашел семилетний внук, он был испуган, повторял со слезами слово «папа». До того, как он зашел, сидя в кафе, она слышала хлопки, не думала, что это выстрелы, она думала, что это фейерверк. Когда она вышла на улицу, увидела, что сын стоит на противоположной стороне, рядом стояла машина, а около неё водитель. Сын стоял около машины на противоположной стороне дороге. Она не знала что подсудимый стрелял в ее сына. свидетель 1 свидетель 1. пояснила что водитель такси отказался ехать в ... и у таксиста и сына произошел конфликт. Она подошла к таксисту и сказала ему, чтобы он уезжал. После этого таксист сел в машину и уехал, его номер запомнила только она. Только после того когда он уехал, ей сообщили что он стрелял. Когда она вышла на улицу они не дрались, у них была так называемая стычка без драки. Ее сын и и таксист что-то пытались друг другу сказать, и между ними было напряжение, но драки не было.

Свидетель свидетель 6 суду пояснил, что работает ОП «Центральный» оперуполномоченным ОУР. Ему было дано поручение подключиться к сигналу по факту стрельбы по .... При выезде на месте он обнаружил на фасаде здания видеокамеру. После чего, он произвел оперативно-розыскные мероприятия по восстановлению владельцев данных камер. Доступ к данным камерам был удаленный. Камеры были расположены на углу здания магазин «...», магазин «...» и кафе «...». Он связался с владельцем магазина «...», доступ к данным камерам находился на ФПК. Он поехал на ФПК к руководителю магазина «...», где ему предъявили к просмотру видеозапись, после этого диск с записью предоставили, а я в свою очередь передал ее следователю.

Свидетель свидетель 7 суду пояснила, что ФИО2 является ее мужем. С 17 на 18 февраля 2018 г. муж приехал домой и вкратце рассказал о том, что произошло. Пояснил, что приехал на заказ, его попросили увезти по другому адресу, он не согласился, после этого последовали оскорбления, пострадавший по уголовному делу стал "лезть с кулаками" на него. В результате чего, муж применил травматическое оружие. У мужа на щеке был синяк и ссадины. Муж сказал, что на него сразу напало несколько человек, хватали его со всех сторон, за куртку, за капюшон. Изначально свидетель 1 пытался залезть к нему в машину, ударил его первый. Мужа характеризует как не конфликтного человека. Муж носил оружие для самооброны. 

Свидетель свидетель 8 суду пояснил, что работает барменом в кафе «...». После того, как потерпевшие отпраздновали свой банкет, они рассчитались и стали вызвать такси. Он разрешил им остаться в кафе и дождаться такси, т.к. на улице было холодно. Он стоял на баре, окна в кафе панорамные и улица просматривается, потерпевший с женой и сыном вышли на улицу, чтобы увезти детей домой. Через какое-то время я услышал хлопки, подумал что кто-то пускают фейерверк. В кафе оставались пожилая женщина и ребёнок. Ребёнок стал кричать: «бабушка, бабушка», она начала его успокаивать. после этого со стороны улицы он услышала крики, подошёл к центральному входу, чтобы посмотреть что происходит, и увидел непосредственно конфликт таксиста и потерпевшего. На тот момент когда он подошёл, то видел как таксист стоял и держал пистолет, направленный на потерпевшего на уровне груди, потерпевший стоял перед ним. Рядом стоял мужчина в возрасте, не перекрикивались. Женщина, сестра потерпевшего и шестнадцатилетний сын стояли ближе к входу в кафе. Телесные повреждения он увидел только по окончанию произошедших событий. Он отвел ребенка вглубь кафе, потом подошел второй раз к центральному входу, он уже видел потасовку на земле, кто точно лежал на земле он не знает, так как было их очень много и было темно, но там точно был потерпевший. В драку еще лезли женщины, семилетний ребенок рвался туда. Он опять его увел потому, что увидел человека с оружием, он боялся, что пуля может пробить стекло и попасть в ребенка. О том, что именно произошло, он узнал со слов жены потерпевшего, сестры его жены и матери, когда они зашли в кафе. Когда он наблюдал за произошедшим выстрелов уже не было, они были только в начале. Обоюдная драка завязалась после выстрелов. Был секундный момент, когда таксист направил пистолет в сторону кафе, где стояли женщины, а потом тут же убрал. Пожилой мужчина несколько раз повторял сотрудникам полиции одну и ту же фразу: «Он стоит на меня направляет пистолет, и он щелкает, щелкает, а у него пистолет не стреляет, у меня ноги стали ватными, и вся жизнь перед глазами пролетела». Но до этого он такого не говорил, и со слов других очевидцев произошедшего этого не слышал. Он видел как одновременно боролись таксист, потерпевший и пожилой мужчина. Шла борьба между тремя мужчинами, но туда вмешивались женщины, которые их пытались разнять. Он утверждать не может, что они вдвоем напали на таксиста, но и отрицать этого не может потому, что между ними тремя шла борьба.

Виновность ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта № 1907 от 04.04.2018г. (т. 1 л.д. 112-116) подтверждает, что свидетель 1 Н.А. были причинены: огнестрельное слепое пулевое ранение ### без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными первичного осмотра в ГАУЗ КО ОКБСМП от 18.02.2018г. (###), данными рентгеновского исследования органов грудной полости №3673 от 18.02.2018г. (###?), данными протокола операции: ### от 18.02.2018г. (...### нет Найдена и удалена резиновая пуля), данными объективного обследования 04.04.2018г. (###); огнестрельные слепые пулевые ранения ###, что подтверждается данными первичного осмотра в ГАУЗ КО ОКБСМП от 18.02.2018г. (###), данными рентгенологического исследования правого и левого бедра №3677 от 18.02.2018г. (###?), данными протокола операции ПХО ран ###. ### от 18.02.2018г (###. Повреждения магистральных сосудов и нервов нет. ###. Повреждения магистральных сосудов и нервов нет), данными объективного осмотра (###); Перечисленные ранения грудной клетки и бедер образовались в результате четырех выстрелов из травматического оружия, снаряженного пулями, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 17.02.2018 г. Огнестрельное слепое пулевое ранение ###, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад. Входная рана на ###, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Направление раневого канала раны ###, слепо заканчивается ### без повреждения последней. Направление раневого канала ран ###, слепо заканчиваются в подкожной клетчатке. Входные раны ###. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть, каким угодно, при условии направления дульного среза ствола огнестрельного оружия к передней поверхности тела потерпевшего. Кроме того, при объективном осмотре у свидетель 1 ###. были обнаружены рубцы на коже (1) и слизистой (1) ###, являющиеся следствием заживления ушибленных ран, которые могли образоваться одновременно, от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 17.02.2018г и как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Из протокол осмотра места происшествия от 18.02.2018г. (т.1 л.д.30-33) следует, что в ходе осмотра помещения ординаторской отделений травматологии ГАУЗ КО ОКБСМП, было обнаружено и изъято два предмета округлой формы, по типу шарика, коричневого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2018г. (т.1 л.д.34-42) следует, что в ходе осмотра участка местности под.... в г.Кемерово обнаружены 4 гильзы цилиндрической формы, желтого цвета с маркировкой «Fortuna 9 mm PA». Также обнаружены на расстоянии 1 м. 80 см. от края тротуара обнаружены множественные пятна бурого цвета. Кроме того, на обочине слева, на расстоянии 7 м. 70 см. от знака «###» и 11 м. 80 см от края здания ### по ..., г. Кемерово обнаружены три отдельные составляющие части мобильного телефона «NOKIA» IMEI ###. 

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.43-45) следует, что в ходе осмотра жилища ФИО2 обнаружены и изъяты кобура, в которой лежит пистолет марки МР-79-9ТМ 9 мм Р.А., серийный ###, из сейфа, изьяты: коробка из-под пистолета МР-79-9ТМ калибра 9 мм ### серийный ###, в которой лежит магазин с 8 патронами «###» 9 мм, коробка с патронами фирмы «магум» 9 мм в количестве 7 шт., 3 патрона и магазин изъятого пистолета, 12 патронов в коробке. 

Заключение эксперта ### от 07.03.2018г. (т.1 л.д. 65-72), подтверждает, что пистолет, изъятый в квартире ФИО2 является пистолетом модели МР - 79 - 9ТМ, Cal. 9mm Р.А. ### года выпуска Cal. 9mm Р.А., предназначенный для стрельбы травматическими пистолетными патронами Cal. 9mm Р.А. и к огнестрельному оружию не относится. В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 28.12.2010 г. №398-Ф3, 404-ФЗ), данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Представленный на исследование пистолет изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для стрельбы травматическими пистолетными патронами Cal. 9mm Р.А. 

Представленные два резиновых снаряда, изъятые из отделения травматологии ГАУЗ КО ОКБСМП, изготовлены промышленным способом, являются частью снаряжения травматического пистолетного патрона центрального боя Cal. 9mm Р.А. к гражданскому оружию самообороны. Четыре стрелянные гильзы, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Кемерово, ..., являются частью травматического пистолетного патрона центрального боя Cal. 9mm Р.А. к гражданскому оружию самообороны.

Из заключения эксперта № 2857 от 18.05.2018г. (т.1 л.д.122-123), следует, что у ФИО2 каких-либо повреждений в области лица, волосистой части головы в представленной медицинской справке от 18.02.2018г. не описано, в ходе проведения экспертизы не обнаружено. Диагноз – «Ушибы мягких тканей головы» выставленный в ГАУЗ КО КГКБ № 1, объективными медицинскими данными в представленной на экспертизу медицинской документации не подтверждается. 

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-641/2018 от 16.04.2018г. (т. 1 л.д. 132-133), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, во временном психическом расстройстве не находился: его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о юридически значимом периоде времени, адекватно контактировал с окружающими, у него не было бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. По психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как не страдающий психическим расстройством может самостоятельно осуществлять свои гражданские права на защиту. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не имели существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не ограничивали свободы волеизъявления и целеполагания. 

Из протокола выемки (т.1 л.д.215-219) следует, что в помещении гардероба для пациентов ГАУЗ КО ОКБСМП 18.02.2018г. были изъяты вещи свидетель 1 Н.А. в которых последний был доставлен, а именно: куртка, ботинки, рубашка, трусы, джинсы. 

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.136-140) следует, что были осмотрены вещи, одетые на свидетель 1 ###. 17.02.2018г., на которых обнаружены пятна бурого цвета овальной и неопределенной формы с нечеткими контурами.

Из протокола выемки (т.2 л.д.5-9) следует, что у свидетеля свидетель 6 изъят CD-R диск с видеозапись с камер наружного наблюдения по адресу: г. Кемерово, ....

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 156-169) следует, что была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения на диске, представленном свидетель 6, по событию 17.02.2018г. На видеозаписи время не соответствует времени событий. 

Из видеозаписи следует, как свидетель 1 .... подходит к женщине в пальто и направляется к передней пассажирской двери, при этом на видео не видно, чтобы он открывал данную дверь. В 00 часов 25 минут 50 секунд женщина в пальто подходит к свидетель 1 .... и тут же отходит. В 00 часов 26 минут 06 секунд свидетель 1 .... обходит автомобиль спереди и подходит к передней водительской двери, после чего открывает ее. Далее на видео видно, что свидетель 1 .... пытается закрыть данную дверь. В 00 часов 26 минут 28 секунд из автомобиля выходит водитель и они начинают с свидетель 1 .... толкать друг друга руками, таким образом, они отходят по проезжей части к задней левой стороне автомобиля. В 00 часов 26 минут 36 секунд водитель резко поднимает правую руку вверх, стоя лицом к свидетель 1 ...., в этот момент происходит вспышка над головами. Далее между свидетель 1 .... и водителем начинается борьба, в ходе которой у водителя резко отходит назад правая рука, как пояснил участвующий свидетель 1 .... в этот момент водитель выстрелил из пистолета ему в область грудной клетки. Далее свидетель 1 .... начинает отступать за автомобиль, а водитель идет в его направлении. В это момент женщина в длинном пальто направляется в их сторону, также с ней пошли двое людей, которые также стояли с ней, после чего начинается борьба. В 00 часов 27 минут 02 секунды все участники проходят на тротуар справа от автомобиля, при этом видно, что свидетель 1 .... падает на землю. Также в этот момент из помещения выходит человек, который первым подходил к автомобилю. Далее свидетель 1 .... встает и между ним и водителем продолжается борьба в ходе которой они выходят на проезжу часть, все остальные участники также выходят с ними.

В 00 часов 27 минут 34 секунды свидетель 1 .... и водитель дерутся на проезжей части, пытаясь ударить друг друга руками и ногами. В 00 часов 27 минут 47 секунд на проезжей части появляется автомобиль, после чего свидетель 1 .... и водитель перестают драться, расходятся по разным сторонам дороги, при этом водитель отходит к автомобилю. После того, как автомобиль проезжает драка возобновляется. В 00 часов 27 минут 54 секунды водитель и свидетель 1 .... обходят автомобиль спереди, после чего свидетель 1 .... падает на землю, при этом остальные участники отталкивают от него водителя, после чего свидетель 1 .... отталкивают в помещение, не давай к нему подойти водителю. В 00 часов 28 минут 59 секунд водитель садится в автомобиль и уезжает. 

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.136-140) следует, что были осмотрены вещи, одетые на свидетель 1 .... 17.02.2018г., на которых обнаружены пятна бурого цвета овальной и неопределенной формы с нечеткими контурами.

Копия свидетельства ### ФСЧУ ДПО «###», копия акта проверки знания правил безопасности обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 25.01.2016г, копия памятки (т.1 л.д.99-101) подтверждают, что ФИО2 прошел первоначальное обучение по программе подготовки граждан по безопасному обращению с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в период с 14.12.2015 по 14.12.2015., а также ознакомлен с мерами безопасности при обращении с оружием. 

Следующие заключения экспертов №409 от 06.04.2018г. (т. 1 л.д. 102-104), № 410 от 06.04.2018г. (т.1 л.д. 92-95), № 411 от 06.04.2018г. (т.1 л.д. 83-85), представленные стороной обвинения суду в качестве доказательств, не доказывают обстоятельства совершенного преступления, поскольку кровь потерпевшего свидетель 1 .... группы ### Кровь ФИО2 группы .... Т.е. одинаковая, что не позволяет на основании результатов экспертиз, делать выводы о фактических обстоятельствах дела. 

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

Свидетель свидетель 9 суду пояснил, что в ночь событий ему ФИО2 рассказал, что он подъехал к магазину, вышли две женщины, они ему сказали ехать на Радугу, они сели в машину и изменили адрес, Указали ехать в .... Он им отказал, сказал, что туда не поедет. Потом вышел мужчина и начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, мужчина говорил: «Ты, таксист, тебе куда сказали, ты туда и должен ехать». Потом он обошел машину, что-то сказал и ударил его коленом. Ну и потом завязалась потасовка. Они вообще хотели у него машину отобрать, потому что там группа лиц была. ФИО2 сообщил, что ему пришлось применить оружие, но он не попал. ФИО2 характеризует положительно. 

Из акта экспертного исследования №03-07-18 (т.3 л.д.4-21) следует, что выстреленные пули, патронов калибра 9 mm, могут нанести поражение человеку (причинить проникающие ранения) на расстоянии до 8-9 м. В условиях события происшествия, стрелявший не мог осуществить выстрелы прицельно, факт с близкого расстояния не установлен. 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 свидетель 1 .... 17.02.2018г. подтверждается показаниями потерпевшего свидетель 1 ...., свидетелей свидетель 3, свидетель 1 ...., свидетель 2, свидетель 4, свидетель 8, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 1 ###., письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшего свидетель 1 ... следует что во время произошедшего конфликта, связанного с отказом водителя доставить пассажиров в ..., ФИО2 произвел один выстрел в воздух, а затем через непродолжительный период времени один выстрел в грудь и три по ногам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу. Допрошенные в суде свидетели утверждают, что промежуток между выстрелами составил не более 1-3 секунд. 

В этой части показания свидетелей по делу являются последовательными и непротиворечивыми. 

Доводы защиты о том, что все свидетели являются родственниками, в связи с чем, заинтересованными в исходе дела лицами, не состоятельны. Поскольку свидетель свидетель 8, являющийся барменом кафе, не находящийся в родственных связях с потерпевшим, также пояснил, что сначала имели место хлопки, затем он увидел драку. 

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 держа в правой руке пистолет, прицельно, с близкого расстояния, не менее четырех раз выстрелил в область нижних конечностей и в жизненно важный орган - в грудную клетку свидетель 1 ....

Пояснения подсудимого, отрицающего умысел на причинение вреда здоровью, суд расценивает как избранный способ защиты. 

Вывод суда подтверждается, как заключением эксперта о количестве и характере повреждений, так и протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры, в которой проживает ФИО2 Из которого следует, что в извлеченном магазине пистолета имелось 3 патрона из восьми возможных. 

Т.е. фактически, из произведенных ФИО2 5 выстрелов – один в воздух, и 4 по потерпевшему, 4 выстрела попали в цель, что говорит о прицельном характере выстрелов. 

Доводы защиты об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего несостоятельны, указанное выше свидетельствует о том, что ФИО2 стрелял в потерпевшего на поражение. 

Данное обстоятельство подтверждает видеозапись, просмотренная в судебном заседании, из которой очевидно, что ФИО2 направлял выстрелы в потерпевшего. 

Как следует из просмотренной видеозаписи, и не оспаривается ФИО2 расстояние между ним и потерпевшим было не более не двух метров, что является близким. 

Выводы эксперта, содержащиеся в акте экспертного исследования от 03.07.2018г., представленного стороной защиты, суд признает недостоверными, поскольку фактически являются оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию эксперта. 

Показания свидетеля свидетель 9 не опровергают выводы суда о виновности ФИО2, поскольку он не являлся очевидцем событий, знает о событиях со слов ФИО2, суду сообщил, сведения, которые ничем не подтверждаются, а именно о группе лиц, желающих завладеть автомобилем. 

Кроме того, фактические обстоятельства дела, установленные судом подтверждаются показаниями свидетелей по делу, о том, что драка происходила уже после произведенных выстрелов, несмотря на то, что после получения телесных повреждений потерпевший совершал активные действия.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 стреляя в потерпевшего с близкого расстояния, 4 раза, причинив ему огнестрельное слепое пулевое ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, огнестрельные пулевые ранения правого и левого бедра с повреждением мягких тканей, - действовал умышленно, именно с целью причинения вреда здоровью, который по заключению экспертизы, является опасным для жизни человека. 

Заключения экспертов по делу произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ, содержат в том числе результаты исследований с указанием применения методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений. 

ФИО2, прошедший обучение по программе подготовки граждан по безопасному обращению с оружием, осознавал фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, и предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью человека. 

Оснований полагать, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, у суда не имеется, по изложенным выше обстоятельствам. 

Доводы стороны защиты о том, что имело место противоправное и агрессивное поведение потерпевшего суд находит надуманными, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. 

Как было установлено в судебном заседании, причиной конфликта послужил отказ водителя ФИО2 отвези пассажиров в .... Как следует, из показаний свидетелей, после того, как ФИО2 отказал в оказании услуги свидетель 1 Ю.А. она пыталась уговорить таксиста отвезти детей и ее родителей в ..., предлагала оплатить все расходы. свидетель 1 .... также пытался уговорить ФИО2 выполнить заказ такси, поскольку было позднее время, на улице холодно. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не опровергает данный вывод суда. О том, что потерпевший был мирно настроен свидетельствует свидетель 8, пояснивший, что, был произведен компьютером обсчет клиента, и свидетель 1 .... мирно урегулировал ситуацию. 

Само по себе состояние алкогольного опьянения потерпевшего не свидетельствует о наличии противоправного или агрессивного поведения, как следует из показаний потерпевшего, именно ФИО2 начал грубо с ним разговаривать, в ответ на его просьбы о доставке пассажиров. Поняв, что происходит конфликт, ФИО2 оттолкнул свидетель 1 .... от машины, достал пистолет. При этом, сам свидетель 1 .... каких-либо действий, целенаправленно посягающих на жизнь и здоровье ФИО2 не совершал. Суд считает, что агрессивное поведение потерпевшего имело место уже после того, как ФИО2 достал пистолет и произвел выстрелы. При указанных обстоятельствах, расценивать действия свидетель 1 .... как нападение на ФИО2 оснований у суда не имеется. 

Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании пояснял, что окружающих, он как опасность не воспринимал, указав, что в момент конфликта он увидел только потерпевшего Несмотря на позднее время, из видеозаписи очевидно, что события происходя в центре города, мимо проезжают автомобили, ходят посторонние люди, родственники свидетель 1, до начала конфликта находятся на тротуаре, через машину от ФИО2 Центральная улица города хорошо освещена. При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали основания полагать о наличии посягательства, непосредственной угрозы его жизни и здоровью не имелось. 

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с заключением эксперта в соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 28.12.2010 г. №398-Ф3, 404-ФЗ), данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, является пригодным для производства выстрелов. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч.2 п.з УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья человека, совершенное с применением оружия. 

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 частично признал вину, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, работы, откуда характеризуется положительно. ФИО2 положительно характеризуется по месту учебы. 

В качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении беременной жены, а также то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, наказание ему следует назначать с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. 

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, законных оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Потерпевшим свидетель 1 Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 50000 рублей материального ущерба, 550000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему свидетель 1 Н.А. суд учитывает степень причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных обстоятельствами произошедшего, тяжестью причиненного вреда, а также выразившихся в нервном потрясении, состоянии стресса от случившегося, нахождении на лечении, ощущением дискомфорта, связанного с наличием следов от ранений. Кроме того, суд учитывает, при определении размера компенсации морального вреда степень вины ФИО2, его материальное положение, а также требования закона о разумности и справедливости.

Суд считает необходимым и достаточным взыскать с ФИО2 в пользу свидетель 1 Н.А. в счет возмещения морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. 

В части возмещения материального ущерба суду не было представлено достаточных данных обосновывающих сумму иска. Не был представлен расчет стоимости поврежденной одежды, назначение врача по медицинским препаратам, и нуждаемости в получении медицинских услуг, т.е. имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в гражданском судопроизводстве. 

Руководствуясь ст. ст.296, 303-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.з УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23.10.2018г., зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 с 18.02.2018 г. по 20.02.2018г.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу:

- 4 стреляные гильзы цилиндрические с кольцевой проточкой у дна, телефон «###», соскоб вещества бурого цвета с проезжей части в 3 м 20см от гильзы ### и 1м 80см от края тротуара, соскоб вещества бурого цвета в 2 м. от пятен и в 3 м. 20 см. от края тротуара (с проезжей части), куртка мужская зеленого цвета, с капюшоном, трусы типа «боксеров», рубашка синего цвета с абстрактным рисунками белого цвета, джинсы из вельвета синего цвета, 2 резиновых снаряда, смыв вещества бурого цвета с заднего крыла и бампера а/м с правой стороны, смыв вещества бурого цвета с колпака диска заднего правого колеса а/м, CD-R диск с видеозапись с камер наружного наблюдения по адресу: г. Кемерово, ..., брюки из плотной хлопчатобумажной ткани, футболка из серого полухлопчатобумажного трикотажа, пуховик «###» с капюшоном, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить. 

- пистолет в собранном виде с магазином в кобуре, 8 патронов Cal. 9mm Р.А., 7 патронов Cal. 9mm Р.А., 3 стрелянных гильзы Cal. 9mm Р.А., 12 патронов Cal. 9mm Р.А., хранящиеся в камере хранения оружия отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово – передать в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Кемерово Управления Росгвардии по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший 1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в условиях следственного изолятора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова