Копия

Дело №

УИД №RS0028-01-2020-004161-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю., с участием: 

государственного обвинителя – Шестаковой А.О.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № 1393 и ордер № 011029 от 26 ноября 2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...> д.№ кв.№, постоянного места жительства не имеющего, осужденного:

- 01 октября 2020г. приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1г. л/с условно с испытательным сроком 1г. 6 мес., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 июля 2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

07 июля 2020г., в период времени с 12 до 13 час., находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, полагая, что ФИО4 причастен к смерти их общего знакомого ФИО10, пришел по месту временного проживания ФИО4 в кирпичное строение, расположенное на участке местности на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от дома № 1/67 по ул. Кутузова г. Красноярска и 160 метров в юго-западном направлении от дома № 58/1 по ул. Энергетиков г. Красноярска, где с целью выяснения указанных обстоятельств разбудил ФИО4 и, удерживая его руками за ноги, переместил ФИО4 на расстояние 2,5 метров от крыльца указанного строения, посадил на кресло и спросил его о причастности к смерти ФИО10 В ходе разговора с ФИО1 ФИО4 свою причастность к смерти ФИО10 отрицал, в связи с чем, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, 07 июля 2020г., в период времени с 12 до 13 час., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 метров от крыльца кирпичного строения, расположенного на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от дома № 1/67 по ул. Кутузова г. Красноярска и 160 метров в юго-западном направлении от дома № 58/1 по ул. Энергетиков г.Красноярска, имеющим географические координаты: 55°59'53" северной широты и 92°59'57" восточной долготы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, ФИО1 приискал деревянную оконную раму, отломил от нее фрагмент доски, удерживая который в обеих руках, умышленно, с целью убийства нанес им не менее 5 ударов в область расположения жизненно важных органов - голову ФИО4 и убил его. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде переломов височных, теменных, лобной и затылочной костей черепа, сопровождавшиеся повреждением головного мозга и его оболочек, повлекших по признаку вреда, опасного для жизни человека, тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО4 наступила 07 июля 2020г. на месте происшествия вследствие переломов височных, теменных, лобной и затылочной костей черепа, сопровождавшихся повреждением головного мозга и его оболочек.

После убийства ФИО4 07 июля 2020г. ФИО1 с целью сокрытия совершенного им преступления переместил труп ФИО4 и фрагмент доски, на участок местности на расстоянии 7 метров от крыльца кирпичного строения, расположенного на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от дома № 1/67 по ул. Кутузова г. Красноярска и 160 метров в юго-западном направлении от дома № 58/1 по ул. Энергетиков г. Красноярска, где облил труп ФИО4 спиртосодержащей жидкостью, поджег его при помощи спичек и сжег, после чего 08 июля 2020г. ФИО1 перенес костные останки трупа ФИО4 в яму, расположенную на расстоянии 25 метров от крыльца указанного кирпичного строения, где они были обнаружены 16 июля 2020г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в целом не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении, суду пояснил, что 07 июля 2020г. после распития спиртного по месту временного проживания ФИО4 попытался выяснить у него об обстоятельствах избиения своего знакомого ФИО10, в ходе чего, он взял в руки фрагмент деревянной рамы, которым нанес не менее пяти ударов в область головы ФИО4, от которых наступила смерть последнего. Вместе с тем, умысла на убийство ФИО4 у него не было, удары палкой он стал наносить ФИО4 после того, как последний стал отрицать свою причастность к избиению ФИО10, при этом высказав слова оскорблений в его адрес, полагал также, что совершил преступление в состоянии аффекта.

Несмотря на не признание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО4 приходился ей сыном. По характеру ее сын был вспыльчивый, злоупотреблял спиртным. Круг общения сына ей не известен, его знакомых в г. Красноярске, она не знает. Обстоятельства его смерти ей не известны (т.2 л.д.20-23);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 07 июля 2020г. после распития спиртного он совместно с ФИО11 и ФИО1 по предложению последнего пришли по месту жительства мужчины по прозвищу «Пим» в заброшенное здание недалеко от ул. Кутузова г.Красноярска с целью выяснения причин избиения последним их знакомого ФИО10, который в начале июля 2020г. умер. По прибытии на место он указал ФИО1 на мужчину, который в состоянии алкогольного опьянения лежал на деревянном настиле в заброшенном здании и спал. Также в помещении находилась женщина по имени Маша и два мужчины - Слава и Женя. ФИО1 взял за правую ногу мужчину по прозвищу «Пим» и потащил на улицу, где усадил на кресло, которое стояло с левой стороны от здания, после чего стал спрашивать, за что он избил ФИО5, однако, последний отрицал свою причастность к избиению ФИО10, на что ФИО1 взял оконную деревянную раму и выломал кусок деревянной доски примерно метр длиной и шириной 5 см., после чего подошел к сидящему в кресле «Пиму», и, держа доску двумя руками, с силой нанес ей не менее пяти ударов по голове справой стороны в область виска мужчины по прозвищу «Пим». Последний пытался защищаться от ударов, подставлял руки, однако, после третьего удара перестал защищаться и опустил руки. От ударов ФИО1 он увидел на голове мужчины по прозвищу «Пим» телесные повреждения и кровь. Он понял, что последний умер, так как не подавал признаков жизни. После этого он и ФИО11 ушли, а когда он вернулся на следующий день на место происшествия, ФИО1 ему рассказал, что убил мужчину по прозвищу «Пим», а также, чтобы избавиться от тела, он облил его спиртом и поджег (т. 2 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 07 июля 2020г. он совместно со своими знакомыми ФИО13 и ФИО1 по просьбе последнего прибыли в заброшенное здание недалеко от ул. Кутузова г. Красноярска по месту жительства мужчины по прозвищу «Пим» с целью выяснения у него относительно обстоятельств смерти их общего знакомого ФИО10 Прибыв на место, они обнаружили мужчину по прозвищу «Пим» лежащим на деревянном настиле в заброшенном здании в состоянии опьянения. Кроме того, в помещении также находилась женщина по имени Маша и два ранее не знакомые ему мужчины. ФИО1 взял его за правую ногу и потащил на улицу, где усадил на кресло и стал выяснять, за что он избил ФИО10, однако последний отвечал отказом, после чего ФИО1 взял оконную деревянную раму, выломал из нее кусок деревянной доски, держа которую двумя руками, с силой нанес по голове справой стороны в область виска мужчины по прозвищу «Пим» не менее пяти ударов, отчего последний сначала пытался защищаться, подставлял руки, однако, после третьего удара перестал защищаться и опустил руки. На голове мужчины по прозвищу «Пим» он увидел телесные повреждения и кровь. Он понял, что мужчина умер, так как не подавал признаков жизни, он испугался и ушел (т.2 л.д.85-88, 89-90);

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 07 июля 2020г. он совместно с ФИО3 (по прозвищу Пим), ФИО12 и девушкой по имени Маша распивали спиртное в заброшенном здании, которое расположено недалеко от дома № 1/67 по ул. Кутузова г. Красноярска. В это время к ним пришли ФИО13, ФИО11 и ФИО1, при этом, ФИО1 взял спавшего на лежаке ФИО4 за правую ногу и потащил на улицу, где усадив в кресло, стал спрашивать, за что он избил ФИО10, однако, услышав отрицательный ответ ФИО1 взял рядом с креслом оконную деревянную раму, из которой выломал кусок деревянной доски, которой с силой нанес в область головы сидевшему в кресле ФИО4 не менее пяти ударов. Последний сначала пытался защищаться от ударов, подставлял руки, однако, после третьего удара перестал защищаться, опустил руки и не подавал признаков жизни, его голова была в крови. Он испугался за свою жизнь и убежал, однако, через некоторое время вернулся и увидел, что в пяти метрах от здания тлели какие-то предметы, также он почувствовал специфический запах похожий на запах жареного мяса; 

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в начале июля 2020г. он совместно с ФИО4, ФИО15 и девушкой по имени Машей, распивали спиртное в заброшенном здании, которое расположено недалеко от дома № 1 стр. 67 по ул. Кутузова г. Красноярска, в ходе чего к ним пришли ФИО13, ФИО11 и ФИО1, при этом, последний взял лежавшего на деревянном настиле ФИО4 за правую ногу и потащил на улицу. Спустя какое-то время он вышел из здания и увидел, как ФИО1 за руки тащил ФИО4 в сторону, где лежало кресло, которое находилось примерно в пяти метрах от здания. Голова ФИО4 в этот момент была в крови, признаков жизни он не подавал. После этого ФИО1 взял бутылку и, облив ФИО4 спиртом, достал спички и поджег. Одежда на ФИО4 и кресло начало гореть, а ФИО1 бросил в огонь деревянную палку размером примерно один метр и 5 см., на всей поверхности которой были следы крови. После этого, он испугавшись за свою жизнь, убежал (т.2 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он состоит в должности старшего следователя СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Потерпевшим по одному из уголовных дел в июле 2020г. находившихся в его производстве являлся ФИО15, который, совместно с ранее ему не знакомым ФИО12, 16 июля 2020г. сообщили ему о том, что в их присутствии в начале июля 2020г. недалеко от здания по адресу: 

<

...>, их знакомому ФИО4 были причинены телесные повреждения, после чего его облили спиртом и сожгли. С целью проверки данной информации, он совместно со стажером ФИО17, ФИО15 и ФИО16 проехали по месту, указанному последними. В ходе осмотра прилегающей территории ФИО17 была обнаружена яма, дно которой было засыпано сорванными стеблями травы и ветками, под которыми был обнаружен фрагмент позвоночника и череп, а также иные обгоревшие кости, похожие на человеческие; 

- показаниями свидетеля ФИО6, которые в целом по обстоятельствам обнаружения костных останков, принадлежащих ФИО4 недалеко от здания по адресу: 

<

...>, являются схожими с показаниями свидетеля ФИО7

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 16 июля 2020г. и 08 сентября 2020г., согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи д. 1/67 по ул. Кутузова г. Красноярска с координатами 55°59'53" северной широты, 92°59'57" восточной долготы. На осматриваемом участке обнаружен металлический каркас, пожарный мусор, пластиковая прозрачная бутылка со следами деформации, деревянная доска со следами термического воздействия, а так же в яме размером 4 м. на 5 м. на дне обнаружены фрагменты костных останков человека (т.1 л.д.14-29, 30-35);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2020г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 июля 2020г., а именно: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон к смыву с двери; трость, доска, доска № 2, пластиковая канистра, пластиковая бутылка со следами термического воздействия, пожарный мусор, зажигалка «Cricket», документы на имя ФИО4, металлический каркас, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-102);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 сентября 2020г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2020г., согласно которому осмотрены образцы буккального эпителия, полученного у потерпевшей Потерпевший №1, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.124-128);

- протокол выемки от 12 августа 2020г., согласно которому у судебно- медицинского эксперта ФИО18 изъяты ребро и рукоятка грудины костных останков человека, обнаруженных и изъятых 16 июля 2020г. на участке местности вблизи дома № 1/67 по ул. Кутузова г. Красноярска (т.1 л.д.48-52);

- протоколом выемки от 15 сентября 2020г., согласно которому у свидетеля ФИО19 изъяты медицинские документы на имя ФИО4 (т.1 л.д.56-61);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2020г., согласно которому осмотрены медицинские документы на имя ФИО4, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-123);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3991 от 06 августа 2020г.,

согласно которому на представленных на экспертизу останках мужчины европеоидной расы, в частности, черепе диагностированы переломы височных, теменных, лобной и затылочной костей с признаками не менее 3-4 воздействий тупого предмета с локализаций на правой теменной кости и левой височной. У живых лиц такие повреждения (переломы свода черепа) согласно приказу М3 и СР 194н от 24 апреля 2008г., пункт 6.1.2. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.142-146);

- заключением комиссионной судебной экспертизы № 627 от 22 сентября 2020г.,

согласно которому проведенным анализом медицинских данных, приведенных в материалах дела, установлено, что кроме следов посмертного воздействия высокой температуры на исследованных останках сохранившегося черепа диагностированы переломы височных, теменных, лобной и затылочной костей с признаками не менее 3-4 воздействий тупого предмета в область правой теменной и левой височной костей черепа. Переломы височных, теменных, лобной и затылочной костей кости могли сопровождаться повреждением головного мозга и его оболочек. Подобная травма головы с повреждениями костей черепа, вещества мозга и его оболочек, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008г. п.6.1.2, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), травма головы с переломами костей черепа квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, и может состоять в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО4 могла наступить вследствие переломов височных, теменных, лобной и затылочной костей черепа, которые могли сопровождаться повреждением головного мозга и его оболочек в следствие ударов по голове фрагментом деревянной доски в область теменной кости справа, и височной кости слева, что не противоречит обстоятельствам, указанных обвиняемым ФИО1, в ходе проведения проверки его показаний на месте от 20 июля 2020г.

Повреждения в виде переломов височных, теменных, лобной и затылочной костей черепа, возникли от ударов, нанесенных с силой превышающих прочностные характеристики костной ткани черепа (т.1 л.д.153-163);

- показаниями эксперта ФИО20, который в судебном заседании подтвердил выводы - заключения комиссионной судебной экспертизы № 627 от 22 сентября 2020г.;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 147-2020 от 02 октября 2020г., согласно которому вероятность того, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может являться биологической матерью погибшего мужчины, чей образец костных останков был представлен на исследование, составляет не менее 99.999% (т.1 л.д.170-187);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 20 июля 2020г., согласно которому последний подтвердил данные им показания относительно обстоятельств совершения преступления, указав место преступления - участок местности, расположенный вблизи дома № 1/67 по ул. Кутузова г. Красноярска, а так же продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО4, указал место, где сжег труп ФИО4 и место, куда в дальнейшем спрятал фрагменты костных останков ФИО4 (т.2 л.д.159-175);

- протоколом явки с повинной от 17 июля 2020г., согласно которой ФИО1 изложил обстоятельства убийства ФИО4 (т.2 л.д. 120).

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из формулировки обвинения ФИО1 указание на гвозди, которые, по мнению следствия, были прибиты к фрагменту деревянной доски и торчали острой частью наружу, поскольку применение указанных предметов объективно ничем не подтверждено. В частности, как в ходе предварительного следствия, в том числе, и при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, подсудимый утверждал, что никаких гвоздей в раме не было, свидетели ФИО11 и ФИО13, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, указали на то, что гвозди были вбиты в доску, однако, какой стороной палки ФИО1 наносил удары, они не заметили, в свою очередь, свидетель ФИО15 в судебном заседании, указывая на то, что по профессии является плотником, настаивал, что гвоздей в палке не было и не могло быть, по его мнению, части деревянной оконной рамы между собой скрепляются пазами. Таким образом, учитывая изложенное, а так же принимая во внимание выводы судебных экспертиз, не установивших на представленном черепе характерных повреждений, суд полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает ФИО1 вменяемым.

В судебном заседании подсудимый указывал на то, что потерпевший до возникновения конфликта проявлял двигательную физическую и психическую активность, в том числе, отвечал категоричным отказом на претензии относительно насилия в отношении его знакомого ФИО10, при этом, в момент нанесения деревянной палкой в область головы сидевшему в кресле ФИО4 ударов, последний пытался активно защищаться, выставляя руки, однако примерно после третьего удара перестал подавать признаки жизни, опустил руки и «обмяк», наклонившись в сторону. После этого, подсудимый проверил наличие пульса у потерпевшего, а убедившись, что пульс отсутствует, предпринял меры по сокрытию совершенного преступления, для чего облил кресло и ФИО4 спиртом и поджег. В тот момент, когда ФИО4 горел, каких-либо признаков жизни не подавал. 

В этом пояснения ФИО1 в полной мере соотносятся с показаниями очевидцев произошедшего ФИО13, ФИО15, ФИО12, при этом свидетели ФИО15 и ФИО12 указывали на то, что до прихода ФИО1, совместно с потерпевшим они общались и распивали спиртное, каких-либо телесных повреждений в области головы ФИО4 они не видели, при этом, все без исключения свидетели указали на то, что после ударов подсудимого, на голове потерпевшего они видели кровь.

Суд полагает, что указанная позиция подсудимого относительно психо-физиологической активности потерпевшего до возникновения конфликта, а так же механизма нанесения телесных повреждений согласуется и с показаниями свидетеля ФИО11, несмотря на изменение последним своих показаний в судебном заседании. 

Так, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия 17 июля 2020г. после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности, свидетель ФИО11 указывал, что изначально придя совместно с ФИО13 и ФИО1 по месту жительства ФИО4, обнаружил последнего спящим, после того как он разбудил потерпевшего, ФИО1 взяв ФИО4 за ногу, вытащил на улицу, где усадив в кресло, стал наносить удары деревянной палкой по голове до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни (т.2 л.д.85-88), кроме того, свидетель ФИО11 давал аналогичные показания и в ходе дополнительного допроса 08 сентября 2020г. (т.2 л.д.89-90). Указанные показания свидетеля ФИО11 согласуются, кроме того, с поеказаниями иных очевидцев произошедшего, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 20 июля 2020г. (т.2 л.д.159-175), а так же, собственно, и с показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия, указавшего в данной части, что себя в этом он не оговаривает. 

Изменение же показаний свидетелем ФИО11 в судебном заседании, суд расценивает как попытку помочь подсудимому, с которым он состоял в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Анализ вышеприведенных показаний свидетеля ФИО11, данных им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, позволяет суду прийти к выводу о достоверности данных показаний, поскольку они по фактическим обстоятельствам происшедших событий согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3991 от 16 июля 2020г. установить причину смерти потерпевшего не представляется возможным ввиду воздействия высокой температуры. Вместе с тем, на сохранившемся черепе диагностированы переломы височных, теменных, лобной и затылочной костей с признаками не менее 3-4 воздействий тупого предмета с локализаций на правой теменной кости и левой височной. (т.1 л.д.142-146);

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 627 от 17 сентября 2020г. смерть ФИО4 могла наступить вследствие переломов височных, теменных, лобной и затылочной костей черепа, которые могли сопровождаться повреждением головного мозга и его оболочек в следствие ударов по голове фрагментом деревянной доски в область теменной кости справа, и височной кости слева (т.1 л.д.153-163).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 подтвердил сделанные им выводы и пояснил, что диагностированные переломы костей черепа должны были сопровождаться повреждением головного мозга и его оболочек, вследствие чего могла наступить смерть потерпевшего.

Таким образом, приведенными доказательствами, в том числе показаниями очевидцев относительно психо-физиологической активности потерпевшего до возникновения конфликта, объективно подтверждается вывод о наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1 относительно того, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он лишь хотел причинить ему телесные повреждения.

Анализ вышеуказанных показаний свидетельствует о том, что у ФИО1 изначально в ходе возникшего конфликта возник умысел на лишение жизни ФИО4, с этой целью, он выломал из деревянной оконной рамы палку, взял ее в обе руки, и, подойдя к сидящему в кресле потерпевшему, нанес ей не менее пяти ударов, направленных в такую часть тела, которая представляется жизненно важной, то есть, в область головы ФИО4, после чего, проверив пульс на теле последнего, и, таким образом убедившись, что его цель достигнута и потерпевший умер, перестал наносить удары и принял меры к сокрытию следов преступления путем сожжения трупа ФИО4

Указанные обстоятельства, в целом, позволяют суду прийти к выводу, что действия ФИО1, вопреки его позиции в судебном заседании, не были хаотичными, а носили последовательный и целенаправленный характер. 

О направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО4 свидетельствует количество (не менее пяти ударных воздействий), характер, тяжесть и локализация причиненных им телесных повреждений, орудие преступления – деревянная палка размером метр на 5 см., обладающая высокими поражающими характеристиками. Так, ФИО1 умышленно нанес в жизненно-важный орган (голову) не менее пяти ударов указанным предметом, которые повлекли за собой переломы височных, теменных, лобной и затылочной костей черепа, которые могли сопровождаться повреждением головного мозга и его оболочек. Характер указанных повреждений, и та сила ударов, с которой они были нанесены, а согласно выводам комиссионной экспертизы, она превышала прочностные характеристики костной ткани черепа, в совокупности с описанием предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого, выводами эксперта об отсутствии у последнего в момент совершения деяния какого-либо либо психического расстройства, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления смерти потерпевшего. 

Кроме того, установленные обстоятельства также свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий ФИО1, наличии интеллектуального элемента в его поведении, что, в свою очередь, опровергает утверждения последнего об отсутствии умысла на убийство ФИО4

По мнению суда, на совершение убийства указывает и малозначительность мотива – личная неприязнь, в связи с недовольством ФИО1 действиями погибшего, отрицавшего факт причинения телесных повреждений знакомому подсудимого, а так же отсутствие какого-либо сопротивления или оскорбления со стороны потерпевшего непосредственно до или в момент нанесения ему телесных повреждений, напротив, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый не испытывая какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему множественные удары палкой в жизненно важный орган, от которого наступила смерть. В судебном заседании подсудимый, в целом не оспаривая применение в качестве орудия преступления деревянной палки, указывал на то, что наносил удары по голове ФИО4 до того момента, пока не понял, что он умер.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, поскольку с учетом активных и целенаправленных действий, направленных на лишение жизни погибшего и его поведения после совершенного преступления, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, доводы о переквалификации действий подсудимого, в том числе, и на ч.4 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными. 

При этом, суд находит не существенными, а, кроме того, и не соответствующими действительности указания подсудимого о том, что потерпевшего за ногу из здания он не вытаскивал, по его мнению, последний в момент его прихода уже сидел в кресле недалеко от здания, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями очевидцев, а, кроме того, и самого ФИО1 в ходе его допроса в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.2 л.д.131-135), обвиняемого (т.2 л.д.149-154, 155-158) и после разъяснения процессуальных прав.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти ФИО4

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 в целом вину в совершении преступления признал, является лицом ранее не судимым, имеет регистрацию на территории г.Красноярска, неофициально осуществляет трудовую деятельность, состояние его здоровья и членов семьи, наличие заболеваний и травм, нахождение на его иждивении матери то, что он воспитывался в неполной семье, принесенные им извинения в судебном заседании, что в целом, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что признательные показания подсудимого, в том числе, в протоколе явки с повинной и в ходе их проверки на месте преступления, в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора, то данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку по смыслу закона противоправным, в контексте статьи 61 УК РФ, признается такое поведение потерпевшего, которое заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), а аморальным признается поведение потерпевшего, которое состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, мотивом преступления явилась неприязнь, в связи с недовольством ФИО1 относительно отрицания потерпевшим своей причастности к избиению знакомого подсудимого, в связи с чем, между ними и состоялся конфликт, что сам подсудимый не отрицал как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Указание на высказанные в отношении него потерпевшим оскорбления, так же не нашло своего подтверждения ни в показаниях очевидцев, ни в показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия. Суд находит, что указанная версия у подсудимого возникла лишь в период рассмотрения дела судом, с целью смягчения своей ответственности. Вместе с тем, указанное обстоятельство, также нельзя учесть в качестве противоправного поведения потерпевшего, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило порог его толерантности к оскорблениям, если таковые и имели место быть.

Ложное представление ФИО1 о причастности потерпевшего к смерти его знакомого ФИО5 так же не может расцениваться судом в качестве противоправного или аморального поведения, более того, в материалах дела имеется справка о том, что смерть последнего наступила в результате острой коронарной недостаточности (т.3 л.д.3), что никак не могло явиться следствием действий ФИО4 

Доводы подсудимого о том, что преступление было совершено им в состоянии аффекта, и о необходимости квалификации его действий по ст.107 УК РФ, суд находит несостоятельными.

В частности, как указано выше, судом не установлено фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО4 в отношении ФИО1 были совершены противоправные или аморальные действия, которые вызвали бы у него состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации.

Кроме того, учитывая показания ФИО1 о причинах убийства потерпевшего, принимая во внимание его осмысленные и целенаправленные действия после совершения преступления, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.107 УК РФ.

Как видно из заключения комиссии экспертов, проводивших комиссионную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, а также временным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. 

Более того, в соответствии с выводами приведенной экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта и могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. 

Выводы экспертов о том, что у ФИО1 выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств содеянного, не являются достаточными, для квалификации действий подсудимого по ст.107 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего и материалами уголовного дела. 

При этом, высказывания подсудимого о том, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его поведение, будучи в трезвом состоянии он все равно совершил бы данное преступление, суд находит несоответствующими действительности. Так, судом учитывается, что подсудимый длительное время злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с распитием алкоголя, он состоит на учете в наркологическом диспансере. В ходе проверки показаний на месте на вопрос следователя о том, мог ли кто-то прекратить его действия, последний пояснил «бесполезно, когда я пьяный, я уже не контролирую себя» (т.2 л.д.172). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый однозначно указывал на то, что нахождение в состоянии опьянения и непризнание потерпевшим своей вины спровоцировало его на совершение преступления (т.2 л.д.133, 152, 188). Указанные обстоятельства соответствуют и выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой подсудимый охарактеризовал себя как человека мягкого, «однако бываю жестким только когда выпивший», отметил также, что в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, кроме того, экспертизой установлено, что алкогольное опьянение снизило способность подсудимого к контролю за своим поведением, в том числе, за агрессивными реакциями (т.2 л.д.5-8). В этом выводы экспертов соотносятся, собственно, и с показаниями самого подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о том, что получив отрицательный ответ потерпевшего он сильно разозлился, после чего стал наносить погибшему удары палкой. 

Учитывая указанные обстоятельства, количество и локализацию телесных повреждений, а также высказывания подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что в момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что состояние опьянения, безусловно, способствовало совершению им преступления.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также имеющиеся и приведенные выше отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, которое относится к категории особо тяжких, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием реально без дополнительного наказания, определив для отбытия наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, несмотря на приведенные выше смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Судимости ФИО1 указанные в обвинительном заключении не подлежат учету при назначении наказания, так как являются погашенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 июля 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, содержать под стражей в СИЗО-1, числить за Кировским районным судом г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, контрольный марлевый тампон к смыву, трость, доска, доска № 2, пластиковая канистра, пластиковая бутылка со следами термического воздействия, пожарный мусор, зажигалка, документы, металлический каркас, молоток, образцы крови ФИО11, контроль марли к крови ФИО11, образцы крови ФИО13, контроль марли к образцу крови ФИО13, образцы крови ФИО1, контроль к крови ФИО1, оптический диск, содержащий информацию с осмотра мобильного телефона марки «Nokia», образцы буккальных эпителий потерпевшей Потерпевший №1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить; медицинская карта пациента № на имя ФИО4, медицинская карта №/С2020 стационарного больного ФИО4 КГБУЗ КМКБ СМП им. Н.С. Карповича, лист первичного осмотра пациента ФИО4 от 02 апреля 2020г. КГБУЗ БСМП им. Н.С. Карповича – вернуть по принадлежности; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе желтого цвета – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО11 

Приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 01 октября 2020г. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кийков С.Г.