РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Лазаревой А.В., 

при секретаре Абдулдияновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2021 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден его автомобиль марки BMW X5, №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2107, № ФИО7., который совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии №. 18.03.2020 истец передал в САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы. 04.04.2020 истцом получен отказ в выплате денежных средств, по тем основаниям, что повреждения автомобиля заявителя не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 08.04.2020 истец получил АНО ЭПБ «Центр судебных экспертиз и оценки» экспертное заключение №, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 501,06 руб. Стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила 568 000 руб. 29.04.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате 310 501,06 руб., а также компенсации расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Ответа на данную претензию не последовало. Истец считает, что его право на возмещение ущерба нарушено, поэтому уточнив исковые требования после результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика по уточненным исковым требованиям страховое возмещение в размере 393 100 рублей, неустойку за период с 09.04.2020 по 09.04.2021 в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 10.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 09.04.2020 по 09.04.2021 в размере 73 200 руб., финансовую санкцию за период с 10.04.2021 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по составлению доверенности в размере 1 900 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупном размером страховой выплаты, определенный судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Просил также снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW X5, №, и транспортного средства ВАЗ-2107, №, под управлением ФИО8.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ДТП произошло по вине водителя ФИО9 нарушившего ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW X5, № получил механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратился за получением страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», где была на момент ДТП застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО №.

04.04.2020 ФИО1 получен отказ в выплате денежных средств, по тем основаниям, что повреждения автомобиля заявителя не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в АНО ЭПБ «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 501,06 руб. Стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила 568 000 руб. Экспертом установлено, что технические повреждения автомобилю BMW X5, № причинены в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2107, № в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. 

29.04.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате 310 501,06 руб., а также компенсации расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 

Ответа на данную претензию не последовало.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, однако 17.08.2020 года финансовым уполномоченным ФИО2 было принято решение об отказе требований о выплате страхового возмещения. 

Возражая против заявленных истцом требований и указывая, что выводы заключения АНО ЭПБ «Центр судебных экспертиз и оценки» являются неправомерными, поскольку эксперт не проводил трасологическое исследование, в связи с чем данное заключение не может являться надлежащим доказательством, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представил суду экспертное заключение ООО «Альянс-М», согласно выводам которого повреждения автомобиля BMW X5, № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. 

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз». 

В ходе проведенных исследований экспертами составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, причиной возникновения повреждений на правой части транспортного средства ФИО1 BMW X5, №, является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-2107, №. Эксперт счел возможным отнести к рассматриваемому ДТП все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 BMW X5, №, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 393 100 руб. 

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве страхового возмещения в размере 393 100 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 09.04.2020 по 09.04.2021 составляет 400 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 09.04.2020 по 09.04.2021 до 20 000 руб., поскольку признает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по дату фактической выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, кроме того, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период.

Разрешая вопрос о размере финансовой санкции, суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции до дня фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ она подлежит взысканию до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма финансовой санкции за период с 09.04.2020 по 09.04.2021 составляет 73 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком САО «РЕСО-гарантия» было заявлено об уменьшении размера, как неустойки, так и финансовой санкции со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения и направлению мотивированного отказа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период, в который ответчик допустил просрочку, судебная полагает, что финансовая санкция в размере 73 200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 209 050 руб. (393 100 руб.+20 000+5 000 руб.=418 000:2). 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истицы в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате составления заключения специалиста по определению размера причиненного материального ущерба, в размере 15 000 руб., которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 000 руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная истцом, выдана его представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление интересов истца во всех судебных, административных органах, в связи с чем, суд оснований для взыскания данных расходов с ответчика не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 393 100 рублей, неустойку за период с 09.04.2020 по 09.04.2021 в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию за период с 09.04.2020 по 09.04.2021 в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценки в размере 15 000 рублей, по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., по юридической помощи в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 10.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, финансовой санкции за период с 10.04.2021 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 200 руб. за каждый день просрочки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – 31.08.2021. 

Судья