Дело № 2-152/2019 (2-1919/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору №БЩБ-25-1-5-8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 137 823,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 78 912 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и истцом заключен договор №БЩБ-25-1-5-8 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, 19 км 

<

адрес>, квартал Б квартала Щитниково, позиция 25, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГг..

На основании данного договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства – помещение – позиция 25, общей планируемой площадью 33,18 кв.м., комнат -1, корпус 1, расположенное на 5 этаже, номер на этаже 8, жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. 6, 

<

адрес>, 19 км 

<

адрес>, квартал Б квартала Щитниково, позиция 25.

По договору участия в долевом строительстве стоимость помещения составляет 2289420,00 руб., срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в нарушение условий договоров объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск признала частично и представила в суд письменные возражения, из которых следует, что она просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа в виду их несоразмерности, просит также уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее решением Балашинского городского суда 

<

адрес> с ответчика взыскивалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. за нарушением сроков передачи объекта по договору №БЩБ-25-1-5-8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение условий договора №БЩБ-25-1-5-8 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа. 

Помещение было предано истцу в январе 2018г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с учетом ранее принятых решений Балашихинского и Реутовского городских судов, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно – 123 дн.

Расчет неустойки:

2289420,00*7,25%/300*2*78дн. = 86 311,13 руб. - размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

2289420,00*7,5%/300*2*45дн.= 51 511,95 руб. - размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

А всего: 137 823,08 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, То, что раннее решением суда в пользу истца уже взыскивалась неустойка, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 70 000 руб. поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Таким образом во взыскании неустойки в размере 67 823,08 руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 37 500 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 15000 руб. 

Выскакивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб., суд отказывает истцу во взыскании штрафа в размере 63912 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3050 руб., что соответствует удовлетворённым исковых требования как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2018г. по 31 октября 2018г. в размере 70 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» сверх удовлетворённых сумм отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 3050 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение составлено 08 февраля 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.