№2-26/2019

24RS002-01-2018-003550-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Большевых Е.В., 

при секретаре Тимохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 ича к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2017 года в 22-00 часов на пер.Спортный в 

<

адрес> около строения №А произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобилей Toyota Probox государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Audi А6 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на основании договора купли-продажи ФИО1 автомобилю были причинены значительные повреждения. При обращении в САО «Надежда», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, страховая компания отказала ему в возмещении ущерба, указав, что механизм образования повреждений на автомобилях противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.05.2017 г. Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, т.к. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, при этом производилась фотосъемка места ДТП и автомобилей. 31.05.2018 г. МО МВД России «Ачинский» по заявлению САО «Надежда» в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано. Согласно расчетов, произведенных по заказу САО «Надежда», размер ущерба составил 218789,00 рублей. Поскольку ответчик уклонился от выплаты причиненного ущерба, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 218789 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф от присужденной суммы потребителю, судебные расходы в размере 6000 рублей (л.д. 2-4).

Впоследствии после получения результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, оставив прежний объем возмещения и предъявил их одновременно к САО «Надежда» и собственнику автомобиля-участника ДТП ФИО2 (л.д.172-174).

Кроме того, представителем ООО «Аварком-Сибирь» предъявлено к возмещению 15000 рублей, за проведенную судебную экспертизу, поскольку ни ФИО1, ни САО «Надежда», на которых была возложена оплата в равных долях, проведение экспертизы оплачено не было (л.д.115).

Определением суда от 20.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца был привлечен ФИО3 (л.д.41).

В судебное заседание истец ФИО1, уведомлявшийся дважды о времени и месте рассмотрения дела и лично, и по указанному им почтовому адресу (л.д.181,190) в судебное заседание не явился, в полученной от него телефонограмме на уважительность причин неявки не ссылался.

При этом истец ранее участвуя в ходе рассмотрения дела пояснил, что 22.05.2017 г. он двигался на своем автомобиле по пер.Спортивный в г.Ачинске в сторону ул. Кравченко. С правой стороны, от стоянки выехал автомобиль Toyota Probox, который врезался в боковую часть его автомобиля. От удара, его автомобиль откинуло на встречную полосу движения и он врезался в дерево. До ДТП его автомобиль был целый. Насколько он помнит, на его автомобиле была повреждена правая сторона и передняя часть: двери передняя и задняя, крылья, передний бампер, капот, фары. На автомобиле Toyota Probox были повреждены: фара левая, капот, левое переднее крыло. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар. Также имелась запись с камеры наружного наблюдения, установленной в магазине «Арсенал», он ее даже видел, но себе не скопировал, сотрудникам полиции о наличии ее сказал, но они тоже ее не скопировали, установили, что она уничтожена. Во время рассмотрения дела он обращался к сотрудникам магазина, они пояснили, что записи уже нет, поскольку камера записывает по кругу, на прежние записи наслаиваются иные. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Его автомобиль был им восстановлен. Через некоторое время (11.08.2017г.) он опять попал в небольшое ДТП на улице Мира в г. Ачинске, которое также было оформлено надлежащим образом. Страховая выплата по второму ДТП была получена от ПАО «Росгосстрах». После второго ДТП, он свой автомобиль не восстанавливал и продал. Пояснить, на каком основании им предъявлены требования и к страховой компании, и к виновнику ДТП одновременно не смог.

Участвовавшая в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 доводы своего доверителя поддерживала, пояснила, что после получения заключения эксперта понимает, что шансов взыскать ущерб со страховой компании не будет, но поскольку ДТП было, в связи с чем следует взыскать с лица, признанного виновным сотрудниками полиции – ФИО2 

Представитель ответчика САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.183), в суд не явился. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от 02.04.2018г. сроком по 02.04.2019г. (л.д.167) указал, что против исковых требований возражает, дело просит рассматривать без свого участия. Отметил, что 22.05.2017г. в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Пробокс, г/н О83 1 KO l24, под управлением ФИО2 и Ауди А6, г/н №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2, автомобилю Ауди А6 г/н № были причинены технические повреждения. 25.05.2017 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения в результате ДТП от 22.05.2017 года. По факту обращения заявителя САО «Надежда» обратилось к эксперту - трасологу, который на сновании фотографий транспортных средств установил, что повреждения транспортных средств не соответствуют для взаимного контакта при заявленном механизме ДТП. Поскольку царапин на правой боковой стороне автомобиля Ауди намного больше площади контактной поверхности на автомобиле Тойота Пробокс. Кроме того, поврежденные детали на автомобиле Тойота Пробокс загнуты справа налево, а автомобиль Ауди в момент столкновения двигался слева направо и загнуть детали на автомобиле Тойота Пробокс мог только по направлению своего движения. Относительно обстоятельств заявленного истцом ДТП, признаки вероятности отсутствуют, в действиях истца наличествует умысел на причинение вреда и злоупотребление правом. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также возражают (л.д.76-78, 151-156)

Ответчик ФИО2, уведомлявшийся судом по известному адресу (л.д.52, 181), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого спора не выразил.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, уведомлявшиеся также по известным суду адресам (л.д.53, 181, 188-189) в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не выразили.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

По правилам ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действия не явившихся на рассмотрение дела лиц судом расценены как избранные ими способы реализации процессуальных прав, не могущие являться причиной задержки рассмотрения дела по существу. Кроме того, следует учесть, что представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд полагает, что при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено по существу и при повторной неявке истца в судебные заседания, поскольку их отложение было обусловлено его ходатайством о вызове свидетелей, которое судом было удовлетворено и предоставлено время для реализации данного права, после чего истец дважды не являлся для рассмотрения дела, на наличие каких-либо уважительных причин не ссылался. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает также, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов искового заявления и административного материала следует, что 22.05.2017 года в 22 часа на пер. Спортный в г.Ачинске около строения №А произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобилей Toyota Probox государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Audi А6 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца (л.д.59). 

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля, которым управлял, на основании договора купли-продажи от 16.05.2017г., заключенного им с ФИО3 (л.д.9).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на основании договора купли-продажи ФИО1 автомобилю были причинены значительные повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД, предусматривающего, что водитель, управляющий автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д.57).

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что в указанные выше время и место он управлял автомобилем Toyota Probox, двигался по ул. Спортивной в г. Ачинске. Выезжая со стороны автостоянки, в сторону ул. Кравченко, двигался по правой стороне, встречных машин не было. Скорость движения его автомобиля была не более 10 км/ч. В районе ул. Спортивной произошло столкновение автомобилей. Второй участник ДТП двигался со стороны ул. Свердлова по ул. Спортивной в правом ряду для предотвращения ДТП он предпринял меры к торможению. На момент ДТП было темное время суток, у него был включен ближний свет, у второго участника также были включены световые приборы, дорожное покрытие было сухим. До приезда сотрудников ГИБДД автомобили не убирали с проезжей части, виновным в ДТП считает себя (д.д.60-61).

ФИО1, в объяснениях, имеющихся в административном материале (л.д.62-63), указывает, что в указанные выше время и место он управлял автомобилем Audi А6, двигался по ул. Спортивной -со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Кравченко по правой полосе со скоростью 80 км/ч. В районе дома 4а (магазин «Арсенал») произошло ДТП. Второй участник ДТП двигался со стороны стоянки в сторону ул. Кравченко с правой стороны от него со скоростью 10 км/ч. Он увидел второго участника ДТП на расстоянии только в сам момент удара. Для предотвращения ДТП не смог ничего предпринять, так как не ожидал, что кто-то еще может выехать с этой стороны. На момент ДТП было темное время суток, фары были включены.

Исходя из расположения транспортных средств была составлена схема ДТП, с которой оба участника согласились и проставили свои подписи (л.д.64), оформлена справка (л.д.59), из которой следует, что у автомобиля ФИО7 повреждены правое крыло, правая передняя дверь, молдинг, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, левая передняя фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое заднее крыло, подушка безопасности, левая задняя дверь (л.д.59).

В тоже время в правке о ДТП у автомобиля ФИО2 зафиксированы повреждения виде переднего бампера, передней панели, левого переднего крыла, левой фары (л.д.59).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ответственность лица, признанного виновным, была застрахована в САО «Надежда», куда ФИО1 и обратился за получением страхового возмещения.

После произошедшего ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию «Надежда», где специалистами ООО «Финансовые системы» автомобиль был осмотрен, составлен акт (л.д.13-14). Впоследствии истцу в возмещении было отказано, специалистами страховой компании было установлено, что повреждения автомобиля Audi А6 не соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д.10-11).

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения для страховой компании явилось заключение специалиста от 31.05.2017г., оформленное по заявлению страховой компании. Так, 

<

данные изъяты> являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий высшее техническое образование, свидетельство, на право производства автотехнических и трасологических экспертиз № и 02607, саж работы 15 лет, пришел к выводу о том, что повреждения указанных выше автомобилей с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контактирования этих транспортных средств и не могли образоваться при заявленном механизме ДТП (л.д.19-22).

К данным выводам ИП 

<

данные изъяты>. пришел посредством изучения материалов выплатного дела и указал, что автомобиль Audi А6 осуществлял прямолинейное движение по главной дороге. Справа по ходу его движения со второстепенной дороги на его полосу выехал автомобиль Toyota, в результате чего произошло столкновение левой стороной передней части автомобиля Тойота с правой боковой стороной автомобиля Audi А6. От данного столкновения автомобиль Audi А6 изменил первоначальную траекторию своего движения и сместился влево, выехал с проезжей части и совершил наезд на деревья. При таком механизме ДТП на автомобиле Audi А6, от контакта с автомобилем Toyota должны образоваться повреждения на правой боковой стороне с направлением своего образования права налево и спереди назад по ходу движения автомобиля Audi А6, а на автомобиле Toyota повреждения должны располагаться на левой стороне передней части и иметь направление своего образования спереди назад и слева направо по ходу движения данного транспортного средства. 

Специалист подробно анализирует имеющиеся повреждения и приходит к выводу, что ни одно из них не связано с событиями 22.05.2017г.

Впоследствии постановлением МО МВД России «Ачинский» от 31.05.2018г. САО «Надежда» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ (л.д.16-18).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в обоснование своих исковых требований был представлен суду свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании и пояснивший, что ДТП было зимой, а после того, как его поправил истец, уточнивший, что ДТП было в мае, днем, было светло. Он работал в шиномонтажной мастерской и видел, как серебристая Toyota отъезжала, а со стоянки двигалась Audi А6 в сторону магазина «Водолей» по ул. Спортивной. Тойота газанула, ударила в правую бочину Audi А6 в районе колеса, Audi А6 откинуло и она врезалась в дерево. Повреждений на Toyota он не видел, видел только, как Audi А6 врезалась в дерево. На стоянке была видеозапись, но она не сохранилась.

При имеющихся в деле противоречиях определением суда от 12.09.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Из заключения экспертов следует, что перечень повреждений автомобиля Audi А6, заявленных в ДТП 22.05.2017г. не соответствует заявленному механизму ДТП (л.д.134). при оформлении заключения эксперты исходи из описанного выше в настоящем решении механизма ДТП, всю совокупность описанных в справке от ДТП повреждений Audi А6, повреждений, установленных в акте осмотра ООО «Финансовые системы», они разделили на три группы:1) повреждения правой стороны, 2) повреждения передней части, 3) повреждения левой стороны транспортного средства. Каждая из указанных групп экспертами подробно описана, проанализирована, проиллюстрирована фототаблицами, после чего они пришли к выводу о том, что учтенные повреждения второго автомобиля - участника ДТП и автомобиля истца не совпадают между собой по повреждениям и механизмам их образования, ни с последующим взаимодействием автомобиля истца с деревом. В отношении последнего обстоятельства эксперты указывают, что повреждения дверей могли быть образованы в результате заявленного контакта с деревом, но не состоят в причинно-следственной связи с остальными фазами ДТП, в связи с чем и их отнесение к рассматриваемому ДТП невозможно.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, им были представлены материалы дела, а также материалы по последующему ДТП, в котором также участвовал автомобиль ФИО1 в августе 2017г. Заключение подробно мотивировано, содержит обширный анализ множества возможных ситуаций, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы экспертов. Кроме того, данное заключение согласуется с заключением специалиста, выполненного стороной ответчика.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного по ходатайству истца, поскольку при его допросе обстоятельства ДТП он помнил плохо, путался во времени года, отвечал общими фразами. При оформлении ДТП как свидетель он допрошен не был, ни сотрудники ГИБДД, ни сам ФИО1 при даче объяснений и сборе административного материала на наличие такого свидетеля не ссылались.

Наличие административного материала по факту ДТП также само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку сотрудники ГИБДД зафиксировали имеющиеся повреждения на автомобилях и составили схему после их вызова. Очевидцами ДТП они не являлись, сам момент столкновения и состояние автомобилей до ДТП не видели. В то время как ФИО1 пояснял, что автомобиль он купил в поврежденном состоянии, восстановил и попал в ДТП, что ничем не подтверждает. Период времени между покупкой автомобиля (16.05.2017г.) и моментом ДТП (22.05.2017г.) также свидетельствовать о возможности сложного ремонта при наличии крупных повреждений не может, поскольку, по мнению суда, является достаточно кратковременным.

При таких обстоятельствах суд приход к выводам, что оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании не имеется, поскольку истцом не доказано получение повреждений его автомобилем, за которые он просит возмещение, в ДТП, произошедшем 22.05.2017г., в ходе рассмотрения дела судом такие обстоятельства также не установлены. Оснований для взыскания каких-либо сумм с лица, признанного виновным, также не имеется, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, не превышает предельные суммы для возмещения страховой компаний, в которой застраховал свою ответственность, а иного механизма возмещения вреда в данном случае не имеется. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При разрешении настоящего спора сторонами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с чем определением суда расходы по ее оплате были возложены на них в равных долях (л.д.102-103). Стороны данную обязанность не исполнили, в связи с чем экспертом было заявлено ходатайство об их взыскании в размере по 7500 рублей с каждого, то есть в общей сумме 15 000 руб. (л.д.115).

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, суд полагает необходим взыскать расходы на проведение экспертизы с него в пользу ООО «Аварком-Сибирь» в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу открытого акционерного общества «Аварком - Сибирь» денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Большевых