Судья фио № 10-17879/2025                                                                

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Салькова А.О.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым апелляционная жалоба адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от 24 марта 2025 года возвращена заявителю на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

в Таганский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года апелляционная жалоба адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от 24 марта 2025 года возвращена заявителю на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков А.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, положениям Конституции РФ, судебной практике Конституционного Суда РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что в приговоре Таганского районного суда адрес от 24 марта 2025 года по делу № ... содержатся не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что фио совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ и описаны его действия и роль в совершении преступления, а также мотивы его действий. Указанные данные Таганский районный суд адрес привел без исследования первичных доказательств и допроса фио, чем прямо нарушил его право на защиту. В данном случае фундаментальным нарушением является нарушение права на защиту лица, не привлеченного к участию в деле – фио, без возможности защиты его прав. фио был лишен возможности приводить доказательства и доказывать свою невиновность относительно обстоятельств, незаконно и необоснованно установленных приговором Таганского районного суда адрес от 24 марта 2025 года по делу № ..., а потому единственной формой защиты прав фио является обжалование указанного незаконного приговора в апелляционном порядке. Просит постановление суда отменить полностью, передать уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7-389.11 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ судья возвращает жалобу заявителю.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие). 

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

В приговоре Таганского районного суда адрес от 24 марта 2025 года установлено совершение ФИО1 преступления, в котором он признан виновным в составе организованной группы, с лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство, но отсутствует указание в выводах суда первой инстанции на совершение им преступления совместно с фио

Приговор Таганского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 не предопределяет виновность фио, не устанавливает для него обязанности или ограничения, не затрагивает иным образом его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что адвокат Черняков А.А., действующий в интересах фио не наделен правом самостоятельного обжалования приговора Таганского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым апелляционная жалоба адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от 24 марта 2025 года возвращена заявителю на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: