Дело № 12-17/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2019 года г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Бодрова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника - адвоката Аносовой Д.В. 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он указывает, что доказательств его виновности в совершении указанного правонарушения не имеется. Отмечает, что административный протокол и иные доказательства составлены с нарушением норм КоАП РФ, а имеющаяся в материалах дела справка о результатах химико-токсилогического исследования выдана на другое лицо. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В суде защитник Аносова Д.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. он на автодороге около 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при этом действия Дмитриева не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, кроме протокола по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него таких признаков опьянения, как дрожание рук, расширенные зрачки. 

В акте освидетельствования водителя Дмитриева на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражены имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, однако состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии признаков опьянения, достаточности оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. 

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него на основании результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта, отобранного ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения. 

При этом согласно справке ГБУЗО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено PVP-наркотическое средство, альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон. 

Обстоятельства, изложенные в указанных протоколах, акте и справке объективно подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем для проверки изложенных в письменных материалах дела обстоятельств и доводов защитника ФИО1 о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении и нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом первой инстанции допрошены инспектора ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району ФИО4 А.А. и ФИО6, врач - нарколог Меленковской ЦРБ ФИО7, работники полиции ФИО8, ФИО9 и понятые ФИО10 и ФИО11

Судом также исследованы приобщенные к делу записи с видеорегистратора из машины экипажа ДПС, хранящиеся на диске DVD-R, подтверждающие достоверность и полноту письменных доказательств по делу, показаний свидетелей и опровергающие доводы о нарушениях при составлении протоколов. 

Выводы суда относительно оценки указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами содержатся в обжалуемом постановлении. Всем доводам защиты о процессуальных нарушениях при осуществлении производства по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

При этом мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на результатах химико-токсилогического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После допроса врача-нарколога, исследования направления биологического объекта Дмитриева на химико-токсилогическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из журнала направлений от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к правильному выводу о наличии описки в справке о результатах химико-токсилогических исследований в написании отчества и даты рождения ФИО1.

Существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления биологического объекта ФИО1 на химико-токсилогическое исследование, которые могли повлиять на результат исследований и медицинское заключение о наличии опьянения, судом не установлено.

Изложенное в апелляционной жалобе по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в основу постановления, и аналогичны позиции, которую занимала сторона защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о его личности и является справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а представленные доводы отклонены обоснованно, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи участка № 1 г.Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Е.Е. Бодрова