Судья Андреева И.Д. Дело № 22-1981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бутиковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Павлова Д.И. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

установил:

постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Павлов Д.И. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено на сокрытие более тяжкого преступления, совершенного ее супругом. Отмечает, что признание ФИО1 вины и ее обращение с заявлением о совершенном преступлении имели место в условиях очевидности, когда правоохранительным органам уже было известно о фиктивном угоне транспортного средства. Обращая внимание на то, что объектом посягательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, выступает нормальная деятельность органов власти, указывает, что ФИО1 не возмещены затраты, понесенные ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу об угоне автомобиля. Также считает, что сведения о пожертвованиях, совершенных ФИО1, необоснованно учтены судом, как действия, направленные на заглаживание вреда, а не как обстоятельства, характеризующие личности подсудимой.

В суде апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление.

Подсудимая ФИО1 и защитник – адвокат Бутикова Ю.А. возражали против удовлетворения представления, просили оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 2257-О от 26 октября 2017 года), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Заявленное в судебном заседании защитником ФИО1 - адвокатом Майоровым И.А. ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, суд удовлетворил и принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, загладила причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд «

<

данные изъяты>» и в Ивановский городской общественный фонд по спасению животных «

<

данные изъяты>», принесла письменные извинения сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>, принесла публичные извинения в ходе судебного заседания. Также приняты во внимание положительные данные о личности ФИО1, которая не судима и не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд, приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел.

В постановлении не отражены и оставлены без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, направленного против нормальной деятельности органов власти, не мотивировано то, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства, в том числе перечисление денежных средств в благотворительные фонды на общую сумму 19800 рублей, привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий, в том числе, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Одна лишь констатация тяжести преступления, и того, что ФИО1 признала вину, заявила о раскаянии в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, загладила причиненный преступлением вред путем пожертвований в благотворительные фонды в размере 19800 рублей, принесла извинения публично в судебном заседании и письменно в адрес ОМВД России по 

<

адрес>, без учета именно достаточности принятых подсудимой после совершения преступления действий по заглаживанию вреда в совокупности с конкретными обстоятельствами содеянного, свидетельствует о необоснованности вывода суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку такой вывод сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

Судебное решение о назначении ФИО1 судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности при изложенных обстоятельствах не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд, прекратив уголовное дело без достаточных на то оснований, допустил существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства и вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов