Дело № 12- 24/2025(12-503/2024)

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Жайбалиева А.М.,

при секретаре Клименко В.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 6 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что административный орган вправе сам рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако, санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, названный вид дополнительного наказания может быть применен только судьей, в связи с чем дело было направленно в суд для назначения наказания с применением дополнительного вида наказания. Между тем, мировым судьей дополнительное наказание не назначено. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, штраф, назначенный мировым судьей, оплатил в полном объеме. Пояснил, что 8 октября 2024 года при обнаружении его должностным лицом на берегу р. Донгуз рыбы, выловленной в том числе с использованием запрещенного оружия лова, не установлено. В дальнейшем при ловле рыбы не будет вообще использовать запрещенное орудие ловли.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13 октября 2022 года № 695, регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство, в том числе на всех водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Оренбургской области.

В соответствии с п. 3 Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, за исключением проведения официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, предусматривающих добычу (вылов) водных биоресурсов.

При любительском рыболовстве запрещается применение колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты, пневматического оружия, огнестрельного оружия, орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ), самоловящих крючковых снастей и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова), кроме того запрещается рыболовство на расстоянии менее 0,5 км от территории рыбоводных хозяйств, а также от садков для выращивания и выдерживания рыбы ( п. 47 Правил рыболовства)

Как следует из материалов дела, 8 октября 2024 года в 20 часов 40 минут на реке Донгуз, в 1 км южнее с. Нижняя Павловка Оренбургского района, Оренбургской области, ФИО1 находился с запрещенным к применению колющим орудием добычи (вылова), а именно острога металлическая с 7-зубьями, с металлической ручкой светлого цвета кустарного производства. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 8октября 2024 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8октября 2024 года (л.д. 5-6); протоколом изъятия от 8 октября 2024 года (л.д9); квитанцией от 8 октября 2024 года о приеме изъятых вещей и документов на хранение (л.д. 12); план-схемой от 8 октября 2024 года (л.д. 11) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами вышеуказанного Кодекса и указанными выше законодательными нормами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При этом санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Назначая наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, мировым судьей учтены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств. Также мировым судьей разрешена судьба изъятого орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

В жалобе административный орган ссылается на то обстоятельство, что назначение наказания без дополнительного наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов не препятствует повторному совершению административного правонарушения.

Между тем, такой вывод административного органа является преждевременным, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Так, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями КоАПРФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове). При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (как имеющим, так и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя), если на основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию (п. 11 указанного Постановления Пленума).

Довод жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в виду того, что материалы направлены мировому судье для принятии решения о назначении виновному лицу дополнительного наказания в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения, которое в силу части 1 статьи 3.7 того же Кодекса относится к исключительной компетенции судьи, несостоятелен, поскольку должностное лицо при принятии решения о возможности рассмотрения поступившего к нему дела им самим либо о передаче этого дела на рассмотрение судье обязано было учитывать вышеприведенные положения закона, наличие альтернативной подведомственности дела.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, о чем, в жалобе просит административный орган, поскольку при разрешении жалобы не установлено нарушений судом как процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так и материальных в части назначения наказания, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе, поданной административным органом, указание на подобные нарушения мирового судьи также отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 6 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Жайбалиева