Дело №2-29/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М., 

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ГУ Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края ФИО4,

представителя ответчика ПСЧ-31 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАА к ФИО6, ФИО2, СОН, Администрации городского поселения «Балягинское», Государственному учреждению Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края, ПСЧ-31 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

ВАА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 27.04.2017 в 16 часов 15 минут на территории жилого 

<

адрес>, произошёл пожар нежилых построек, который распространился на жилые дома №, №, другие жилые дома и нежилые постройки. В результате пожара полностью был уничтожен его жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и имущество, что подтверждается справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю № от 02.05.2017. Поджег совершили несовершеннолетние дети СВС и АОС, играющие с огнем, что установлено в постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017. Материальный ущерб, причиненный ему в результате пожара, составил 503 677 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ООО «Оценка инфо» от 14.09.2017. Матерью СВС является ФИО6. Отцом АО является ФИО2, что подтверждается сведениями из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017. Пожар начался на территории соседнего дома и при своевременном прибытии пожарной охраны, надлежащим образом укомплектованной оборудованием он мог быть локализован и потушен. Первая пожарная машина приехала только через 45 минут после вызова, что могут подтвердить свидетели. В нарушение норм закона на территории городского поселения «Балягинское» отсутствует подразделение пожарной охраны. Пожарное депо было закрыто 13 лет назад. Предусмотренная законом муниципальная пожарная охрана на территории поселения не создана. Во время отсутствия подразделения пожарной охраны произошли многочисленные пожары, в том числе и крупные. Во время тушения пожара, оборудование на приехавшей первой пожарной машине было частично неисправно и не заправлено водой, что сказалось на времени тушения. Возможно, это был автомобиль добровольный пожарной охраны. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО6 – 167 892 рубля, с ФИО2 – 167 892 рубля, с администрации городского поселения «Балягинское» - 83 947 рублей, с ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» - 83 946 рублей, итого 503 677 рублей. 

22.01.2018 в суд поступило дополнение к исковому заявлению ВАА, согласно которому очаг возгорания находился на участке 

<

адрес>, в 30 метрах от участка 

<

адрес> по верхней стороне участка и в 40 метрах от участка 

<

адрес> по нижней стороне. До прибытия пожарных пожар тушили жители ведрами с водой и пожар дошел до участка 

<

адрес> за полчаса после начала пожара по верхней стороне. Прибывшие через 45 минут после начала пожара экипаж пожарной машины не стали препятствовать продвижению огня до участка 

<

адрес> по нижней стороне, хотя ветер дул в сторону участка 

<

адрес> от очага пожара, а уехали в сторону 

<

адрес> за 30 метров от двигающегося в сторону 

<

адрес> фронта огня. Пожарные никак не препятствовали продвижению огня к участку 

<

адрес>, хотя и находились возле 

<

адрес>. Пожар беспрепятственно прошел от 30 метров до 40 метров по нижней стороне от очага пожара до участка 

<

адрес>. На пути распространения огня от участка 

<

адрес> очага пожара нет ни одного потушенного забора, сарая и тепляка. К прибытию второй пожарной машины в 17 часов 10 минут и начавшей тушение пожара на участке 

<

адрес> огнем были охвачены постройки на площади более 100 кв.м. После того, как закончилась вода в цистерне и пожарная машина уехала, огонь с хозяйственных построек перекинулся и на жилой 

<

адрес>. До приезда 3-й пожарной машины огонь охватил и веранду, и крышу 

<

адрес>. Пожар на участке 

<

адрес> тушился практически силами одного экипажа. При площади возгорания более 100 кв.м., что недостаточно для эффективного тушения. А адекватные силы были задействованы только к 18 часам 00 минут, когда практически все выгорело дотла и загасло естественным путем. Кроме того одна из пожарных машин прибыла для тушения пожара не заправленная водой. Одна из прибывших машин оказалась с неисправной помпой, и пытались тушить горевшую веранду 

<

адрес>. Струя воды бежала на 3-4 метра в длину и явно не долетала до горевшей веранды 

<

адрес>. Жар и дым не давали пожарным подойти ближе. Тем не менее, пожарные имитировали тушение огня, выливая воду не на горевшую крышу дома и веранды, а практически себе под ноги. В результате имитации тушения пожара веранда и дом уничтожены огнем почти полностью. Надышавшись угарного газа, один из пожарных упал и потерял сознание, его отнесли в сторону, и была вызвана скорая. Так неисправность помпы не позволила тушить пожар с безопасного расстояния, повлекла за собой угрозу жизни и здоровью пожарных, и не позволило эффективно тушить пожар. Износ помпы, не мгновенная поломка, а постепенный процесс уменьшения производительности насоса, который трудно не заметить. Ответчик ФИО2 не представил никаких сведений о наличии родственных отношений с несовершеннолетним АОС., в то же время СОН является опекуном АОС в связи с чем, просит суд обратить взыскание 167 892 рублей на законного представителя несовершеннолетнего АОС – опекуна СОН, а не на ФИО2 Кроме того, просит суд признать незаконным бездействие пожарных частей при тушении пожара 

<

адрес> 

<

адрес> выразившемся в: несвоевременном прибытии пожарных на место пожара, при норме 20 мин., прибыли более чем через 40 мин.; нетушении фронта огня, двигающегося с участка 

<

адрес> направлении участка 

<

адрес>, хотя один экипаж и находился возле 

<

адрес>; прибытии на место пожара на машине с не заправленной водой емкостью, с неисправной помпой, не позволившей эффективно тушить пожар. 

Согласно представленного отзыва представитель Администрации городского поселения «Балягинское» ПЛГ, исковые требования ВАА к Администрации городского поселения «Балягинское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара не признала, просила в удовлетворении отказать, указав в обоснование на следующее. Причиной пожара, в результате которого повреждено имущество истца, явились действия несовершеннолетних СВС, АОС. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС Россини по 

<

адрес> по факту пожара, произошедшего 27.04.2017 надворных построек и жилых домов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в частности, объяснениями очевидцев (КАМ, проживающий по 

<

адрес>1). Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017, в ходе осмотра и опроса очевидцев, пожар произошел на территории земельного участка 

<

адрес>. Очаг пожара располагался во дворе около дощатых строений. Причина пожара - детская шалость СВС 6 лет и АОС. СВС была оставлена бабушке матерью девочки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она проживает в этом доме с несовершеннолетней дочерью. Постановлением от 07.05.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано за отсутствием в деяниях СВС, АОС состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24, 144, 145,148 УПК РФ. Из показаний очевидца КАМ, проживающего по 

<

адрес> (его огород граничит с огородом АЕЕ) следует, что он видел девочку СВС и мальчика из соседнего дома АОС, играющих в огороде с огнем. После замечания КАМ дети убежали за постройки в ограде дома, после чего сразу же произошел пожар построек и сильным ветром пожар быстро был распространен в сторону 

<

адрес>. Девочка была одета в куртку красного цвета, мальчик в куртку черного цвета. По смыслу п. 1 ст. 1073 ГК РФ родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 СК РФ. Матерью СВС является ФИО6, отцом АОС является ФИО2. Анализ исковых требований свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненной материального вреда к ответчику -Администрация городского поселения «Балягинское», истец основывает на отсутствии муниципальной пожарной охраны на территории городского поселения. Как видно из представленных материалов к исковому заявлению, доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) Администрации городского поселения «Балягинское» и утратой имущества ВАА не имеется.

22.01.2018 от Администрации городского поселения «Балягинское» поступило дополнение к отзыву, согласно которому в городском поселении «Балягинское» 01.03.2017 создана и работает Добровольная пожарная команда (далее по тексту - ДПК) в составе 7 человек. ДПК полностью оснащена оборудованием для тушения пожаров, имеется автомобиль АРС-114-ЗИЛ, который находится в исправном состоянии. Кроме этого, из-за отсутствия пожарной части в 

<

адрес> на весь пожароопасный период с апреля по июль 2017 года в 

<

адрес> на базе участковой больницы был развернут временный пост пожарной охраны. 27.04.2017 в момент возгорания на 

<

адрес> ДПК и сотрудники МЧС временного пожарного поста находились на ликвидации ландшафтного пожара, переходящего на лесной массив, расположенный вблизи с 

<

адрес> возникновении пожара на 

<

адрес> ДПК в составе 7 человек и сотрудники временного пожарного поста в составе 3-х человек были отозваны и перенаправлены на тушение жилых домов. Приезд машин составил по времени не более 15 минут, так как, расстояние от места ликвидации пожара до домов 

<

адрес> составляет около 7 км., но задержкой послужил перекрытый ж/д переезд. Кроме вышеуказанных команд на тушение жилых домов Администрацией были привлечены: водовозная машина 

<

адрес>, МЧС и администрацией района на тушение пожара были привлечены пожарные части всех поселений. Но из-за погодных условий - штормового ветра сохранить дом В не удалось. При обращении ВАА в администрацию городского поселения «Балягинское» о возмещении ущерба, В была предложена помощь в размере 30 000 рублей на основе социального контракта. Данная помощь была получена В. За данные денежные средства им был предоставлен отчет, в котором указывалось, что на денежные средства приобретен холодильник и мобильный телефон. Кроме этого, администрацией городского поселения «Балягинское» было предложено муниципальное жилое помещение для временного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от которого ВАА отказался. В удовлетворении исковых требований ВАА к Администрации городского поселения «Балягинское» просит отказать.

22.01.2018 протокольным определением к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ПСЧ-31 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю», в качестве третьего лица опекун малолетнего СОН – СОН 

Согласно представленного отзыва представителя ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» ЛИА следует, что с доводами истца указанными в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению требованиями к ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю», ответчик не согласен по следующим основаниям. Участвующие в деле ответчики - ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю», государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края», Администрация городского поселения «Балягинское» финансируются из соответствующих бюджетов (федерального, субъекта, муниципального) - не привлечение к рассмотрению данного гражданского дела органов представляющих соответствующую казну - является нарушением норм процессуального права. Существенным для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта причины возникновения пожара, произошедшего 27 апреля 2017 года: являлось ли это следствием ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами, либо пожар возник по иным причинам. В данном конкретном случае в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 39 от 07.05.2017, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и городу Петровск-Забайкальский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю КИВ установлена причина возникновения пожара: детская шалость несовершеннолетних СВС и АОС при обращении с огнем в ветреную погоду. Других причин возникновения пожара, таких как ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами в ходе проведённого дознания установлено не было. По мнению ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях подразделений пожарной охраны фактов нарушения норм законодательства РФ, которые послужили причиной возникновения пожара произошедшего 27.04.2017 и возникновению ущерба, принадлежащему истцу имуществу. В исковом заявлении (дополнении к исковому заявлению) истец указывает, что одной из причин возникновения ущерба наступившего в результате пожара явилось бездействие пожарных частей, выразившееся в ненадлежащем обеспечении реагирования и несвоевременном прибытии на место пожара, в прибытии на место пожара на пожарном автомобиле с незаполненной водой пожарной емкостью, прибытие на место пожара на пожарном автомобиле с неисправной помпой, не позволившей эффективно тушить пожар, а так же проведение неэффективных тактических действий при проведении работ по тушению пожара. Указанные истцом обстоятельства необоснованные и надуманные, и являются следствием наступивших для истца неблагоприятных материальных последствий. В тушении пожара, произошедшего 27.04.2017, принимали участие подразделения нескольких видов пожарной охраны: подразделения федеральной противопожарной службы (ПСЧ-31 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю»); подразделения государственной противопожарной службы Забайкальского края (ПЧ - Тарбагатай, ПЧ - Новопавловка, ПЧ - Харауз, ПЧ - ФИО7, ПЧ - ФИО8 «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края»), каждое из которых несет самостоятельную юридическую ответственность за осуществляемые действия (бездействие). В исковом заявлении истцом не указано, какой из принимавших участие в тушении пожара пожарных автомобилей прибыл на пожар с незаполненной водой пожарной емкостью, а так же на каком пожарном автомобиле не работала пожарная помпа, что должным образом не позволяет отождествить юридическое лицо, которому принадлежит пожарный автомобиль в возможном нарушении норм законодательства РФ, и в дальнейшем применить к этому лицу меры юридической ответственности. Наличие в боевом расчете на боевом дежурстве пожарных автомобилей с неисправностями является грубым нарушением регламентирующих документов и законодательства РФ. Данное обстоятельство, по мнению ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» является недопустимым и невозможным. Вся пожарная техника и оборудование проходят регламентированную, периодическую проверку с отражением результатов проверки в соответствующих журналах. Доводы истца о ненадлежащем обеспечении реагирования и несвоевременном прибытии на пожар подразделений пожарной охраны в нарушение статьи 76 Федерального закона от 22.06.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» являются не обоснованными, так как согласно приказа Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю на период пожароопасного периода 2017 года в населенном пункте Баляга в качестве передвижного круглосуточного поста располагалось одно отделение ПСЧ-31 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю». Указанное подразделение на момент поступления сигнала о пожаре (16:35 часов) по адресу: 

<

адрес>, находилось на тушении возгорания сухой травы по адресу: 

<

...>. При получении сигнала о пожаре на 

<

адрес>, указанное подразделение незамедлительно выдвинулось на место пожара, осуществив по пути дозаправку пожарной автоцистерны водой, прибыв на место пожара в 17:05 часов, что в данном случае не является нарушением установленного регламента. Доводы истца относительно проведения неэффективных тактических действий (выбор решающего направления относительно фронта огня, рассредоточение сил и средств) при проведении работ по тушению пожара являются несостоятельными, поскольку истец не обладает профессиональными знаниями и навыками в области пожаротушения, а сделанные истцом выводы являются следствием наступивших неблагоприятных последствий. При осуществлении действий по тушению пожара, произошедшего 27.04.2017, руководителем тушения пожара было верно определено решающее направление, в результате чего удалось не допустить распространение огня на другие дома, примыкающие к дому по 

<

адрес>. Тем самым должностными лицами, принимавшими участие в тушении пожара, в том числе должностными лицами ПСЧ-31 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю», каких-либо действий (бездействия), нарушающих требования Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приказа МЧС РФ от 31.03.2011 №156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», а так же других нормативных правовых актов в области пожарной безопасности допущено не было. В соответствии с частью 14 статьи 22 Федерального закона № 69-ФЗ личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения ущерба освобождаются. На основании вышеизложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю», а так же к ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» в полном объеме.

Протокольным определением от 12.02.2018 в виду поступления дополнений к исковым требованиям, третье лицо СОН привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец ВАА исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске и в дополнениях к иску доводам, также просил взыскать судебные расходы со всех ответчиков.

Ответчики ФИО2 СОН в судебном заседании исковые требования ВАА не признали. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он является биологическим отцом ребенка, вместе с тем в свидетельстве о рождении АОС он не указан в качестве отца, поскольку в официальном браке с матерью мальчика он не состоял, отцовство не устанавливали, откладывали эту процедуру. В апреле 2017 года он проживал совместно с ребенком и его матерью. В августе 2017 года его гражданская супруга погибла, и поскольку он отцом ребенка в документах не значится, он работает вахтовым методом, ребенка под опеку передали дедушке и бабушке. Не согласен с исковыми требованиями ВАА, поскольку, по его мнению, не доказан факт причастности его сына к возникновению пожара 27.04.2017.

Ответчик СОН возражал против удовлетворения требований к опекуну, поскольку 27.04.2017 он ответственность за ребенка не нес, с его стороны безответственное отношение к воспитанию АОС не имело место быть, он не осуществлял надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей, которыми на момент пожара являлись его дочь СТО и ФИО2 До августа 2017 года его дочь и ответчик ФИО9 проживали одной семьей, самостоятельно воспитывали сына О, который носит фамилию матери – «СОН» и отчество отца «А». Считает, что ответственность за пожар, которые устроили дети в апреле 2017 года, должны нести их родители. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявляемые к нему, считает, что ответственность за ущерб должен нести ответчик ФИО2, как отец ребенка.

Представитель ответчика ГУ Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края ИНВ в судебном заседании исковые требования ВАА не признал, выступив согласно письменных возражений на исковые требования.

Представитель ответчика ПСЧ-31 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» ЛИА исковые требования ВАА не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Балягинское», ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации городского поселения «Балягинское» и ответчика ФИО10

Выслушав стороны, показания свидетелей ВАА, КАС, ТПИ, ЕАС, изучив доводы искового заявления и дополнений к нему, письменные возражения на исковые требования, изучив материалы дела, материалы отказного материала, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в соответствии вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из смысла ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017 следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ВАА (л.д.9-11). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017 следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.13-16). 

Из справки ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю № от 02.05.2017 следует, что 27.04.2017 произошел пожар дома по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем полностью уничтожено здание дома, все надворные постройки и находящееся в нем имущество. Уничтожены правоустанавливающие документы на дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.17).

Из постановления ст.дознавателя ОНД и ПР Петровск-Забайкальского, Красночикойского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО11 № от 07.05.2017 следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, учитывая малозначительность данного деяния, принимая во внимание то, что лицо виновное в совершении пожара по неосторожности не достигло совершеннолетнего возраста, в соответствии со ст.24 ч.1 п.2, ст.ст. 144, 145. 148 УПК РФ отказано (л.д.18).

Из приведенного постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 часов в пожарную охрану ПСЧ-31 поступило телефонное сообщение о пожаре надворных построек по адресу: 

<

адрес>. Силами пожарной охраны пожар был ликвидирован при помощи воды, компактной и распыленной в 18:40 часов на площади 180 кв.м. В результате пожара огнем уничтожены жилые 

<

адрес> 

<

адрес> и их строения, постройки 5 степени огнестойкости. В ходе осмотра и опроса очевидцев выяснилось, что пожар произошел на территории земельного участка № 143, хозяйка АЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Очаг пожара располагался во дворе около дощатых строений А Причина пожара – детская шалость внучки АЕЕ – СВС, 

<

данные изъяты>. Ребенок был оставлен бабушке матерью девочки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в данном доме с несовершеннолетней дочерью. Из объяснений очевидца КАМ, проживающего по 

<

адрес>, его огород граничит с огородом АЕЕ, он видел девочку СВС и мальчика из соседнего дома АОС, играющих в огороде с огнем. Сделал детям замечание, они убежали за постройки, расположенные в ограде дома, после чего сразу же произошел пожар построек и с сильным ветром пожар быстро распространился в сторону 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате детской шалости с огнем в ветреную погоду произошел пожар надворных построек с последующим распространением пожара на соседствующие строения. Тяжких последствий не наступило, материальный ущерб имеется, состав преступления содержится формально.

Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Из ответа Администрации городского поселения «Балягинское» от 05.06.2017 на заявление ВАА следует, что заявление рассмотрено Администрацией городского поселения «Балягинское» и, так как в бюджете городского поселения «Балягинское» денежные средства на предоставление компенсаций не предусмотрены, Администрация не может удовлетворить его заявление о предоставлении компенсации за утраченный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Данный вопрос был вынесен на внеочередное заседание Социального Совета городского поселения «Балягинское», где было принято решение включить вне очереди на выделение материальной помощи на основе Социального контракта пострадавшего ВАА, зарегистрированного и фактически проживающего в утраченном жилом доме. Для заключения Социального контракта ВАА необходимо явиться в Отдел социальной защиты населения г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Администрация городского поселения «Балягинское» предлагает пострадавшим от пожара и оставшимся без места проживания лицам предоставить пакет документов для постановки на очередь и предоставление муниципального жилья (л.д.19).

Из ответа Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» от 26.05.2017 на заявление ВАА следует, что в соответствии со ст.18 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов российской Федерации в области пожарной безопасности, в частности, относятся: организация выполнения и осуществление мер пожарной безопасности; осуществление тушения пожаров в населенных пунктах, в том числе в городских лесах. В связи с этим администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район» не несет ответственности за работу пожарных частей. Для получения компенсации, установленной Законом Забайкальского края от 10.06.2013 №827-ЗЗК «О социальной помощи в Забайкальском крае», ему необходимо обратиться в отдел социальной защиты населения г.Петровск-Забайкальский (л.д.20).

Из ответа ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» от 25.07.2017 на обращение ВАА следует, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшей в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указанной нормы закона, необходимо установить лицо, виновное в совершении противоправных действий, явившихся причиной возгорания дома. Вместе с тем, сообщают, что в случае если причиной пожара явились действия (бездействия) собственника жилья, то в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества (л.д. 21).

Согласно копии паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет детей: СВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес>, сведения о детях у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Согласно копии свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Петровск-Забайкальского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, СОН родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, в графе мать указана СТО, в графе отец стоит прочерк.

Согласно свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, СТО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из постановления Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОН назначен опекуном несовершеннолетнего СОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СОН назначена выплата средств на содержание несовершеннолетнего СОН с ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала входящих вызовов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. поступил вызов № о пожаре двух жилых домов и надворных построек в 

<

адрес>.

Из заключения эксперта ООО «Оценка инфо» № от 14.09.2017 следует, что величина материального ущерба причиненного имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 503 677 рублей.

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ВАА о возмещении ущерба, причиненного пожаром 27.04.2017, предъявляемые к ФИО6 и ФИО2, поскольку вина несовершеннолетних детей ответчиков в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, факт возникновения пожара по вине несовершеннолетних детей ответчиков по сути ответчиками не оспаривается.

Перечень и стоимость поврежденного имущества, установленные судом, подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом отчетом независимого оценщика, иными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения у суда. Указанный размер причиненного истцу ущерба ответчиками ФИО6 и ФИО2 не оспорен, доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Ответчик АОС. в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба действиями ее малолетней дочери АВ не оспаривала, согласилась с теми доводами истца, согласно которых причиной пожара явилась детская шалость с огнем в ветреную погоду ее дочери и соседского ребенка АОС. Размер ущерба также не оспаривала. Суду пояснила, что в результате пожара также уничтожен дом, в котором она проживала с дочерью и матерью, в настоящее время, они также нуждаются в жилом помещении, денежные средства на возмещение ущерба истцу ВАА у нее отсутствуют.

Факт пожара и причинно-следственная связь между пожаром и действиями малолетних СОН и СВС, а также то, что пожар возник именно в результате их совместных действий, подтверждается материалами проверки по факту пожара, в частности содержащимися в этом материале объяснениями ВАА, КАМ, АЕЕ, а также не оспаривается ответчиком ФИО6 

Доводы ответчика ФИО2 о непричастности его сына СОН к возникновению пожара опровергаются представленными материалами и свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которых именно СОН совместно с СВС играл со спичками, поджигали игрушку за хозяйственными постройками дома ФИО9. Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал отцовство в отношении СОН, суду пояснял, что до августа 2017 года он проживал совместно с сыном и его матерью СТО, все свидетели по делу, ответчик ФИО6, представитель Администрации городского поселения «Балягинское» подтвердили факт того, что малолетнего О они знают по фамилии «ФИО9», и знают, что его отцом является ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный малолетним СОН, должен отвечать его отец ФИО2, не смотря на то обстоятельство, что в актовых записях о рождении, в свидетельстве о рождении, он в качестве отца не указан.

Ответчики ФИО6 и ФИО2, являясь родителями малолетних СВС и СОН соответственно, не представили суду доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за детьми ответчики не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр детей, и с огнеопасными предметами (спичками).

Исходя из требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая то, что ФИО6 не представлено убедительных доказательств ее затруднительного материального положения, не смотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства, наличие на иждивении малолетних детей таковым не является, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканного судом материального ущерба.

Поскольку из представленных материалов следует, что ущерб истцу причинен обоюдными и совместными действиями малолетних СВС и СОН, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в равных долях, по 251 838, 50 рублей с каждого.

Заявленные требования истца к опекуну малолетнего СОН – СОН удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно установлено, что в апреле 2017 года, а именно 27.04.2017, данное лицо опекуном ребенка не являлось, он не исполнял обязанности по осуществлению воспитания и надзора за ребенком. Данные обстоятельства подтверждены как объективными данными, так и свидетельскими показания. Данное обстоятельство не оспаривал и ответчик ФИО2 Родственные отношения между малолетним причинителем вреда и опекуном не являются основанием для привлечения опекуна к гражданско-правовой ответственности.

Заявленные требования ФИО1 к Администрации городского поселения «Балягинское», Государственному учреждению Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края, ПСЧ-31 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных доказательств вины указанных лиц в причинении ущерба судом не установлено.

Суд полностью соглашается с доводами возражений ответчиков Государственному учреждению Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края, ПСЧ-31 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю», поскольку представленными материалами подтверждается своевременное прибытие на место пожара и эффективное тушение пожара. Истец не является специалистом в пожаротушении, тактике и методике тушения пожара, ответчиками представлены доказательства исправности средств тушения и наполненности цистерн водой, прибывших на место пожарных автомобилей, своевременного прибытия на вызов о пожаре, и выбранном руководителем тушения пожара направлении, в результате которого удалось не допустить распространение огня на другие жилые и нежилые строения, примыкающие к дому № по 

<

адрес>, и в соответствии с нормативными актами, регулирующими пожаротушение. Противоправного бездействия со стороны прибывших на место тушения пожара пожарных расчетов судом не установлено. Напротив, представленными доказательствами подтверждаются факты направления на место тушения пожара всех свободных единиц техники и личного состава пожарной охраны.

Истцом не приведено допустимых и относимых доказательств вины Администрации городского поселения «Балягинское», а также причинно-следственной связи в бездействии указанного ответчика и наступившим ущербом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на период пожароопасного периода 2017 года в населенном пункте Баляга в качестве передвижного круглосуточного поста располагалось одно отделение ПСЧ-31 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордером от 09.11.2017 следует, что ВАА оплатил госпошлину при подаче заявления в суд в размере 500 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2017 следует, что ВАА оплатил проведение оценки ущерба жилого дома от пожара 

<

адрес>, в размере 11 000 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и затрат на проведение экспертизы по установлению ущерба, суд полагает необходимым взыскать в полном объеме с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в равных долях.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на ксерокопии документов при подаче иска, а именно расходы на ксерокопирование исков и приложенных документов к иску.

Согласно представленного истцом товарного чека ИП ФИО12 «Книги на площади» от 09.11.2017 на сумму 768 рублей оплачена услуга «ксерокопии формата А4» в количестве 192 шт. Из представленного товарного чека не следует, что истцом оплачены услуги по ксерокопированию именно настоящего искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того, данный товарный чек датирован 09.11.2017, тогда как с иском ВАА обратился в суд лишь 06.12.2017.

Таким образом, суд находит данное доказательство несения судебных расходов неотносимым доказательством, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Оплате подлежит государственная пошлина в размере 7 736, 77 руб. (8 236, 77 (5 200 + 3 036,77) – 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в части неоплаченной истцом сумме, а именно в сумме 7 736, 77 руб., по 3 868, 38 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВАА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ВАА материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 251 838 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, судебные расходы: на оплату экспертизы 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВАА материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 251 838 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, судебные расходы: на оплату экспертизы 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ВАА к СОН, Администрации городского поселения «Балягинское», Государственному учреждению Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края, ПСЧ-31 ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, в доход бюджета муниципального района «Петровск-Забайкальский район» государственную пошлину по 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.