Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 25 февраля 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения У. Роскомнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее - У.) не согласно в силу следующего, считает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, и дело должно быть возвращено на новое рассмотрение, ввиду того, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, поскольку направление информации о принятых мерах с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, не означает, что должностным лицом, которому внесено представление, соответствующие меры не приняты, что исключает квалификацию действий должностного лица по ст. 19.6 КоАП РФ.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес>, извещенный о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья судебного участка №

<

адрес> при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности пришел к неверному выводу, а именно: указал, что старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в отношении должностного лица - главного редактора радиоканала «Вилган» ФИО1, согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. 

На основании ч.2 ст.29.13 КоАП РФ главному редактору радиоканала «Вилган» ФИО1 необходимо было рассмотреть представление и принять меры к устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, указанных в представлении, направить информацию о принятых мерах в У. Роскомнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в течение одного месяца со дня получения представления. Одновременно, ему была разъяснена ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ за неисполнение представления в установленный законом срок.

Между тем, о результатах рассмотрения представления, а также о принятых мерах ФИО1 должностному лицу, вынесшему представление, в установленный законом срок не сообщил.

Таким образом, как посчитал, мировой судья, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось совершение бездействия, которое выразилось в непредставлении в У. Роскомнадзора в месячный срок информации о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного 13.22 КоАП РФ.

Должностным лицом У. действия ФИО1 квалифицированы по статье 19.7 КоАП РФ. 

Между тем, ответственность за непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд, первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку санкция статьи 19.6 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция статьи 19.7 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 со ст. 19.7 на ст.19.6 КоАП РФ недопустима, так как это ухудшит его положение, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем, суд второй инстанции, установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций главному редактору радиоканала "Вилган" ФИО1 внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 Ко АП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ ФИО1 обязан был рассмотреть представление, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и направить в У. информацию о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.

Поскольку представление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, информация о принятых мерах должна была быть направлена в У. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в У. письмо, в котором сообщил, что меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, им приняты, а именно куплен и установлен источник бесперебойного питания.

Ст. 19.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административно правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Направление информации о принятых мерах само по себе не может являться мерой, направленной на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Направление же информации о принятых мерах с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, не означает, что должностным лицом, которому внесено представление, соответствующие меры не приняты, что исключает квалификацию действий должностного лица по ст. 19.6 КоАП РФ.

Именно ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ) и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, и действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей №

<

адрес> были допущены нарушения, которые являются существенными, что, безусловно, влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, при этом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, данное обстоятельство в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.7 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, было прекращено, за отсутствием состава правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.7 КОАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения суда направить в У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья: подпись Л.П.Кучерова 

Копия верна: судья Л.П.Кучерова