Дело № 1-14/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А. 

при секретарях Дорн В.В., Деври Т.М. 

с участием государственных обвинителей Щербакова В.А., Швидко Е.А.

потерпевшего О.

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов адвокатской конторы Калманского района Алтайского края ФИО2, представившего уд. № 82 и ордер № 065132; ФИО3, представившей уд. №1589 и ордер № 065069

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, .......,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут О. пришел в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО4 с В. И.В.. 

В указанное время между О. и В. И.В., находившимися в доме по указанному адресу, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО4 возникла неприязнь к О., и он решил причинить ему телесные повреждения. 

Имея умысел на причинение телесных повреждений О., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, взял со стола кухни нож, предложил О. выйти на веранду указанного дома для разговора. После чего в указанный период времени, находясь на веранде данного дома, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений О., имеющимся при себе ножом нанес один удар в область грудной клетки О.. 

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему О. было причинено телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами, причинило тяжкий вред здоровью О. по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГго, после 12 часов ночи, он, В. и ее мама пришли в гости к Ш. по адресу: 

<

адрес>, где уже находились Т. и Г., стали отмечать новый год. Он (Холопов) сидел в зале с Т., беседовал, потом услышал шум на кухне, по голосу узнал, что это О., который громко ругался на В., через некоторое время в комнату упал Г.. ФИО4, зная О., понял, что тот играет на публику, решил его утихомирить, поскольку между ними сложились уважительные отношения. Он (Холопов) вышел на кухню, где увидел О., удивился его состоянию: глаза у О. блестели, лицо было красное, шея напряглась, при виде ФИО6 сказал: «а, и ты тут?!». ФИО4 предложил О. выйти на улицу, поговорить, чтобы тот изменил свое поведение, О. согласился и вышел из дома. Он (Холопов) когда обувался, увидел на столе кухонный нож, и взял его с собой, положив в манжет правой руки, и опасаясь, что О. может на него напасть. Выйдя в веранду дома, где было сумрачно, почувствовал, что кто-то схватил его (ФИО6) сзади за шею и начал душить, как он понял, это был О.. ФИО4 высвободился и продвинулся в сарайку, и заблокировал одну руку О., однако О. перекрыл выход на улицу и начал тянуть к шее ФИО4 левую руку, сказав: «я тебя порву!», тогда ФИО4 рукой, в которой находился ранее взятый нож, решил обороняться от О., ударив им (ножом) по левой руке, не исключает, что в момент маха, мог поцарапать тело О., который двигался. Тычковой колото-резаной раны О. не наносил. Рубашка, в которой находился О., была порезана изнутри. В последующем на веранду дома выбежал Г. и растолкал их (О. и ФИО6). Он (Холопов) позвал В. и ее маму, и они пошли к себе домой. По пути следования за ними с топором бежал Г. и кричал, что убьет его (ФИО6) за то, что он (Холопов) порезал его друга, а через некоторое время на большой скорости мимо них проехал на машине сам О.. Считает, что его (ФИО6) действия носили исключительно оборонительный характер, тяжкий вред здоровью О. причинить не могли.

Не смотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего О., который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов ночи пришел в гости к своему знакомому Г., который снимает дом на окраине 

<

адрес>, чтобы совместно отметить новый год. Зайдя в дом, увидел, что за столом сидит В., к которой у него (О.) год назад возникли личные неприязненные отношения, и в отношении которой он (О.) стал грубо выражаться. Через некоторое время из зала вышел Холопов и пригласил О. выйти на улицу, на что он согласился. Холопов вышел первым, он второй. В момент, когда он (О.) закрывал входную дверь в дом, Холопов нанес ему удар ножом под ребро слева. Сам момент удара он (О.) не заметил, увидел уже, как Холопов вытаскивает из него нож. Накануне в доме или на веранде дома между ними никакого спора, ссоры, конфликта не было, Холопов все время молчал, к ФИО6 он (О.) относился всегда с уважением. В момент нанесения удара он (О.) был одет в джинсы, футболку и рубашку. После нанесения удара из дома выбежал Г., растолкал ФИО6 и его в разные стороны, Холопов оделся, позвал с собой В. и ее мать, и они ушли. Он (О.) почувствовал себя плохо: из раны бежала кровь, он терял сознание, в связи с чем пошел сел в свой автомобиль и попросил Ш. помочь ему добраться до фельдшерского пункта. В фельдшерском пункте ему никакой помощи не оказали, только дали пластырь заклеить рану, который наклеивала Ш.. При написании заявления в кабинете у участкового потерял сознание, в связи с чем из 

<

адрес> была вызвана скорая помощь, был доставлен в Калманскую ЦРБ, где ему была проведена операция. В связи с нормальным самочувствием на третий день больницу покинул самовольно;

- протоколом проверки показаний потерпевшего О. на месте от 30.01.2020г., согласно которому О., находясь в доме по 

<

адрес>, показал, что он располагался спиной к входной двери в дом, напротив него, немного наискосок, ближе к двери, ведущей в сарай (пристрой), лицом к О. располагался ФИО4(т.1 л.д. 36-40) 

- показаниями В. Ш., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Г. и Т. по адресу 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ей, однако она сама проживает в 

<

адрес>, а дом сдает Т. и Г.. В гости приехала совместно с Романом, нерусской национальности. После 12 начали всех обзванивать и поздравлять, позвонила В., которая спросила, можно ли прийти в гости, на что она (Ш.) ответила согласием. Примерно полпервого ночи к ним в дом пришли В., ее мама и Холопов. Стали все вместе продолжать отмечать новый год, конфликтов не было. Минут через 10 приехал О., который в зал не проходил. На момент его приезда В. находилась в кухне, в это время в кухню вышли она (В.), Т. Галя и Рома, чтобы поздороваться с О.. О., как увидел В., начал на нее ругаться, в зал проходить не стал. Через некотрое время из зала вышел Холопов и пригласил О. выйти покурить, они вышли: первым вышел Холопов, за ним О.. Минуты через три за ними из дома вышли Т. Галя и Г.. Света тут же забежала в дом и сказала, что О. порезали, наверно, Холопов. Она (В.) тоже вышла, увидела, что О. сидит в машине, он попросил довезти его до больницы, посмотреть рану не дал, сказав: что там смотреть – идет кровь, и я теряю сознание. Холопов с В., ее мамой тут же пошли домой, а она (В.), Г. и Ш. повезли О. в фельдшерский пункт. За рулем был О., по дороге терял сознание, она (Ш.) била его по щекам и он приходил в себя. В фельдшерском пункте дали пластырь заклеить рану, потом сотрудники полиции вызвали скорую и О. увезли в Калманскую ЦРБ. Между ФИО6 и О. в этот день конфликтов не было, они вообще не разговаривали. Когда Холопов выходил, В. видела у него в руке зажигалку и сигарету, других предметов не видела; 

- показаниями В. Г., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он с гражданской женой и детьми находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В этот вечер у них дома также находились Ш. с Г., В. с мамой и с ФИО6, и около 12 часов пришел О.. В момент прихода О., он и Холопов сидели в зале, разговаривали. Услышал по голосу, что пришел О., поскольку тот стал громко разговаривать с В.. Существо разговора не слышал, так как громко играл сабвуфер. Вышел, поздоровался с О., и пошел проверить самогон, который варил в этот вечер. Через некоторое время, минут через 5, в дом забежала Т. и сказала, что Холопов и О. вышли поговорить. Он (В.) пошел за ними, увидел ФИО6 и О. стоящими на веранде дома друг напротив друга: О. стоял ближе к входной двери в дом, Холопов ближе к двери, ведущей в сарай; у ФИО6 в правой руке что то блеснуло, как нож. Поскольку Холопов и О. стояли близко друг к другу, Г. их растолкал в разные стороны – ФИО6 в дверной проем, ведущий в сарай, О. дальше на веранду, к выходу из веранды, Холопов сразу собрался, и ушел, О. пошел в свою машину, он сам (В.) зашел снова в жилую часть дома, чтобы обуться, так как выбежал босиком. Секунд чрез 20 зашла Ш. в дом и сказала, что О. порезали, надо помочь отвезти его в больницу;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями В. Г., согласно которым к нему (В.) подошла Т. и сказала, что ФИО4 и О. вышли на улицу поговорить, он сразу также вышел на улицу. Когда он вышел на веранду (то есть это пристройка к дому, через которую заходят в дом), там есть искусственное освещение, электрическая лампочка), то увидел, что Холопов стоит с ножом в руках напротив О., при этом факт нанесения удара он не видел. Он подошел к ФИО4 и отдернул его за руку в сторону. После чего ФИО4 забежал в дом, а О. сразу вышел на улицу. Рану у О. увидел позже, когда тот, потеряв сознание, упал у своего автомобиля. Нож, который был в руках у ФИО4, рассмотрел плохо, и опознать его не сможет. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и О. вышли для разговора на веранду его дома, и когда он вышел к ним, то они оба находились на веранде дома. На веранде дома имеется электрическое освещение, но на указанный момент свет не был включен. Однако входные двери на веранду были открыты настежь, ночь была светлая и обстановка на веранде хорошо определялась и было видно то, что нож он видел в правой руке у ФИО4, это точно и данный нож он (Холопов) держал за рукоять и прижимал к своему правому бедру. К тому же когда он вышел, то свет из дома при открытой двери в дом, где горел свет осветил дополнительно окружающую обстановку (т.1 л.д. 77-80, 86-88); 

- протоколом проверки показаний на месте В. Г., в ходе которой он указал на место, где увидел ФИО6 и О. при выходе из жилой части дома, - помещение веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; а также показал, где располагался Холопов и как держал в руке нож (т.1 л.д. 81-85). 

При дополнительном допросе В. Г. в судебном заседании после исследования протокола проверки его показаний на месте, он показал, что на сегодняшний день не может дать достоверное описание обстановки на веранде дома, имеющий место ночью 01.01.2020г., а также точное местоположение О. и ФИО6 01.01.2020г., только хорошо помнит, что, после того, как оттолкнул ФИО6, тот (Холопов) пошел в его (В.) направлении, в сторону входа в жилую часть дома, при этом В. подумал, что Холопов хочет напасть на него (Г.), однако Холопов просто зашел в дом. События, по которым его сейчас опрашивают, на сегодняшний день достоверно не помнит за давностью событий и наличием заболевания головного мозга. Подтверждает обстоятельства проведения проверки его показаний на месте, а также содержание протоколов допроса, поскольку ране все помнил лучше. 

- показаниями В. Т., из которых следует, что она совместно с супругом и детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с Ш. и Романом отмечали новый год, после 12 Ш. позвонила В., которая ранее Т. не была известна, однако она (В.) сожительствовала с ФИО9, который является хорошим знакомым Т., и которого она (Т.) по телефону пригласила в гости. Примерно в 12 часов ночи пришли Холопов, Т. И. и ее мама. Минут через 10-15 пришел О.. В момент прихода О., она (В.), Холопов и Г. (муж Т.) находились в зале, беседовали. В. и ее мама находились на кухне. Когда пришел О., он в зал не прошел, а увидев на кухне В., стал с ней разговаривать на повышенных тонах. Суть разговора ей (В.) была не слышна. Через некоторое время в кухню вышел Холопов, и они с О. вышли на веранду. Когда В. вышла за ними, они сказали ей зайти обратно в дом. Тогда она пригласила своего мужа, и вышла вслед за ним. Увидела, что О. из сарая выбежал на веранду, а оттуда на улицу, Холопов зашел в дом и тут же совместно с В. и ее мамой покинули дом. Когда В. подошла к О., он сидел в машине за рулем, неестественно скорчившись, и сказал, что его порезали, просил отвезти его в больницу. Ш. Света и Г. отвезли О. в больницу. Холопов, когда уходил, на вопрос В. о том, что произошло, ничего не ответил. Когда О. и Холопов выходили, в руках у них ничего не было, конфликта между ними не было, они даже не разговаривали. В. также пояснила, что ножей у них в открытом доступе не было, все были прибраны в шкаф. Опознанный ею в ходе следствия нож, похож на тот, который у них дома, однако, данный нож у них не изымался, до сих пор используется в быту;

- показаниями В. Г., который в судебном заседании показал, что 31 декабря совместно с Г., Т., Ш., ФИО6, В. и ее мамой отмечал новый год в 

<

адрес>. Позже всех пришел О. и сразу начал оскорблять В. в связи с тем, что та недавно похоронила сына, а сама развлекается. Он (В.) пытался успокоить О., но тот его (Г.) оттолкнул, сказав, что это не его дело. Как О. оскорблял В. слышали все, так как О. говорил громко. Тогда вышел Холопов из зала и пригласил О. выйти поговорить и покурить. Они не ругались, у ФИО6 в руке была сигарета и зажигалка. Минуты через три зашла Т. Галя и сказала, что О. порезали. Он (В.) вышел посмотреть, О. сидел в машине, поднял футболку и показал на теле маленькую дырочку. Сам О. не говорил, кто его порезал После того, как Холопов ушел, минут через 15, кто-то сказал, что О. пырнул Холопов. Ш. и Т. сопровождали О. в больницу, он (В.) пошел к ФИО6. Холопов не рассказывал, что произошло после их выхода на улицу. Находясь в доме в 

<

адрес> на кухне на столе видел несколько ножей, ими резали продукты;

- показаниями В. И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее мама отмечали новый год в доме ее сожителя ФИО6 в 

<

адрес>. После 12 часов позвонила Ш. Света и пригласила их в гости к себе по ФИО7, 1. Когда пришли в гости к Ш. Свете, там находились Г., Т., Ш. и Роман. Через некоторое время туда же приехал О., с которым у нее (В.) сложились неприязненные отношения и который обвинял ее в смерти сына. Увидев ее (В. И.В.) на кухне, О. тут же стал ее оскорблять, Г., пытавшегося успокоить О., последний оттолкнул, после чего на кухню вышел Холопов, как В. поняла, заступиться за нее (Т.). Однако О., увидев ФИО6 сказал: «ага, и ты здесь?!», и пригласил ФИО6 выйти из дома поговорить, на что Холопов согласился. Практически сразу за ними вышел на улицу Г.. Минуты через три в дом зашел Холопов и сказал В.: «одевайтесь, пойдем домой, я его порезал». После чего она, ее мама и Холопов ушли к себе домой;

- оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями В. И.В., из которых следует, что на следующий день Холопов рассказал ей, что выйдя на веранду О. схватил ФИО6 и стал душить, в связи с чем он (Холопов) был вынужден обороняться и нанес ему (О.) удар ножом в туловище слева (т.1 л.д. 60-62)

- показаниями В. Л.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью В. и ее сожителем ФИО9 приехала в дом к ФИО9 в 

<

адрес>, после 12 часов по приглашению их знакомой Ш., пошли к ней в гости, также в 

<

адрес>. Через некоторое время в доме у Ш. появился О., и, увидев В. на кухне, стал не нее ругаться, обвиняя ее в смерти сына. В. ничего О. не отвечала, с ним не разговаривала, никто за В. не заступался. Через некоторое время Г. (В. указала его как В., которого допрашивали перед ней) пригласил О. и ФИО6 на улицу, все вышли, Холопов почти тут же вернулся и сказал им (В. и В.) собираться домой, они собрались и ушли. Через какое-то время, но не в этот же день, от дочери В. узнала, что Холопов порезал О., но не сильно.

- показаниями В. Д., из которых следует, что 2 января ее мужу позвонил Холопов и спросил, не нужен ли трактор. Она (В.), услышав голос ФИО6, взяла трубку, и Холопов попросил у нее прощение и сказал, что кольнул О., по другому поступить не мог, так как оборонялся от О., который его душил. Также со слов В. ей известно, что О. в новогоднюю ночь, увидев ее (В.), стал оскорблять, за нее заступился Холопов, тогда О. вызвал ФИО6 на разговор;

- показаниями В. К. из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ зашла в фельдшерский пункт 

<

адрес>, чтобы поздравить свою коллегу К., однако увидела напряженную обстановку: К. проводила манипуляции по зашиванию раны у мужчины, и в этот момент поступил второй мужчина - О. с колото-резаной раной, которого взялась принимать она (В.). Провела ему измерение температуры и давления, обработала рану. Рана была колото-резаная, находилась в левой половине грудной клетки в нижнем отделе, длиной 2 сантиметра, шириной 0,5 сантиметра, кровила. Глубина раневого канала ее не проверялась, так как не входит в ее полномочия. Общее состояние пациента не страдало, вел себя агрессивно, матерился. После обработки раны был направлен в отделение полиции. Со слов сотрудников полиции известно, что у них О. потерял сознание, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его (О.) в Калманскую ЦРБ;

- показаниями В. М., из которых следует, что он является фельдшером скорой помощи КГБУЗ Калманской ЦРБ. Находился на дежурстве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов в 

<

адрес> от сотрудников полиции, куда прибыли в 3 часа ночи. У пациента О. была установлена колото-резаная рана в левом подреберье, на уровне 7-10 ребра. Поскольку не исключалось повреждение легкого и внутреннего кровотечения, был доставлен в хирургическое отделение Калманской ЦРБ. Им (В.) производился визуальный осмотр раны, без измерений. Внешнее состояние пациента было удовлетворительным;

- показаниями В. К., который пояснил в судебном заседании, что является врачом хирургом Калманской ЦРБ. Увидел О. уже после 6 часов, по истории болезни посмотрел, поступил он в 04-15, в ночь с 31 декабря на 1 января. О. находился в сознании, состояние его было ближе к средней степени тяжести, поведение у него было не соответствующее социуму. Рана располагалась в левой половине грудной клетки, на уровне 10 межреберья, между 9 и 10 ребром, длина раны 1,5 см, ширина 0,5 см, в длину - на длину зонда 10-12 сантиметров. Была проведена пальцевая ревизия, палец заходил в плевральную полость. После того как рана была ревизована, оттуда активно стал выделяться воздух, без крови, то есть рана проникала в плевральную полость, с учетом отсутствия крови, значимых повреждений структур плевральной полости не было. Рана была задренирована через раневое отверстие, были назначены антибиотики и обезболивающие. Указанная рана не могла быть причинена при махе, это был точный тычок, поскольку края раны были ровными. Через три дня пациент самовольно покинул медицинское учреждение;

- показаниями В. П., из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции по 

<

адрес>, с начала января 2020 года несет службу на административном участке 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес службу, поле 12 часов пришел О. и сообщил, что его порезал Холопов. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая первоначально произвела осмотр на ФИО7, 1, потом приехала в служебный кабинет. Он сам (В.) с О. не работал, поскольку занимался иным ножевым ранением, сообщение по которому поступило ранее, чем от О.. О. в кабинете сознание не терял, но сидя на стуле, запрокинул назад голову и закрыл глаза, в связи с чем Ш. его (О.) била по щекам, привела в обычное состояние. В последующем, когда Холопов уже находился под стражей, к нему (В.) обращалась сестра ФИО8, хотела договориться с О. по возмещению морального вреда, О., придя на беседу, разговаривать отказался и ушел;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.01.2020г., согласно которого О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 01.01.2020г. около 02 часов в 

<

адрес> ударил его (О.) один раз ножом в левый бок, и что зарегистрировано в КУСП под № от 01.01.2020г. (т.1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020г., из которого следует, что ФИО4 в помещении служебного кабинета УПП № ОП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 01.01.2020г. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут выдал кухонный нож, клинок которого изготовлен из металла серого цвета, рукоять - из полимерного материала коричневого цвета, общая длина ножа 21 см, длина клинка 10,2 см. Нож упакован в сверток бумаги, перемотан лентой скотч, прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «для справок» ОП по 

<

адрес>, сделана пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (т.1 л.д. 4-6)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020г., в ходе которого было осмотрено помещение пристройки к дому по 

<

адрес> и в ходе которого был изъят нож, обнаруженный воткнутым в щель обшивки двери в дверном проеме, ведущим в пристройку. Нож из металла серого цвета, клинок с односторонней заточкой, рукоять из полимерного материала коричневого цвета в виде двух накладок к ножу, скрученных между собой двумя болтами с гайкой; длина клинка 121 мм, длина рукояти 102 мм. Нож упакован в сверток бумаги, перемотан лентой скотч, прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «для справок» ОП по 

<

адрес>, сделана пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (т.1 л.д. 7-10)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.01.2020г., из которого следует, что объектом осмотра является хозяйственная посторойка, пристроенная с северной стороны дома по адресу: 

<

адрес>, следов борьбы в пристройке не обнаружено (т.1 л.д. 11-17) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении приемного покоя Хирургического отделения КГБУЗ «Калманская ЦРБ» изъята футболка О. серого цвета, на которой обнаружено повреждение в виде сквозного разреза ткани с лицевой стороны слева со следами бурого вещества, похожего на кровь, в этой же области (т.1 л.д. 18-20) 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы буккального эпителия потерпевшего О. (т.1 л.д. 116) 

- заключением биологической судебной экспертизы № от 24.01.2020г., согласно выводам которой установлено, что на ноже (объект № /нож, выданный ФИО4 в ходе ОМП/) обнаружена кровь О.. На ноже (объект № /нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>/) кровь человека не обнаружена (т.1 л.д. 120-122)

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2020г., в ходе которого в качестве вещественных доказательств осматривались: прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатан с помощью липкой ленты скотч и бумажной биркой с пояснительной надписью «№.01.20» с подписью эксперта К., скрепленной печатью ГУ МВД России по 

<

адрес> «Для пакетов №». Целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра пакет вскрыт. В пакете находятся три бумажных пакета: 

1. Бумажный пакет с пояснительной надписью: «ОМП ДД.ММ.ГГГГ нож изъят у ФИО9.». Дополнительно данный пакет экспертом пронумерован красным маркером «№». В пакете находится нож из металла темно-серого цвета. Рукоять из двух половинок полимерного материала коричневого цвета, крепление рукояти заклепочное. Общая длина ножа 21,5 см. Длинна лезвия 10 см. 

2. Бумажный пакет с пояснительной надписью: «Нож, изъят в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>». Дополнительно данный пакет экспертом пронумерован красным маркером «№». В пакете находится нож из металла серого цвета. Рукоять из двух половинок полимерного материала коричневого цвета, крепление рукояти заклепочное с помощью болтов. Общая длина ножа 22 см. Длинна лезвия 12,5 см. 

3. Бумажный пакет с буккальным эпителием О.. При производстве экспертизы дополнительно данный пакет экспертом пронумерован красным маркером «№». В пакете находятся 2 ватные палочки с букальным эпителием (образцы слюны) О. 

После произведенного осмотра каждый пакет упакован индивидуально и опечатан бумажными бирками с пояснительной надписью и подписью следователя, скрепленной печатью ОП по 

<

адрес> «Для Справок». 

Также объектом осмотра является бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью: «Футболка с повреждением в веществе бурого цвета, изъята при ОМП от 01.01.2020г. в 

<

адрес> края, №.01.20» с подписями техника криминалиста и дознавателя, скрепленных печатью ОП по 

<

адрес> «Для Справок». Целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра пакет не вскрывался, в связи с необходимостью направления для производства трасологической экспертизы (т.1 л.д. 158-160). 

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 28.01.2020г, согласно выводам которой на футболке, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: 

<

адрес>-42, имеется одно сквозное повреждение, имеющее колото-резанный характер. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, в равной мере, как и любым другим орудием, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное повреждение образовано не ножом, изъятым при осмотре места происшествия 01.01.2020г. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 129-131)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осматривался бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью: «Футболка с повреждением в веществе бурого цвета изъята при ОМП от 01.01.2020г. в 

<

адрес> края, №.01.20» с подписями техника криминалиста и дознавателя, скрепленных печатью ОП по 

<

адрес> «Для Справок», а также имеется дополнительное опечатывание пакета бумажной биркой с пояснительной надписью: «Экс. № ДД.ММ.ГГГГ не читаемая подпись эксперта П.». Целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра вскрыт. В пакете находится трикотажная мужская футболка серого цвета спереди имеется надпись в районе груди футболки. В районе расположения левого бокового шва футболки обнаружено наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь, поверхность которого обработана пластинами «Гемофан» смоченными в водном растворе, цвет пластин изменился с бежевого цвета на темно-зеленый, что свидетельствует о наличии вещества биологического происхождения - крови. В пятне крови имеется повреждение ткани - разрез длиной 12 мм и шириной около 1мм. В районе живота экспертом при производстве экспертизы произведены экспериментальные разрезы ткани футболки, которые определены в круг и опечатаны печатью поверх ткани. После произведенного осмотра футболка вновь упакована в первоначальную упаковку (бумажный пакет) с пояснительной надписью и подписью следователя, скрепленной печатью ОП по 

<

адрес> «Для Справок» (т.1 л.д. 169-170). Постановлением от 30.01.2020г. нож, выданный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, футболка мужская серого цвета с повреждением и наслоением вещества бурого цвета, похожее на кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 2 ватные палочки с буккальным эпителием О. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу.

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при его поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов /что подтверждается данными операции - первичной хирургической обработки раны/, - которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью О. по признаку опасности для жизни /пункт 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ/ и могло быть причинено в срок указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной карты стационарного больного. Направление раневого канала колото-резаного ранения спереди назад, снизу вверх под углом 35-40 градусов. Учитывая направление раневого канала колото-резаного ранения, а именно снизу вверх, эксперт пришел к выводу, что маловероятно его причинение при падении О. с высоты собственного роста на предмет, обладающий колюще- режущими свойствами (т.1 л.д. 111-112). 

- показаниями эксперта С., который пояснил, что им проводилась медицинская экспертиза в отношении О.. Для проведения экспертизы в его распоряжение была предоставлена карта стационарного больного, самого потерпевшего он не осматривал. Для выводов о месторасположении ранения принял описание хирурга, а не дежурного врача, поскольку именно хирург проводит более детальный осмотр. При составлении экспертизы им была произведена запись задней подмышечной линии, а не аскулярной, как это указано в описании хирурга, поскольку экспертиза составляется для лиц, не обладающих специальными медицинскими познаниями, а слово «аскулярная», это подмышечная линия, произнесенная на латинском языке. При наличии повреждения по задней подмышечной линии, ход раневого канала может быть спереди назад, если левая рука не опущена в обычном физиологическом положении, а как то приподнята, либо смещена от обычного вертикального положения. Описать раневой канал без визуального осмотра, а, например, по фотографии или по повреждениям на одежде, невозможно, поскольку это не объемные предметы, только раневой канал на теле имеет объем, и по которому можно определить его направление и угол. Кроме того эксперт указал, что в его присутствии проводился следственный эксперимент с участием О. и ФИО4, которые показывали механизм действий каждого из них в момент предполагаемого преступления. При этом эксперт дал пояснения, что показания О., исходя из имеющегося у него ранения и описанные хирургом, более вероятные. Механизм, продемонстрированный ФИО4, не мог иметь место, поскольку не совпадает локализация ранения, а также описание раневого канала. 

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 145).

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего О. от 17.02.2020г., в ходе которого он воспроизвел механизм нанесения ему ножевого ранения ФИО4 (т.2 л.д. 29-36)

- протоколом предъявления для опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ В. Т. ножа, выданного ФИО4 в ходе осмотра места происшествия от 01.01.2020г.. Т. опознала данный кухонный нож как принадлежащий ей, последний раз она видела данный нож в своем доме ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что данный нож мог взять ФИО4 (т.1 л.д. 161-165) 

- заключением эксперта №-МК от 01.10.2020г., согласно которого повреждение № на спинке рубашки О. причинено однократным колюще-режущим воздействием, объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую (лезвие) и тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств материала и условий контактного следообразования) могла не превышать 13 мм. В момент образования повреждения травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) кверху и вправо, а острой кромкой (лезвием) книзу и влево (относительно нормального вертикального положения). Давность образования повреждения определить не представилось возможным. При образовании повреждения, общее направление воздействия было сзади наперед (относительно нормального вертикального положения рубашки), более подробно ответить на вопрос не представляется возможным, так как повреждение на материале рубашки не имеет объемного раневого канала. Повреждение № на рубашке О. могло образоваться от колюще-режущего воздействия клинка, представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом с аналогичной конструктивной особенностью клинка (т.3 л.д. 33-42)

Оценивая процессуальные документы, исследованные в качестве доказательств по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу. 

Показания потерпевшего О., принимаются судом в части, не противоречащей результатам следственного эксперимента, проверки его показаний на месте, выводам экспертов, а именно в полном объеме, за исключением того, что дверь он закрывал правой рукой.

Оценивая показания В. Г., в том числе оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и которые В. подтвердил в ходе судебного следствия, В. Ш., Т., Г., которые дали пояснения о ходе событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в домовладении по адресу: 

<

адрес>, суд также находит допустимыми доказательствами, поскольку они в целом согласуются между собой, с иными доказательствами по делу.

Также судом признаются в качестве допустимых доказательств показания В. К., К., П., М., которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего О..

Показания В. Л.Г., В. И.В., Д. принимаются судом в части, не противоречащей показаниям В. Ш., Т., Г., Г., потерпевшего О., письменным доказательствам.

Показания, данные подсудимым ФИО4 в ходе судебного следствия, принимаются судом в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Показания подсудимого ФИО4 в части событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу 

<

адрес> после его выхода на кухню данного дома, а также о механизме и причинах причинения вреда здоровью О., а также в этой части показания В. Д., В. И.В., В. Л.Г., которые приходятся подсудимому соответственно сестрой, сожительницей, мамой сожительницы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, В. Ш., Т., Г., Г., К., К., П., М., эксперта С., заинтересованности которых в исходе дела - не установлено, выводам экспертов, письменным доказательствам. 

Показания эксперта С., давшего в судебном заседании пояснения о порядке проведения им медицинской экспертизы, вероятного механизма причинения телесного повреждения О., также, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора, поскольку устраняют противоречия, изложенные в исследовательской части экспертиза по месту расположения ножевого ранения, подтверждают его участие при проведении следственного эксперимента. 

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, были проведены экспертами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в части описания предмета, которым был нанесен удар, расположения его сторон в момент движения, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу. 

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, доказана исследованными и принятыми судом доказательствами. 

Время и место совершения инкриминируемого преступления, субъект совершения преступления -ФИО4, объект совершения преступления - О. установлены:

- показаниями самого подсудимого ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что после 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме своей знакомой Ш., как было установлено из показаний самой Ш., иных В., протокола осмотра места совершения преступления, по адресу: 

<

адрес>. В эту ночь в дом по приглашению проживающих в нем лиц, минут через 15 после прихода ФИО4, пришел О., который вел себя агрессивно и возбужденно, что проявилось в оскорблении сожительницы ФИО4 – В., отталкивании другого гостя – Г.. ФИО4, желая успокоить О., вышел на кухню, где в то время находилась В., ее мама и О.. Вне пределов жилой зоны дома, когда О. находились с ФИО4 наедине, ФИО4 причинил ему телесное повреждение;

- показаниями потерпевшего О., который также в судебном заседании пояснил, что в новогоднюю ночь 2020 года после 12 часов приехал для совместной встречи нового года по приглашению своего друга Г. в дом, где тот проживает в 

<

адрес>. Адрес дома установлен показаниями В. Ш., Гаейра, Т., осмотром места происшествия: 

<

адрес>. При входе в жилую часть дома, на кухне, увидел В., с которой у него сложились ранее неприязненные отношения, начал ее ругать, обвиняя в смерти сына. Через несколько минут из зала вышел ФИО4 и пригласил его (О.) выйти на улицу, на веранде дома ФИО4 нанес ножевое ранение О.; проверкой его показаний на месте, зафиксированной в протоколе от 30.01.2020г., где О. показал место, где ему был нанесен удар ножом, а также местонахождение его и ФИО6 в момент нанесения удара ножом; результатами следственного эксперимента с участием О., в ходе которого О. показал, как и куда ему был нанесен удар ножом

- показаниями В. Ш., Т., Г., Г., В. Л.Г., В. И.В., которые пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в доме по 

<

адрес>. Позже всех в гости приехал О., который начал оскорблять В., увидев ее с порога. Через некоторое время из зала вышел ФИО4, с которым О. вышел из жилой части дома. В последующем, минуты через три, как О. с ФИО4 вышли, В. Гаейеру, который практически вслед за ними вышел, В. Ш., В. Т. стало известно от О., что его «порезали». В. на следующий день узнала от ФИО6, что он причинил ножевое ранение О., и уже эту информацию передала своей маме. В. Д. также от ФИО6 стало известно, что он (Холопов) ткнул О. ножом;

- показаниями В. М., К., П., согласно которым О. после 02 часов 01.01.2020г. обратился за медицинской помощью и правоохранительные органы, в связи с причиненным ему ножевым ранением; показаниями В. К. о том, что он приступил к осмотру пациента О. с ножевым ранением при его поступлении в ЦРБ около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом принятия устного заявления О. от 01.01.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 01.01.2020г. около 02 часов в 

<

адрес> ударил его (О.) один раз ножом в левый бок;

- протоколами осмотра места происшествия от 01.01.2020г. – дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020г., согласно которого ФИО4 в помещении служебного кабинета УПП № ОП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 01.01.2020г. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут выдал кухонный нож, которым причинил вред О.

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при его поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами, и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы буккального эпителия потерпевшего О. и заключением биологической судебной экспертизы № от 24.01.2020г., которой установлено, что на ноже, выданным ФИО4 в ходе ОМП обнаружена кровь О.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого изъята футболка О.; заключением трасологической судебной экспертизы № от 28.01.2020г, согласно которой на футболке, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется одно сквозное повреждение, имеющее колото-резанный характер. Данное повреждение могло быть образовано, ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4; протоколом предъявления для опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ В. Т. ножа, выданного ФИО4 в ходе осмотра места происшествия от 01.10.2020г.. Т. опознала данный кухонный нож как принадлежащий ей, последний раз она видела данный нож в своем доме ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что данный нож мог взять ФИО4. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут О. пришел в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО4. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, взял со стола в кухне нож, предложил О. выйти на веранду указанного дома для разговора. После чего в указанный период времени, находясь на веранде данного дома, ФИО4, имеющимся при себе ножом, нанес один удар в область грудной клетки О.. 

Механизм нанесения удара О., умышленный характер действий ФИО4 подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями самого подсудимого, из которых следует, что между ним и О. ни в этот день, ни ранее - неприязненных отношений не возникало, конфликта не было, вместе с тем ФИО4 перед началом разговора с О., который планировался вне пределов жилой части дома, взял с собой лежащий на столе в кухне нож, спрятав его в правый рукав одежды;

- показаниями потерпевшего О., В. Ш., Т., Г. о том, что именно ФИО4, не имеющий личного конфликта с О., пригласил его (О.) выйти на улицу и поговорить;

- показаниями потерпевшего О. о том, что ФИО4 нанес ему удар ножом внезапно, молча, как только он (О.) вышел из жилой зоны дома и закрывал дверь, ведущую в дом. Результатами проверки показаний О. на месте, где потерпевший показал, что в момент нанесения ему удара он стоял возле входной двери в дом, на веранде дома, а ФИО4 напротив него, удар наносился правой рукой. Результатами следственного эксперимента, в ходе которого О. более точно показал, где и в какой позе находился в момент нанесения ему ФИО6 удара ножом, их местоположение относительно друг друга и в помещении;

- показаниями В. Г., и протоколом его проверки показаний на месте, согласно которым, он практически сразу вышел в сени за О. и ФИО6, и увидел О., стоящим ближе к входной двери в дом, а ФИО6 к проходу, ведущему в сарай, стояли они лицом друг к другу, в правой руке у ФИО6 блестело лезвие ножа;

- выводами экспертов, изложенных в заключении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: у О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при его поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами; и в заключении трасологической судебной экспертизы № от 28.01.2020г: на футболке, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется одно сквозное повреждение, имеющее колото-резанный характер. Данное повреждение могло быть образовано, ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. А также показаниями В. К., о том, что колото-резаное ранение причинено тычковым движением, а не махом, поскольку края раны ровные; эксперта ФИО10 указавшего, что механизм получения телесных повреждений О. вероятен при тех обстоятельствах, которые изложил при следственном эксперименте потерпевший. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в исследовательских частях трасологической судебной экспертизы № от 28.01.2020г и в заключении эксперта №-МК от 01.10.2020г., согласно которым ширина погружной части объекта, которым осуществлено колюще-режущее воздействие на ткани футболки и рубашки, совпадает с шириной лезвия ножа, выданного ФИО4, и опознанным В. Т., как нож, принадлежавший их семье.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что ФИО4, вызвавший О. на беседу из поля зрения иных лиц, находящихся в доме по 

<

адрес>, и нанося ему тычковый удар в область грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы: сердце и легкое, ранее заготовленным ножом, действовал умышленно.

Позиция ФИО4 о ходе развития конфликта между ним и О., способе получения О. телесного повреждения в виде колото-резаной раны, изложенная подсудимым в судебном заседании, своего подтверждения не нашла. Опровергается показаниями незаинтересованных В. Ш., Т., Г., которые также, как и потерпевший О., показали, что именно Холопов пригласил О. выйти из жилой части дома, при этом личного конфликта между ними не было. О. в целом вел себя обычно, неприязнь выражал только в отношении В.. Из показаний данных В., а также В. Г. следует, что он вышел за О. и ФИО6 следом, конфликта между ними в сенях не наблюдал.

Предмет, используемый ФИО4 в качестве оружия – нож, установлен совокупностью следующих доказательств:

- показаниями самого ФИО4, который показал, что взял нож, лежавшей на кухонном столе в кухне в доме по адресу: 

<

адрес>, и им причинил телесное повреждение О.;

- показаниями потерпевшего О., что ему был нанесен удар ножом, который он увидел, когда ФИО4 вытаскивал его из тела О.;

- показаниями В. Г., который показал, что при выходе на веранду дома за ФИО6 и О., видел в правой руке ФИО6 лезвие ножа;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО4 выдал нож, которым причинил телесное повреждение О.

- протоколом опознания предметов, в ходе которого Т., проживающая в доме по адресу: 

<

адрес> опознала нож, выданный ФИО6, как нож, принадлежащий их семье;

- выводами трасологической экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, из которых следует, что повреждение футболки и рубахи, со слов О., находившихся на нем в момент причинения ему вреда, могло образоваться от колюще-режущего воздействия клинка ножа, выданного ФИО6.

Степень тяжести вреда здоровью установлена выводами эксперта, согласуется с показаниями В. К., проводившего осмотр О. при его поступлении в Калманскую ЦРБ, а также осуществлявшего манипуляции по исследованию и описанию раны на теле О., медицинские манипуляции.

Мотив совершения преступления, установленный органами предварительного расследования, – личная неприязнь ФИО4 к О., возникшая в результате конфликта, происходившего между О. и сожительницей ФИО4 – В. И.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самого ФИО4, показаниями В. Г., Т., Ш., Г., В., согласно которым Холопов вышел из зала в кухню, где в это время О. ругал В. И.В., через какое-то время, как О. начал оскорблять В. И.В., как поняли В., вышел с целью заступиться за В.. Иных конфликтов в тот вечер и ночь не было, ранее Холопов и О. состояли в дружеских отношениях. 

Мотив совершения преступления, изложенный ФИО4, как необходимая оборона, о чем он также сообщил В. И.В., Д., своего подтверждения не нашел. Опровергается, помимо показаний потерпевшего О., показаниями незаинтресованных В.: Г., пояснившего, что выйдя вслед за О. и ФИО6, он конфликта, борьбы между ними не наблюдал, В. К., который дал пояснения о характеристиках раневого канала, и четко указал, что рана могла образоваться только от тычкового удара; а также иными доказательствами: протоколом дополнительного осмотра места происшествия по 

<

адрес>, где следов борьбы не обнаружено; выводами экспертов о способе повреждения одежды, одетой на О. в момент нанесения ему удара, выводами эксперта о колото- резаном ранении на теле О..

Позиция подсудимого о превышении пределов необходимой обороны, его пояснения о последовательности событий 01.01.2020г., механизме причинения вреда здоровью О., своего подтверждения не нашли, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе заключением эксперта №-МК, на которое ФИО4 ссылается как на доказательство своей невиновности. Так в заключении эксперта (п.3) речь идет об общем направлении воздействия на предмет одежды – рубашку, относительно ее нормального вертикального положения, а именно, что повреждение находится по задней спинке рубашки; а не о направлении раневого канала, который экспертами, ввиду плоскостности предмета исследования, не установлен. В остальном выводы указанной экспертизы совпадают с результатами трассологической экспертизы, медицинской экспертизы, показаниями В. К., эксперта ФИО10, показаниями потерпевшего О., проверкой их на месте и следственным экспериментом с участием потерпевшего. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрев правовых оснований для переквалификации действий подсудимого, суд квалифицирует вышеназванные действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого: который на учетах у врача психиатра, нарколога – не состоит; выводов экспертов о том, что ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики; у ФИО4 имеются признаки «смешанного расстройства личности», выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается; по своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 153-154); его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО4 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает: 

-характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, направленного против личности, против здоровья; 

- данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления аналогичного характера, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по мету жительства в 

<

адрес> соседями, работодателем, администрацией ФКУ СИЗО-1 – положительно; 

- смягчающие наказание обстоятельства; 

- отягчающее наказание обстоятельство;

- влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья; принятие мер, направленных к возмещению вреда потерпевшему, и выраженных в предложении передачи через родную сестру ФИО4 денежной суммы О., и что не опровергалось самим потерпевшим. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, и не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что иные виды наказания, кроме как лишение свободы, не смогут достичь тех целей, которые ставятся перед институтом уголовного права, в связи с чем назначает ему наказание за преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер ранее совершенного ФИО4 преступления, учтенного при установлении рецидива, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 должных выводов из ранее назначенного наказания не сделал; совершив новое преступление, фактически своего исправления не доказал, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к ФИО4 по вышеизложенным обстоятельствам суд также не находит. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 3.4 этой же статьи время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

ФИО4 по настоящему делу был задержан и взят под стражу 03.01.2020г., 05.01.2020г. в его отношении избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, с период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест, с ДД.ММ.ГГГГ заменена на содержание под стражей, в связи с чем весь указанный период времени подлежит зачету в сроки лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, позволяющим иметь доход, заболеваний, препятствующих трудоустройству не установлено, от защитника не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в размере 43 585 рублей (участие защитников при рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и суде). 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения потерпевшего о возможности уничтожения предметов его одежды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей - в период с 03.01.2020г. по 19.08.2020г. включительно, с 21.08.2020г по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 20.08.2020г. по 21.08.2020г., исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 43 585 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению.

Вещественные доказательства: нож, выданный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, футболку мужскую серого цвета с повреждением и наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 2 ватные палочки с буккальным эпителием О., рубашку, выданную О. в судебном заседании – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Калманский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок - со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова