В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей А.В. Слепченко

Дело № 12-102/2021

УИД 27MS0019-01-2020-002376-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Смирнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 19 января 2021 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 21 февраля 2020 года в 21 час 22 минуты управлял транспортным средством марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № регион, в районе дома № 2 по ул. Восточной с. Лермонтовка Хабаровского края, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник Смирнов С.А. просит постановление, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и вины. Указывает, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку был не согласен с результатом на месте, однако ему в доставлении в медицинское учреждение было отказано; ходатайства о вывозе и допросе инспекторов ДПС, а также о назначении почерковедческой экспертизы были оставлены судом без удовлетворения; мировым судьей в ходе рассмотрения дела сделан вывод о том, что частицу «не» в акте освидетельствования дописал он, как защитник ФИО1, в ходе ознакомления с материалами дела, при этом он никаких дописок не делал, заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судьей было отказано. 

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения дела не поступало.

В суде защитник Смирнов С.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить. В дополнение пояснил, что ФИО1 был лишен права на участие в судебном заседании 19.01.2021, поскольку не был о нем извещен, просил судью не выносить итоговое решение в его отсутствие, в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз было необоснованно отказано, с полученными от инспекторов ДПС объяснениями не согласен, поскольку их опрос проводился в его отсутствие, был лишен права задавать вопросы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения. ФИО1 просил инспекторов ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, поскольку не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но ему в этом было отказано, мотивировав тем, что медицинское учреждение находится далеко. Понятые участвовавшие в процедуре освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 являются родственниками инспектора ДПС ФИО5 В судебном заседании мировой судья указала на то, что именно он (Смирнов С.А.), знакомившись с материалами дела, поставил частичку «не» в акте освидетельствования, чего он не делал, в связи с чем, в целях восстановления своего имени инициировал проведение полиграфа в отношении ФИО1, по результатом которого установлено, что именно ФИО1 написал в акте «не согласен» с результатом. Просит исключить из числа доказательств объяснение помощника мирового судьи ФИО3, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прекратить производство по делу, поскольку нарушена процедура освидетельствования. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Смирнова С.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года в 21 час 22 минуты ФИО1 управлял транспортным средством марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № регион, в районе дома № 2 по ул. Восточной с. Лермонтовка Хабаровского края, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от 21.02.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2020; показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, отражающим обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения; письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 от ДАТА; письменными объяснениями помощника мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края» ФИО3 от 24.06.2020; протоколом судебного заседания от 25.12.2020, в ходе которого на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 14.12.2020 были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 и его защитника, отрицавших его вину.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы защитника, изложенные в жалобе в этой части являются несостоятельными.

ФИО1, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование, однако не доставлен в медицинское учреждение, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Данные доводы также были оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат.

ФИО5 и ФИО6, являясь должностными лицами, были допрошены путем направления судебного поручения мировому судье судебного участка № 47 судебного района «г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края» о допросе их в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 129-133, 169-173), оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и не доверять их показаниям из материалов дела не усматривается, кроме того, их показания согласуются с рапортом от 22.02.2020 (л.д.7), письменными объяснениями, данными ими на имя начальника ОМВД России по Бикинскому району (л.д. 7, 149-150) и иными материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Тот факт, что инспекторы ДПС не были допрошены лично в суде первой инстанции, либо путем видеоконференцсвязи не ставят под сомнение сведения, данными ими в ходе допроса в порядке судебного поручения, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, вопреки доводам жалобы, мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, однако последние в судебное заседание не явились, письменного ходатайства о допросе путем видеоконференцсвязи мировому судьей не заявлялось, в связи с чем, мировым судьей вынесено определение о направлении судебного поручения, что соответствует положениям ст. 26.9 КоАП РФ. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, ФИО1 освидетельствование прошел добровольно, с результатом согласился в присутствии понятых. Оснований не доверять данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающим обстоятельства проведения освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного поручения. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, не смотря на это, не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, данные доводы были предметом проверки мирового судьи, им дана подробная мотивированная оценка, с которой следует согласиться.

Вывод мирового судьи в постановлении о том, что в строке о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частица «не» носит следы явной дописки, другими чернилами, сделанной после поступления административных материалов в суд, подробно мотивирован, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с данными выводами мирового судьи следует согласиться.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснения помощника мирового судьи ФИО3 недопустимым доказательством к чему сводятся доводы жалобы и пояснений защитника в ходе рассмотрения жалобы, не имеется. 

Вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ письменного ходатайства ФИО1 либо его защитника о назначении почерковедческой экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что опрос инспекторов ДПС проводился в его отсутствие, в связи с чем был лишен права задавать вопросы не являются основанием к отмене законного постановления, поскольку пояснения ими даны подробно по факту инкриминируемого ФИО1 правонарушения и отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что понятые, участвовавшие в процедуре освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 являются родственниками инспектора ДПС были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы подлежат отклонению.

Доводы защитника относительно проведенного полиграфа в отношении ФИО1 подлежат отклонению, поскольку заключение получено не процессуальным путем, кроме того противоречит большинству доказательств, имеющихся в деле.

Довод защитника о том, что ФИО1 был лишен права на участие в судебном заседании 19.01.2021, поскольку не был о нем извещен, просил судью не выносить итоговое решение в его отсутствие является несостоятельным, опровергается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 146), согласно которому уведомление возвращено на судебный участок из-за истечения срока хранения, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение (л.д. 144). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении. 

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>