<

данные изъяты> Дело № 2-1674/2019 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>: 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Герасимовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Границы участка установлены в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом фактически сложившегося порядка землепользования по каменному забору по координатам характерных точек, указанных в схеме, составленной кадастровым инженером ФИО3

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.12-13/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие стороны, указав, что на исковых требованиях истца настаивает/л.д.61/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Смежным с её участком является участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Первоуральский городской суд с иском о признании кадастровой ошибки и установлении местоположения смежной границы земельного участка. Исковые требования были удовлетворены частично, была установлена кадастровая ошибка, признаны недействительными результаты кадастровых работ в части установления местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, требования об установлении границы оставлены без удовлетворения. Таким образом. Таким образом, в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении смежной границы участков сторон.

В ДД.ММ.ГГГГ на смежной границе земельных участков истца и ответчика ФИО1 стала возводить новый каменный забор, так как от согласования границ в добровольном порядке ответчик отказался. При этом истец не стала убирать существующий старый деревянный забор (был построен до приобретения участка в ДД.ММ.ГГГГ) и построила новый рядом со старым, отступив от существующего старого деревянного забора вглубь своего земельного участка. Таким образом, в настоящее время смежная граница участков проходит по каменному забору, установленному истцом. При этом старый деревянный забор также существует на местности. 

Истец обратилась к ответчику ФИО2 для согласования смежной границы земельных участков, однако она отказалась согласовывать местоположение смежной границы земельных участков В результате отказа ответчика от согласования с истцом смежной границы земельных участков нарушены права истца как собственника. 

На основании вышесказанного просит суд установить местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика по существующему каменному забору по координатам характерных точек, указанных в схеме, составленной кадастровым инженером ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 является смежным землепользователем, собственником земельного участка с кадастровым номером №. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика определялась существующим деревянным забором на металлических опорах (столбах), основания которых залиты бетоном и были вкопаны в землю. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя строительство на своем участке, истец ФИО1 при помощи рабочих и специальной строительной техники сдвинули существующий забор в сторону её участка по всей его протяженности на расстояние до 1 метра, установи кирпичные опоры на фундаменте для будущего строящегося забора. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлен новый бетонный (каменный ) забор рядом с ранее существовавшим и существующим забором по всей протяженности смежной границы. Старый деревянный забор сохранился до настоящего времени. С принятым судом решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № она не согласна, поскольку считает, что истец сместила забор в сторону её участка.

Ответчик указала, что не возражает против установления местоположения смежной границы земельных участков по кирпичному забору- в соответствии с координатами указанными в заключении кадастрового инженера ФИО5 

Третье лицо – представитель Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.25/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по УФО.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» "/далее - Закон № 221-ФЗ/ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ/, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Границы участка установлены в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ/л.д. 21-23/.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.7-11/.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации г.о. Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в части установления смежной границы с её участком, установлении местоположения смежной границы в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6 по точкам 2,3,4, признании недействительными схемы расположения земельного участка ответчика и постановления Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства» в части установления смежной границы земельных участков истца и ответчика ( гражданское дело №).

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Старые Решеты, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, с указанием того, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений, касающихся установления смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим суд исходит из того, что в настоящее время граница земельного участка истца №, смежная с земельным участком ответчика № является декларативной.

В настоящее время между сторонами, которые являются смежными землевладельцами, возник спор о местоположении общей границы между земельными участками.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ на смежной границе земельных участков истца и ответчика ФИО1 стала возводить новый забор. Так как от согласования границ в добровольном порядке ответчик отказался, истец не стала убирать существующий старый деревянный забор (был построен до приобретения участка в ДД.ММ.ГГГГ) и построила новый (каменный) рядом со старым, со стороны своего земельного участка. Таким образом, в настоящее время смежная граница участков проходит по каменному забору. При этом старый деревянный забор также существует на местности. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что выстроенный ФИО1 каменный забор смещен вглубь её (ФИО2) земельного участка судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении дела №, им дана оценка. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В мае 2019 ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в ООО «УралКомЗем» /л.д.14/. Кадастровым инженером ФИО3 подготовлена схема фактического местоположения смежной границы между земельными участком с кадастровым номером 66:58:2301003:34 и 66:58:2301003:33, согласно которой указано, что смежная граница данных участков проходит по существующему забору по координатам следующих характерных точек/л.д.31/.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась к ООО «Геотехгрупп» и как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Геотехгрупп» ФИО7 – кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по определению положения границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, представлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /л.д.31/. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 указано, что предметом исследования было расхождение координат предложенных в суде и фактических координат на местности. Координаты линии, предложенных в суде, позволяют точно определить линию положения границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, но точно определить площадь 

<

адрес> не предоставляется возможным. Координаты линии границы земельного участка, предложенные в суде уменьшает земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Минимальный заступ составляет 0, 07 метра, максимальный 0, 81 метра. Приблизительная потеря площади, составит 33 кв.м.. В ходе визуального обследования участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> было выявлено необходимость отступа границы от объекта капитального строения (жилого дома). Данное требование обусловлено обслуживанием данного строения. Границы земельного участка, предложенного в суде, не позволяет соблюдать данное требование/л.д.35/.

Поскольку между представленными сторонами Схемами расположения границ земельных участков возникли расхождения, определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» кадастровым инженером ФИО5 следует, что по результатам полевых измерений и их камеральной обработки подготовлена схема масштаба 1:250 с нанесением границ земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (отображена зеленым цветом), границы земельного участка с кадастровым номером № и объекты недвижимости, расположенные на его территории отображены синим цветом, границы земельного участка с кадастровым номером № и объекты недвижимости, расположенные на его территории отображены красным цветом, а также номера характерных точек границ и строений. Полевые измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей собственников земельных участков. 

Съемка деревянного забора производилась путем определения координат основания (выход из земли) всех металлических труб, на которых закреплен деревянный забор. Съемка кирпичного забора производилась путем определения координат северо-западного угла каждой кирпичной опоры. Координаты заборов приведены в Таблице №: координаты деревянного забора обозначены синим цветом (точки 1-25), кирпичного забора- красным цветом( точки 36-60).

Координаты характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика, указанных в представленных ими схемах кадастрового инженера ФИО3 и ФИО7 (ООО ГеоТехГрупп») частично соответствуют положению капитального (кирпичного) забора, частично- положению деревянного забора. На Схеме наложения граница по координатам кадастрового инженера ФИО3 изображена темно-зеленым цветом, граница по координатам кадастрового инженера ФИО7 (ООО ГеоТехГрупп) изображена розовым цветом, граница по деревянному забору –синим цветом, граница по кирпичному забору – красным цветом, нумерация характерных точек соответствует нумерации точек в схемах, выполненных кадастровыми инженерами.

Схемы кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО7 не содержат даты составления, а также описания прохождения определяемой границы, то есть непонятно местоположение какого забора фиксировалось, поэтому сложно провести сопоставление координат. При этом положение характерной точки № границы в Схеме КПТ кадастрового инженера ФИО7 соответствует местоположению характерной точки № деревянного забора, а положение характерных точек № соответствует местоположению точек №, № кирпичного забора с разницей в 0,06-0,08 м./л.д.48-59/.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено.

Также, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность, суд считает представленное заключение допустимым доказательством и полагает возможным при разрешении спора руководствоваться указанным заключением, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется. При этом экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против установления местоположения смежной границы земельных участков, в соответствии с координатами указанными в заключении кадастрового инженера ФИО5 (по кирпичному забору).

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах следующих характерных точек №,указанных в заключении кадастрового инженера ФИО5. Оснований для установления местоположение смежной границы в координатах указанных истцом и ответчиком судом не установлено.

В связи с этим исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в определенных координатах- удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО5:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений, касающийся местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами66:58:2301003:34 и 66:58:2301003:33.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>