1-257/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 30 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани ФИО2 представившей удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер> от 

<

дата> 

а также с участием потерпевшего 

<

ФИО>1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подосинниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, обучающегося на 3 курсе ГБПОУ АО «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» отделение №3 г. Астрахани, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

дата> в период времени с 12.00 час. по 16.00 час. находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его дедушка 

<

ФИО>1 отсутствует, а бабушка 

<

ФИО>2 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит другому лицу, путем свободного доступа тайно из зальной комнаты на втором этаже дома телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей; из подсобного помещения на первом этаже дома: сварочный аппарат марки «Ресанта» инверторный 160А, стоимостью 1 000 рублей и перфоратор марки «DWT BH850» с серийным номером 3060000310026, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>1 После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом, подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО3 были тайными, совершены незаметно для потерпевшего и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате которых был причинен материальный ущерб потерпевшему 

<

ФИО>1 на сумму 8 200 рублей, который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает сумму 5 000 руб., что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.

В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения с последним и возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО3 согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего 

<

ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим 

<

ФИО>1 загладил причиненный ущерб в полном объеме, вернув похищенное имущество, а также принес извинения, при этом, как указал в судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>1 совершение указанных действий подсудимым ФИО1 достаточно для заглаживания в полном объеме причиненного вреда.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшему, так и подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим 

<

ФИО>1 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 на предварительном следствии дал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, сварочный аппарат марки «Ресанта» инверторный 160А, перфоратор марки «DWT BH850» с серийным номером 3060000310026, хранящиеся у потерпевшего 

<

ФИО>1 подлежат оставлению у последнего со снятием ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу- отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, сварочный аппарат марки «Ресанта» инверторный 160А, перфоратор марки «DWT BH850» с серийным номером 3060000310026, хранящиеся у потерпевшего 

<

ФИО>1 –оставить у последнего со снятием ограничений.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Лисицкая Л.И.