Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма) 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 августа 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5;

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК "Баск", о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к АО СК "Баск" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не выполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим истец просит:

1. Взыскать с АО «БАСК» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

2. Взыскать с АО «БАСК» в пользу ФИО3 в размере 30 000 руб. за услуги юриста, 8 000 руб. за услуги эксперта, 500 рублей за услуги нотариуса. 

3. Взыскать с АО «БАСК» в пользу ФИО3 неустойку по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. 

4. Взыскать с АО «БАСК» в пользу ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Представитель истца ФИО4 Т.Х. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Другие лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили. 

При этом представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик, дважды извещенный не является.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 12 км а/д «Шамилькала-Временный» произошло ДТП с участием 2-х т/с: Хонда Пилот за г/н № рус под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай 2.0 за г/н № рус под управлением ФИО2.

Виновником в заявленном ДТП является ФИО2 X.О., что подтверждается ее объяснениями и подписью в извещении о ДТП.

Транспортное средство, которому причинен ущерб является Хонда Пилот за г/н № рус, принадлежащее на момент заявленного ДТП ФИО3.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «БАСК» серия XXX №. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент заявленного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АРМЕЕЦ» серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке прямого возмещения, в АО СК «БАСК» вместе с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от страховой компании поступил ответ, в котором было указано, что у АО СК «БАСК» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Хонда Пилот за г/н № рус., была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот за г/н № рус на дату заявленного ДТП с учетом износа составляет 675 510,43 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 8 000 рублей.

Максимальный размер страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей.

Не получив страховое возмещение, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести доплату страховоговозмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

30.01.2019г. от страховой компании поступил ответ, в котором истцу было сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

Ответчиком в возражение на иск представлено заключение специалиста №-И/18 и трасологическое исследование №Т-19, из которых следует, что все повреждения исследуемого автомобиля, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а произошли при столкновении с иным следообразующими объектами.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная трасологическая, техническая и оценочная экспертиза, которая была назначена по ходатайству ответчика в Нальчикский филиал ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, находящееся по адресу: 360051, Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, тел: 8-866-2- 42-60-62 или 42-66-81, E-mail: severo-kavkazskivrcse@minjust.ru, сайт http://www.skrcse.ru. При этом сторонами были реализованы права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются следующие выводы.

1. Повреждения автомобиля HondaPilot, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем NissanQashgai, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13-10 час. ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Шамилькала-Временный Республики Дагестан. 

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения на автомобиле HondaPilot, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем NissanQashgai, государственный регистрационный знак 

<

***>, с последующим наездом на бетонные ограждения. Повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства которого указаны материалах гражданского дела и подтвержденные фотографиями приведены в таблице № исследовательской части.

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HondaPilot, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 1152620 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать) руб. 

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HondaPilot, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 737565 (Семьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 

3. Определение утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта не производится в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. 

4. Рыночную стоимость автомобиля HondaPilot, государственный регистрационный знак 

<

***>, до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет - 807310 (Восемьсот семь тысяч триста десять) руб. 

5. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля HondaPilot, государственный регистрационный знак 817 ЕТ 30 может составлять - 206694,3 (Двести шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 30 коп. 

Суд, изучив данное экспертное заключение, исследовав его в судебном заседании с участием представителя истца, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, находит его обоснованным соответствующим обстоятельствам дела и выполненным с соблюдением правил ее проведения. В связи с этим суд принимает его в обоснование выводов суда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

В этой связи действия страховой компании АО «БАСК», не выплатившего страховое возмещение в полном размере, являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена в экспертное учреждение указанное ответчиком, суд находит доводы истца обоснованными и иск в части взыскания страхового возмещения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании неустойки и штрафа то суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец и ответчик не представили суду доказательства того в какой конкретно день ответчиком было получено заявление о страховой выплате суд считает возможным исчисление срока неустойки начать со дня принятия страховой компанией решения об отказе в страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (как того просит истец в исковом заявлении).

Срок неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =339 дней

Сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию составляет 400000 рублей.

1% от 400000 рублей составляет 4000 рублей.

Размер неустойки составляет 1356000 рублей=4000 р. х 339 дней

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений содержащихся в п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа будет составлять 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, принципа разумности и соблюдения прав всех сторон указанных правоотношений, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 рублей и штраф до 50000 рублей.

Сумму компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, прав сторон, принципа разумности, суд считает возможным взыскать в размере 10000 рублей. 

Истцом были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., а также эксперта - 8000рублей, нотариальные расходы - 500 рублей, что подтверждается квитанцией оплаты за экспертизу, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенностью

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в следующем размере 10000 рублей на расходы за услуги представителя, 8000 рублей за оплаченную экспертизу. В части взыскания судебных расходов на оплату доверенности в размере 500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в ней не указано, что она предоставлена для представления интересов именно по данному факту ДТП и для участия в данном судебном заседании.

С ответчика, в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако он это не сделал, что подтверждается заявлением ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Нальчикский филиал и счетом №БГ-000088 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать оплату за проведенную комплексную судебную экспертизу в размере 25500 рублей.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца. 

Сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден, подлежащей взысканию с ответчика составляет 8580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд №

">

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО СК "Баск" удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 538000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей, из которых: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы - 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги юриста, 8 000 руб. за проведенную экспертизу, неустойку по день вынесения решения суда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу Нальчикский филиал ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России оплату проведенной экспертизы в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО9

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.