Судья Семенова Е.М. уг.дело № 22-2412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием:

прокурора Медведевой И.А., 

адвоката Бареева С.Р., 

осужденного Урагалиева А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Д. в интересах осужденного Урагалиева А.Т. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 октября 2023г., которым

Урагалиев А.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 25 октября 2018г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 5 марта 2021г.;

осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Урагалиева А.Т. под стражей с 20 октября 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Урагалиева А.Т., адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Урагалиев А.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении мобильного телефона стоимостью 9694 рубля 90 копеек принадлежащего потерпевшему Д.

Преступление совершено в период с 17 апреля по 4 мая 2023 года в с. Восток Енотаевского района Астраханской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, чьи действия органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Д., оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, указывает, что вина ее подзащитного не доказана, сам ФИО1 вину не признал, пояснил, что кражу телефона он не совершал, телефон ему принесла гражданка П., впоследствии телефон он принес потерпевшему домой, но обнаружив трещину на телефоне, тот отказался его принять. В связи с чем, ФИО1 воспользовался указанным телефоном, вставив в него свою сим-карту, а впоследствии его продал. Потерпевший Д. также в судебном заседании пояснил, что ФИО1 добровольно приносил ему мобильный телефон, но он отказался от его получения. Между тем, суд признал показания ФИО1 и потерпевшего Д. в этой части необъективными, надуманными, данными с целью увести от уголовной ответственности подсудимого, так как с потерпевшим они являются жителями одного села. 

Не соглашается с выводами суда о том, что виновность ФИО1 подтверждается возмещением ущерба потерпевшему, поскольку ущерб был возмещен только в связи с тем, что после возбуждения уголовного дела сотрудник полиции пояснил, что необходимо возвратить телефон. Так как телефон был продан, то ФИО1 отдал потерпевшему свой телефон, хотя по факту ущерб причинен не был, так как потерпевший самостоятельно распорядился отдать телефон ФИО1

Полагает, что действия ее подзащитного не образуют состава преступления, поскольку с его стороны активных тайных действий по изъятию и обращению имущества без согласия собственника, а также корыстных мотивов не имелось.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, поскольку ее показания изменялись, были непоследовательны, и противоречивы. Сама же П. пояснила в судебном заседании, что протокол допроса не читала. 

Полагает, что процессуальная проверка по заявлению потерпевшего сотрудниками полиции была проведена поверхностно, сообщение об утере телефона не было тщательно проверено, что повлекло за собой необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении ее подзащитного.

Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. Судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности.

Просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Панова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснял, что кражу телефона он не совершал, он приносил телефон потерпевшему, но тот отказался его принять, поскольку он был в неисправном состоянии, после чего некоторое время пользовался им, вставив свою сим-карту, а затем продал. 

Несмотря на такую позицию ФИО1 по отношению к обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в краже соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан достаточной для этого совокупности собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Д., установлено, что 13 апреля 2023 года находясь в парке расположенном в с. Восток в ходе распития спиртных напитков он был задержан сотрудниками полиции. На следующий день обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Realme С33», который он приобрел в кредит в январе 2023г. Предположил, что утерял телефон в парке. Он принял все меры к розыску телефона, у которого было достаточно процентов для заряда батареи, но телефон был отключен. Кроме того, возможность определить принадлежность телефона имелась, поскольку в нем имеются фото его семьи, и жителям села его семья знакома. Ущерб в размере 9694,90 рублей ему возмещен в полном объеме, кроме того является для него незначительным, исходя из его материального положения. 

Согласно показаниям свидетеля А., данным в судебном заседании, следует, что 13 апреля 2023 года к ней в с. Восток приезжал Д. в состоянии алкогольного опьянения, и примерно в 01 час по приходу домой сообщил ей, что потерял свой сотовый телефон. Они предпринимали попытки найти телефон самостоятельно, осуществляли телефонные звонки с ее телефона, однако мобильный телефон был отключен. Впоследствии они написали заявления об утере. Ей ничего неизвестно о том, приносил ли ФИО1 какой-либо телефон, но если бы такое случилось, то ей бы об этом было известно. Спустя два-три месяца ее супруг Д. узнал, что телефон обнаружен у ФИО1, после чего отказался предъявлять к нему претензии, поскольку они являются односельчанами. 

Из показаний свидетеля П. следует, что 13 апреля 2023 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Д. она видела у него сенсорный мобильный телефон синего цвета, по которому тот звонил. 14 апреля 2023г. она встретила Т. и Д., которые сообщили, что ищут мобильный телефон и кепку, которые Д. потерял ночью. 17 апреля 2023г. на улице около своего сарая она обнаружила телефон и поняла, что он принадлежит Д., после чего отнесла телефон ФИО1, попросив передать его Д., поскольку часто они вместе распивают спиртные напитки, ФИО1 забрал телефон и пообещал, что вернет телефон Д.. 

Свидетель Р. подтвердил обстоятельства дачи явки с повинной ФИО1 по факту возбужденного уголовного дела, в ходе проверки которого было установлено, что сим-картой телефона утерянного Д. пользовался ФИО1, пояснивший, что телефон ему передала П. и попросила отдать Д.. Впоследствии П. обращалась в полицию с заявлением, что ФИО1 оказывал на нее давление, в связи с чем, она изменяла свои показания. Также ему известно, что ФИО1 рассказывал о том, что Д. обращался к нему с просьбой позвонить и он предоставлял ему именно его телефон, однако последний в силу плохого зрения не заметил, что телефон принадлежит ему и возвратил телефон ФИО1 

Из показаний следователя Э. допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он проводил допрос потерпевшего Д., в ходе которого последний не указывал о том, что ФИО1 добровольно возвращал ему его телефон, а также очную ставку между свидетелями Р. и П., наличие расхождений в показаниях которых, было связано с оказанием давления на последнюю со стороны ФИО1 Впоследствии потерпевший Д. написал заявление об отсутствии претензий к ФИО1 в связи с приобретением последним мобильного телефона. 

Показаниями свидетеля Т. из которых следует, что 14 апреля 2023г. он видел в парке Д. искавшего своей телефон и кепку. Он позвонил на мобильный телефон Д., но тот был недоступен. 

Показаниями свидетеля У. об оценке мобильного телефона «Relmi C33» модели RMX3624 с учетом срока эксплуатации, комплектности, при условии работоспособности, стоимость которого составляет 9694,90 рублей. 

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: явке с повинной, в которой осужденный в деталях указал свои действия при совершении преступления; заключением специалиста о стоимости телефона, и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд правильно дал юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данная правовая оценка действий ФИО1 соответствует требованиям закона. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом первой инстанций проверены доводы осужденного, указавшего, что кражу он не совершал, а наоборот пытался возвратить телефон потерпевшему, который его не принял, в связи с чем, он обратил его в свою пользу. Данные доводы обоснованно отвергнуты. Выдвинутая осужденным ФИО1 в судебном заседании версия о том, что им предпринимались попытки возвратить телефон потерпевшему, обоснованно расценена судом как позиция защиты в рамках предъявленного обвинения.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия, в том числе, распоряжение телефоном в личных целях, его продажа в дальнейшем, что не оспаривается самим осужденным, свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть его потерпевшему.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания свидетелей, в том числе свидетеля П., данные ей как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, и эти выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными. Оснований полагать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, позиция государственного обвинителя просившего исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 от предъявленного ему обвинения, поскольку фактические обстоятельства не изменились. А вопрос значительности причиненного ущерба потерпевшему исследовался в судебном заседании с участием сторон, которые не лишены были возможности представлять доказательства в указанной части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение исправления осужденного возможно только при изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельство отягчающее наказание, которым обоснованно, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК Российской Федерации назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК Российской Федерации, должным образом учтя тяжесть совершенного преступления и личность осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд обоснованно определил в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима, поскольку, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова