Судья ФИО Дело № 22К-1336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «20» августа 2025 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 30 мая 2025 года, которым производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства и нарушении разумных сроков производства осмотра изъятого имущества, прекращено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 30 мая 2025 года прекращено производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства и нарушении разумных сроков производства осмотра изъятого имущества.

Постановление обжаловано заявителем ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит постановление отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО от 17 января 2024 года и его действия, которыми заявителю было отказано в возврате на ответственное хранение изъятого у него в ходе обыска /дата/ имущества и признанного вещественными доказательствами с хранением при уголовном деле, по факту принятия противоположных взаимоисключающих постановлений от 10 января 2025 года и от 5 марта 2025 года внести частное постановление руководителю СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, изложив следующие доводы:

- обращает внимание, что постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 31 января 2025 года было отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возврате изъятого у него в ходе обыска имущества, а также бездействие следователя, выразившееся в нарушении разумных сроков осмотра изъятых вещей, в связи с отсутствием предмета обжалования; данное постановление было отменено апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/ по изложенным в нём основаниям, в том числе потому, что решение следователя от 10 января 2025 года об исключении предметов из числа вещественных доказательств в его адрес не направлялось и само по себе оно не свидетельствует о его уведомлении о принятом решении, материалы были переданы на новое судебное рассмотрение; в постановлении от 30 мая 2025 года о прекращении производства по его жалобе суд вновь сослался на решение следователя от 10 января 2025 года, что расценил как отсутствие предмета для обжалования; суд указал в постановлении, что в настоящее время изъятые предметы в соответствии постановлением следователя подлежат выдаче заявителю, о чем в его адрес 23 января 2025 года направлено соответствующее уведомление, в котором разъяснен порядок получения имущества, однако, данное уведомление следователем в его адрес не направлялось и в почтовое отделение по месту его жительства не поступало, доказательства направления уведомления в материалах уголовного дела отсутствуют и с содержанием данного уведомления он был ознакомлен только в мае при рассмотрении его жалобы во Фрунзенском районном суде 

<

адрес>; указания вышестоящего суда не были выполнены; конкретные доказательства направления этого уведомления в его адрес у следователя истребованы не были,

- до настоящего времени судьба изъятого у него имущества остается не ясной, поскольку согласно постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО от 10 января 2025 года изъятые в ходе обыска предметы исключены из вещественных доказательств, однако из постановления начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО от 5 марта 2025 года, полученного заявителем в июне 2025 года, следует, что данные вещи остаются вещественными доказательствами и могут быть выданы только «на ответственное хранение» и получить он их может только приехав непосредственно в 

<

адрес> из 

<

адрес>, 

полагает, что суд и прокурор были введены следователем ФИО1 в заблуждение, представившим документы, которые не имели ко дню судебного разбирательства надлежащего юридического статуса, либо его начальник не знает о факте принятия в январе 2025 года следователем постановления об исключении предметов из числа вещественных доказательств; считает, что данные противоречия могли быть устранены при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции путем истребования из СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> не выборочных материалов, а непосредственно всего уголовного дела; с учетом постановления начальника отдела СЧ ФИО от 5 марта 2025 года требуется дополнительная судебная проверка и оценка, в том числе с принятием по её результатам частного постановления суда,

настаивает, что при наличии постановления начальника отдела ФИО от 5 марта 2025 года и его утверждении о наличии статуса изъятых у заявителя предметов как вещественных доказательств, предмет для обжалования сохраняется, и прекращение производства по его жалобе является преждевременным и незаконным,

- выражает несогласие с выводами суда о том, что принятием постановления от 10 января 2025 года следователь мог заблокировать его (ФИО) право на проверку законности принятия им решения о хранении имущества именно при уголовном деле, из представленных следователем ФИО документов следует, что решение о режиме хранения изъятых предметов им было принято ещё 19 марта 2023 года, 

приводит положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П об оценке судом законности и обоснованности изъятия у собственника имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и решении вопроса об его хранении, и указывает, что судом было установлено, что длительный период времени, более 2,5 лет, изъятые у него предметы находились в распоряжении следователя в режиме хранения «при уголовном деле», и фактически хранятся там же до сих пор; никаких действий с этими предметами, кроме их осмотра /дата/, не совершалось; он просил проверить не само решение о признании предметов вещественными доказательствами, а решение следователя в части избрания их хранения при уголовном деле, однако данные доводы по существу проверены не были; несмотря на принятие следователем постановления от 10 января 2025 года, о котором начальник ФИО возможно не знал, предмет для обжалования в указанной части не отпал и должен был быть проверен судом в части действия следователя в связи с необоснованным длительным удержанием «при уголовном деле» изъятого у собственника имущества.

Заявитель ФИО и следователь ФИО о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и устным пояснением заявителя ФИО, который посредством использования телефонной связи сообщил о своевременном извещении о судебном заседании и указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Участие в судебном заседании заявителя ФИО и следователя ФИО обязательным не признавалось.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО и следователя ФИО

Прокурор Грачев Д.А. просил постановление суда, которое считает законным, обоснованным и мотивированным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Обжалованное заявителем постановление суда этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует и судом первой инстанции они не соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

При рассмотрении данной категории жалоб установление наличия предмета судебного контроля является обязательным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе ФИО предмета обжалования, в связи с чем было принято решение о прекращении производства по жалобе, нельзя признать законным и обоснованным и суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен.

Как следует из представленного материала:

Заявитель ФИО обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой от 16 января 2025 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с приложенными к ней документами, поступившей в суд 23 января 2025 года, в которой он изложил следующее: /дата/ в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО, по месту жительства заявителя был проведен обыск и изъяты принадлежащие ему личные вещи: системный блок, три ноутбука, Wi-Fi роутер, сотовый телефон, флеш-накопители, жесткие и CD-диски; указанные вещи являются личной собственностью, находились в пользовании его семьи, и их изъятие на протяжении длительного времени причинило и причиняет ему большой имущественный и неимущественный ущерб; процессуальным статусом в расследуемом уголовном деле он не наделен, с ФИО не знаком и отношения к его высказываниям в социальных сетях не имеет; 21 января 2023 года он (ФИО) обратился к следователю с ходатайством вернуть данные вещи, постановлением следователя от 3 февраля 2023 года он был извещен, что осмотр изъятых вещей не окончен, на аналогичное ходатайство от 26 декабря 2023 года из постановления следователя от 17 января 2024 года ему стало известно, что изъятые вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; действия следователя ФИО по избранию режима хранения изъятых у заявителя вещей при уголовном деле, продолжающееся уже более двух лет, нарушают права заявителя на владение и пользование этим имуществом; с момента изъятия у него вещей /дата/ до их осмотра (точная дата ему неизвестна) прошло более года; в жалобе заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 17 января 2024 года и его действия, которыми ему (ФИО) было отказано в возврате на ответственное хранение изъятого у него имущества, а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в нарушении разумных сроков производства осмотра изъятых в ходе обыска /дата/ вещей.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/ отменено постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 31 января 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д.78-80). Из содержания апелляционного постановления следует, что, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции не проверил и не удостоверился в том, что ФИО был уведомлен о решении, принятом следователем 10 января 2025 года об исключении из числа вещественных доказательств предметов, изъятых по месту жительства ФИО; кроме того, суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки довод жалобы заявителя относительно незаконного бездействия следователя ФИО, выразившееся в нарушении разумных сроков осмотра изъятых в ходе обыска предметов, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену постановления.

При повторном рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО представил дополнения к жалобе от 29 апреля 2025 года, в которых указал, что он до настоящего времени не получил постановление следователя от 19 марта 2023 года, которым изъятым у него вещам было избрано хранение при уголовном деле, и от 10 января 2025 года о возврате ему вещей, а также до настоящего времени он не получил и сами изъятые вещи, которые ему, как он считает, должны быть направлены по месту его проживания; при назначении судебного заседания судом не разрешено его ходатайство об истребовании из СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> постановления о назначении осмотра изъятых у него вещей, протокола их осмотра и постановления о хранении изъятых вещей при уголовном деле, без которых невозможно рассмотреть его доводы о бездействии следователя с /дата/ по день осмотра вещей; просил соотнести протокол осмотра и постановление от 19 марта 2023 года с постановлением следователя от 10 января 2025 года, которым статус вещественных доказательств с его вещей был снят; настаивает, что изъятые у него вещи изначально не имели значения для расследования уголовного дела и их хранение при уголовном деле было необоснованным и неоправданным, за данный период электронная техника обесценивалась, что причинило ему имущественный ущерб, и он был лишен возможности ею пользоваться. 

При подготовке к рассмотрению жалобы перед принятии первоначального решения, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, судьей были истребованы документы из материалов уголовного дела (л.д.17, 26), которые приобщены к рассматриваемому материалу, оглашены и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы ФИО, в связи с чем доводы дополнения к апелляционной жалобе в данной части являются несостоятельными. 

Из представленных суду материалов уголовного дела следует,

/дата/ следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.27-28).

/дата/ на основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ (л.д.33) проведён обыск по месту жительства ФИО по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты системный блок, 3 ноутбука, Wi-Fi роутер с зарядным устройством, сотовый телефон, 16 флэш-накопителей, 3 жестких диска, СD-диск (л.д.36-38). Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/ постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ о разрешении производства обыска в жилище ФИО оставлено без изменений (л.д.34-35). 

19 ноября 2022 года следователем ФИО проведен осмотр изъятых по месту жительства ФИО предметов (л.д.39- 41).

3 февраля 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства ФИО от 21 января 2023 года об исключении из числа вещественных доказательств и возврате изъятых у него в ходе обыска /дата/ предметов и документов, следователем ФИО вынесено постановление, в котором указано, что осмотр изъятых предметов и документов не завершен, выдача их возможна только после проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий при отсутствии целесообразности в их хранении при уголовном деле (л.д.31, 32).

19 марта 2023 года изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО предметы и документы следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.42-43).

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО от 26 декабря 2023 года об исключении из числа вещественных доказательств и возврате изъятых у него в ходе обыска /дата/ предметов и документов, следователем ФИО 17 января 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче заявителю изъятых в ходе обыска предметов, в котором указано, что в отношении данных вещей по результатам их осмотра принято решение о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.10-11, 13).

В период с /дата/ по /дата/ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (л.д.28 оборот, 30).

10 января 2025 года следователем был проведен дополнительный осмотр предметов, изъятых в ходе обыска /дата/ по месту жительства ФИО, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.44-46).

10 января 2025 года следователем вынесено постановление об исключении из вещественных доказательств изъятых по уголовному делу № в ходе обыска по месту жительства ФИО предметов и выдаче их под расписку ФИО, уведомлении его о принятом решении и порядке получения вещей (л.д.47); по адресу ФИО было направлено соответствующее уведомление от 10 января 2025 года № (л.д.48), что подтверждается реестром от 23.01.2025 года на отправленную корреспонденцию, представленным СУ УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда от 30 апреля 2025 года (л.д.105, 106).

Исследовав и проанализировав вышеуказанные документы в судебном заседании и придя к выводу о том, что производство по жалобе ФИО о признании незаконным постановления следователя от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства и нарушении разумных сроков производства осмотра изъятого имущества подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, что 

постановление следователя от 19 марта 2023 года о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО, утратило свое действие в связи с вынесением следователем 10 января 2025 года постановления об исключении вышеуказанных предметов из числа вещественных доказательств и возвращении их заявителю; в связи с изложенным отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления следователя от 19 марта 2023 года, а также обжалуемого постановления следователя от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО об исключении из числа доказательств изъятых у него вещей; 

требование заявителя об оценке судом протокола осмотра изъятых у него предметов связано с оценкой доказательств и с разрешением вопросов, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так же как и вопрос о признании вещественными доказательствами изъятых в ходе обысков предметов, который относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования;

доводы заявителя о нарушении следователем разумных сроков осмотра предметов, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами, в силу положений ч.2 ст.123 УПК РФ, также не входят в предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, рассматривающий в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке жалобу в судебном заседании, не проверил все доводы заявителя ФИО, неправильно определил предмет судебного контроля, которым являлось не только обжалование постановления следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства, но и бездействие следователя ФИО, выразившееся в нарушении разумных сроков осмотра изъятых в ходе обыска предметов, на что было прямо указано в жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от /дата/

При этом следует отметить, что положения ч.2 ст.123 УПК РФ, предусматривающей право участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, интересы которых затрагиваются, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст.124 УПК РФ, не исключают право указанных лиц обжаловать бездействие должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, положения, связанные с разумным сроком уголовного судопроизводства и его исчислением, установлены ст.6.1 УПК РФ и предусматривают общую продолжительность производства по уголовному делу, тогда как в жалобе ФИО, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, фактически обжалуется бездействие следователя, связанное с длительным удержанием изъятых по месту его жительства вещей без надлежащего для того обоснования. 

Постановление следователя от 10 января 2025 года об исключении предметов из числа вещественных доказательств и возвращении их ФИО, на основании которого, по мнению суда, утратили свое действие постановления следователя от 19 марта 2023 года о признании предметов вещественными доказательствами и от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО об исключении из числа доказательств изъятых у него вещей, не исключало необходимости проверки доводов жалобы в части длительности принятия указанного решения. 

Постановление следователя от 19 марта 2023 года заявителем ФИО в жалобе не обжаловалось, в дополнении к жалобе было указано, что он до настоящего времени не получил постановление следователя от 19 марта 2023 года, что само по себе не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в судебном заседании документов, а обжалованное судебное решение о прекращении производства по жалобе ФИО нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, что влечет его отмену.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет судебное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции по представленным материалам дела, которые были исследованы в суде первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что устранить допущенное судом нарушение возможно без направления дела на новое рассмотрение, и в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, принимает новое решение по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела установлены следующие обстоятельства:

На основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ (л.д.33) в жилище ФИО по адресу: 

<

адрес> был проведен обыск.

Согласно протоколу обыска от /дата/, проведенного в жилище ФИО и с его участием, которому было предложено выдать компьютерную технику, сотовые телефоны, электронные накопители информации, ФИО добровольно выдал указанные в протоколе предметы, а также были изъяты дополнительно обнаруженные в комнатах флеш-накопители (л.д.36-38).

19 ноября 2022 года следователем ФИО проведен осмотр изъятых по месту жительства ФИО предметов (л.д.39- 41). Согласно протоколу осмотра, осмотр был проведен следователем в соответствии со ст.170 ч.1.1 УПК РФ, без участия специалиста, заключался во вскрытии упаковок и внешнем осмотре находившихся в них предметов; после проведенного осмотра предметы были упакованы.

В постановлении от 3 февраля 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства ФИО от 21 января 2023 года об исключении из числа вещественных доказательств и возврате изъятых у него в ходе обыска /дата/ предметов и документов, следователем ФИО указано, что осмотр изъятых предметов и документов не завершен, выдача их возможна только после проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий при отсутствии целесообразности в их хранении при уголовном деле (л.д.31, 32).

Сведений о проведении дополнительного осмотра изъятых по месту жительства ФИО предметов в период с 19 ноября 2022 года по 19 марта 2023 года суду не представлено.

Постановлением от 19 марта 2023 года изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО предметы и документы следователем ФИО признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, как имеющие значение для расследования (л.д.42-43).

В постановлении от 17 января 2024 года по результатам рассмотрения ходатайства ФИО от 26 декабря 2023 года об исключении из числа вещественных доказательств и возврате изъятых у него в ходе обыска /дата/ предметов и документов, следователем ФИО указано, что в отношении данных вещей по результатам их осмотра принято решение о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.10-11, 13).

В период с 4 января 2024 года по 30 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО, в рамках которого в ходе обыска по месту жительства ФИО /дата/ изъяты предметы, было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (л.д.28 оборот, 30).

Предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено 30 декабря 2024 года, срок дополнительного следствия установлен до 30 января 2025 года (л.д.30). 

10 января 2025 года следователем был проведен дополнительный осмотр предметов, изъятых в ходе обыска /дата/ по месту жительства ФИО, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.44-46). Согласно протоколу дополнительного осмотра, осмотр был проведен следователем в соответствии со ст.170 ч.1.1 УПК РФ, без участия специалиста, заключался во вскрытии упаковок и внешнем осмотре находившихся в них предметов; в отношении каждого осмотренного предмета указано, что в ходе осмотра информации, содержащей сведения о совершенном ФИО преступном деянии не установлено; после проведенного осмотра предметы были упакованы.

10 января 2025 года следователем вынесено постановление об исключении из вещественных доказательств изъятых по уголовному делу № в ходе обыска по месту жительства ФИО предметов и выдаче их под расписку ФИО, уведомлении его о принятом решении и порядке получения вещей; в постановлении указано, что 19 марта 2023 года перечисленные в постановлении предметы, изъятые /дата/ в ходе обыска по месту жительства ФИО, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в ходе дополнительного осмотра от 10 января 2025 года установлено, что указанные предметы сведений о совершенном обвиняемым ФИО преступлении не содержат, в связи с чем без ущерба для доказывания могут быть выданы собственнику ФИО (л.д.47); по адресу ФИО было направлено соответствующее уведомление от 10 января 2025 года № (л.д.48), что подтверждается реестром от 23.01.2025 года на отправленную корреспонденцию, представленным СУ УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда от 30 апреля 2025 года (л.д.105, 106).

Уголовное дело находилось в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, а впоследующем заместителя начальника СО МО МВД России «Кинешемский», направленного для оказания практической помощи в расследовании уголовных дел в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> соответствующим распоряжением от /дата/, ФИО (л.д.29).

При установленных обстоятельствах доводы жалобы заявителя ФИО, фактически сводящиеся к обжалованию непринятия следователем в течение длительного времени обоснованного решения в отношении изъятых по месту его жительства вещей, принимаются во внимание.

Как следует из протокола осмотра предметов от 19 ноября 2022 года, осмотр изъятых в ходе обыска вещей следователем проведен без привлечения специалиста путем описания внешних индивидуальных признаков предметов, изъятых у ФИО, без проверки их внутреннего содержания, описания и установления фактических данных о том, что тот или иной предмет содержит информацию, имеющую значение для расследования дела, может иметь доказательственное значение и соотносится к подозрению или обвинению ФИО по ч.1 ст.280.3 УК РФ.

Постановлением следователя от 19 марта 2023 года изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО предметы без проведения дополнительного осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №.

Дополнительный осмотр изъятых у заявителя предметов проведен следователем ФИО только 10 января 2025 года по результатам которого, он пришел к выводу о том, что все изъятые у ФИО предметы не содержат информации об инкриминируемом ФИО преступлении, имеющей отношение к рассматриваемому уголовному делу, поэтому 10 января 2025 года вынес постановление об исключении их из числа вещественных доказательств и выдаче всех изъятых предметов ФИО под расписку. При этом следует отметить, что данный осмотр также был проведен следователем путем описания внешних индивидуальных признаков предметов, без привлечения специалиста, и данного осмотра оказалось достаточно для принятия решения об исключении всех изъятых у ФИО предметов из числа вещественных доказательств и возвращении их ФИО

В соответствии с п. п. «б» п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

Конституционный Суд Российской Федерации с учетом принципа верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также принципов неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов сформулировал правовую позицию, согласно которой изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - при том, что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное ст.46 (ч.2) Конституции РФ право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

При оценке законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства суд не может, по смыслу ст.ст.81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования и должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. При этом должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств суд, решая вопрос, должен определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с п.п. «а», «б», п.1 ч.2 ст.82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 №8-П. от 14.05.1999 № 8-П, от 10.03.2005 № 97-О, от 15.01.2008 № 408-о-п).

Принимая во внимание, что после проведенного 19 ноября 2022 года осмотра изъятых у ФИО предметов по уголовному делу в отношении ФИО, признанных 19 марта 2023 года вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, длительный период времени, более двух лет, данные предметы надлежащим образом, в том числе в части содержащейся в них информации, не осматривались, экспертизы по ним не назначались и не проводились, процессуальное решение о признании их вещественными доказательствами объективными данными обосновано не было, в том числе и в дальнейшем, эти обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО, в чьем производстве находилось уголовное дело, в период с 19 ноября 2022 года по 29 декабря 2024 года, то есть до возобновления производства по делу, после чего 10 января 2025 года были проведены процессуальные действия и принято решение по вещам, изъятым у заявителя ФИО

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО, в чем производстве находилось уголовное дело, выразившееся в необоснованной длительности принятия решения по изъятому в ходе обыска /дата/ имуществу заявителя ФИО в период с 19 ноября 2022 года по 29 декабря 2024 года, незаконным.

Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие необходимости в установлении обязанности должностных лиц устранить допущенные нарушения, так как 10 января 2025 года следователем принято процессуальное решение о возвращении ФИО всех изъятых при проведении обыска по месту его жительства /дата/ предметов, которые исключены из числа вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 17 января 2024 года и его действия, которыми заявителю было отказано в возврате на ответственное хранение изъятого у него в ходе обыска имущества, признанного вещественными доказательствами, в связи с вышеизложенным не подлежат рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о не получении уведомления о принятом следователем 10 января 2025 года решении, о несогласии с установленным порядком получения имущества также не подлежат рассмотрению и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при данном апелляционном производстве.

Противоречий относительно процессуального статуса изъятых по месту жительства заявителя ФИО предметов суд апелляционной инстанции не установил. 

Ходатайство ФИО о возврате вещей, изъятых при проведении обыска в его жилище, поступившее в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> 4 февраля 2025 года, было рассмотрено начальником отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО, которым 5 марта 2025 года было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части возвращения ФИО на ответственное хранение вещественных доказательств (с перечислением изъятых по месту жительства ФИО в ходе обыска /дата/ предметов). Из содержания постановления следует, что изъятые предметы осмотрены и вынесено постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, указанные предметы хранятся в камере хранение СУ УМВД России по 

<

адрес> (по указанному адресу), где их необходимо получить (л.д.123-124). 

В этот же день начальником отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО вынесено постановление об уточнении вышеуказанного постановления от 5 марта 2025 года, с указанием о выдаче ФИО предметов (с перечислением изъятых по месту жительства ФИО в ходе обыска /дата/ предметов), не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №. Из содержания данного постановления следует, что указанные предметы в первоначально вынесенном постановлении указаны вещественными доказательствами ошибочно, так как 10 января 2025 года в ходе расследования уголовного дела следователем ФИО вынесено постановление об исключении указанных предметов из вещественных доказательств; ходатайство ФИО, поступившее в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> 4 февраля 2025 года, зарегистрировано как обращение гражданина в соответствии с Приказом МВД России от 27.11.2024 года № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и рассмотрено начальником отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО. Данное постановление было представлено суду апелляционной инстанции и оглашено в судебном заседании. Оснований для вынесения частного постановления, о чём просит в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 30 мая 2025 года, которым производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства и нарушении разумных сроков производства осмотра изъятого имущества, прекращено, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО, выразившееся в необоснованной длительности принятия решения по изъятому в ходе обыска /дата/ имуществу заявителя ФИО в период с 19 ноября 2022 года по 29 декабря 2024 года незаконным. 

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО