Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 5 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Антоновой В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2095137 руб. 78 коп., взыскании судебных расходов в размере 24676 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3500000 руб.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 04.03.2016 г. № ОД-766 у ООО КБ «РОСАВТОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу № А40-52466/16-88-78 ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.07.2014 г. между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1100000 сроком на 60 месяцев под 15,5 %.

Ответчиком допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Истец 24.11.2016 г. направил письменное уведомление в адрес ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней произвести досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени ответчиком требование банка не исполнено.

По состоянию на 06.12.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 2095137 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга – 688541 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов – 11660 руб. 80 коп., пени на просроченный основной долг – 1322365 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты – 72570 руб. 64 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, 31.07.2014 г. между сторонами был заключен договор ипотеки №НТ-552/14, по условию которого ответчиком предоставлено в залог истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:29:0209009:24, общей площадью 139,4 кв.м., степень готовности – 80%, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209009:6, площадью 700 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору предмет залога по соглашению сторон оценивается в размере 3500000 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 штрафные санкции за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 1694380 руб. 62 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3500000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основания, изложенным в иске, подтвердив, что ответчиком в процессе рассмотрения дела полностью погашен основанной долг и выплачены проценты по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, подтвердив выплату задолженности по основному долгу и процентам, просила снизить размер штрафных санкций ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку объекта залога в виде незавершенного строительства жилого дома не существует, в настоящее время на земельном участке возведен жилой дом, стоимость которого превышает размер начисленных штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО3 также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию своего доверителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 31.07.2014 г. между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1100000 сроком на 60 месяцев под 15,5 %.

Ответчиком была допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Истец 24.11.2016 г. направил письменное уведомление в адрес ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней произвести досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. Требование своевременно исполнено не было.

По состоянию на 06.12.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 2095137 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга – 688541 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов – 11660 руб. 80 коп., пени на просроченный основной долг – 1322365 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты – 72570 руб. 64 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, 31.07.2014 г. между сторонами был заключен договор ипотеки № 3НТ-552/14, по условию которого ответчиком предоставлено в залог истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:29:0209009:24, общей площадью 139,4 кв.м., степень готовности – 80%, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209009:6, площадью 700 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору предмет залога по соглашению сторон оценивается в размере 3500000 руб.

Как следует из материалов дела, объяснений участников судебного заседания, в процессе рассмотрения дела ФИО1 погашены основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, чему подтверждением является платежное поручение от 01.03.2018г. № 1 (л.д.121). 

В настоящее время ФИО1 имеет задолженность по уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1694380 руб. 62 коп., что не оспаривается ответчиком. Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца неустойки. Однако суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сторонами достигнуто соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так в п.7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежа по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 1694380 руб. 62 коп.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиции, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, а также с учетом исполнения кредитных обязательств заемщиком досрочно (согласно графику платежей срок погашения кредита – 31.07.2019г.), суд полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая установленный договором размер процентной ставки – 15,5 % годовых, явно завышен и не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями ответчика и убытками истца. Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 200000 руб.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Федеральным законом от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья2).

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» оОбращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному с ФИО1, имущество - объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 3500000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ФИО1 сумма основного долга и процентов по кредитному договору погашена, предмета залога, поименованного в договоре ипотеки от 31.07.2014г. № ЗНТ-552/14, в настоящее время не существует, вместо объекта незавершенного строительства, как следует из материалов дела, по указанному адресу находится жилой дом, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 21.08.2018г. № 01550/4-2 составляет 10575800 руб., стоимость земельного участка под домом составляет 1271500 руб., что в многократно превышает стоимость предмета залога, определенную в договоре залога, и соответственно размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, размер определенной судом к взысканию неустойки не превышает 5% от размера заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ, и обращение взыскания на жилой дом и земельный участок не будет соответствовать принципу разумности и справедливости, не обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.101 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка "Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка "Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18676 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина 

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 года.

Судья Г.А. Анохина