Дело № 12-69/2021

УИД 66RS0012-01-2020-001128-22

РЕШЕНИЕ

 

город Каменск-Уральский

Свердловской области 08 июля 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н.В. от 11 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 11 апреля 2020 года в 13:30 часов в районе дома № 52 по ул. Шестакова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, проехал перекресток ул. Шестакова – ул. Суворова на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решением врио командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» А.С. от 22 апреля 2020 года постановление должностного лица от 11 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав заявителя, инспектора ГИБДД Н.В., который подтвердил, что визуально зафиксировал нарушение ФИО2 п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, должностное лицо, вынесшее решение, А.С., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО2 сообщил, что изначально он обжаловал постановление от 11 апреля 2020 года вышестоящему должностному лицу. По телефону его вызвали в отдел ГИБДД, где он 21 апреля 2020 года дал объяснения сотруднику полиции ФИО3 несколько дней он по почте получил решение по своей жалобе, которое вынес 22 апреля 2020 года врио командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А.С. При этом ему (ФИО2) не была предоставлена возможность пообщаться с А.С. и привести свои доводы.

В судебном заседании должностное лицо А.С. подтвердил доводы ФИО2, сообщив, что поручил своему заместителю Д.А. взять объяснения у ФИО2, после чего по письменным материалам дела вынес решение.

Таким образом, должностным лицом – врио командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А.С. были нарушены требования ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых установлена процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение врио командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А.С. от 22 апреля 2020 года, которым постановление от 11 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, подлежит отмене. Жалоба ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

В связи с отменой указанного решения оценка иных доводов жалобы не проводится, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы соответствующим должностным лицом административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение врио командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» А.С. от 22 апреля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н.В. от 11 апреля 2020 года, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление от 11 апреля 2020 года направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. ФИО1