Решение

 изготовлено в полном объеме 21.06.2019 года

Дело № 2-1451/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.136,137), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 176 500 руб., взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что он (ФИО1) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, по вине последнего произошел залив принадлежащей ему квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста, составляет 176 500 руб. За месяц до залива в квартире был сделан ремонт, она была выставлена на продажу. В результате залива он вынужден был при продаже квартиры снизить ее стоимость. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем он (ФИО1) вынужден обратиться в суд.

Истец, ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по ордеру адвокат Куликова А.В. явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.146-149).

3-и лица, представители ООО УК «Жилсервис», МП ЖКХ Чеховского района, в судебное заедание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7,8).

ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры площадью 31,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив принадлежащей ему квартиры, в которой был сделан ремонт, она была выставлена на продажу. Специалистами ООО УК «Жилсервис» был составлен акт обследования квартиры, в соответствии с которым залив квартиры произошел с верхних этажей, при обходе жильцов квартир №, №, № не было дома, залив произошел из 

<

адрес>, на момент осмотра которой на кухне шланг гибкой проводки ХВС был заменен накануне, о чем свидетельствовало состояние шланга. Также в акте перечислены повреждения квартиры от залива. ДД.ММ.ГГГГ свою квартиру он продал, но в связи с заливом вынужден был снизить ее стоимость, в настоящее время собственниками квартиры являются иные лица. 

В подтверждение данных обстоятельств суду представлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт, выписка из ЕГРН.

Из представленного акта обследования комиссии ООО УК «Жилсервис» следует, что в результате залива помещения повреждены: комната 18,2 кв.м – вздутие ламината; кухня 5,9 кв.м – вздутие ламината, подтеки на потолке и отслоение шпатлевки, вздутие и отслоение обоев, разбухла дверь; коридор 4,5 кв.м – вздутие ламината, подтеки на полотке, отслоение шпатлевки, вздутие обоев; двери в ванную комнату и туалет разбухли, повреждение электропроводки в распаечной коробке.

Согласно объяснениям ответчика, данных в судебном заседании ранее, в квартире он не проживает в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом городе, вместе с тем за исправностью коммуникаций следит, оплачивает коммунальные услуги и своевременно осуществляет текущий ремонт. О заливе нижерасположенной квартиры истца он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников управляющей компании он открыл квартиру. Никаких следов протечек обнаружено не было, также как повреждений, характерных для залива коврового покрытия, полов. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был получен им также ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка+» (л.д.11-102), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых при проведении восстановительного ремонта помещений квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 800 руб. 38 коп.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, не зафиксированных актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но имеющихся фактически, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 700 руб. В результате визуального осмотра специалистом отмечено, что состояние отделочных материалов в помещениях исследуемой квартиры в состоянии «до повреждения» очень хорошее, в июле 2018 года проведен капитальный ремонт, объект не имеет признаков эксплуатационного износа. 

Анализируя выводы представленного истцом заключения специалиста, суд оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы специалиста не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу решения суда в части суммы восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащей истцу квартиры и причинение ущерба, его размер установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик ФИО4 освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Правилпользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ 21.01.2006 года № 25, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, обращаться в аварийные службы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения гибкого шланга к общему имуществу дома является факт наличия отключающих его устройств и место обнаружения течи.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, что залив помещения истца произошел в результате неисправности в стояках инженерных систем водоснабжения или в ответвлении от стояков до первого отключающего устройства в квартире ответчика, последним не представлено, также как не представлено доказательств наличия отключающего устройства гибкого шланга и законность его установки.

Как указывалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.03.2016 года № 641-0) именно ответчик обязан доказывать отсутствие вины в причинении вреда, а также представлять доказательства того, что причина произошедшего залива не зависела от него. В то же время ФИО4 не было представлено ни одного доказательства того, что залив помещения истца произошел не по его вине, а по вине каких-либо иных лиц.

В судебном заседании установлено, что залив нижерасположенных квартир произошел после квартиры ответчика. Вышерасположенная квартира над жилым помещением ответчика квартира не пострадала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает мастером в МП «ЖКХ Чеховского района», проводил обследование квартир истца и ответчика после залива, составлял акт обследования. Пояснил, что, выполняя работы в подвале многоквартирного дома, работниками управляющей организации было обнаружено, что стена в подвале вся мокрая, с перекрытий капает вода. В результате обследования было установлено, что произошел залив квартир на 1 и 2 этажах. В квартире на 1 этаже проживал истец, залив жилого помещения был очень сильный, а в квартире только был сделан качественный ремонт. Квартира на 2 этаже тоже была залита. На 3 этаже находилась квартира ответчика. При ее обследовании выяснилось, что собственником был заменен шланг гибкой подводки, на полу еще были следы воды. На 4 этаже никаких следов залива не было, квартира не пострадала. Были обследованы все стояки, все было исправно, следов протечек не обнаружено. Залив, однозначно, произошел из квартиры ответчика. При составлении акта обследования квартиры истца были указаны видимые следы залива. После осушения квартиры, вполне возможно были выявлены еще недостатки, которые невозможно выявить при однократном обследовании.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется/, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

С учетом вышеизложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний свидетеля, доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, являются необоснованными и судом отклоняются.

Доводы ответчика о его отсутствии при составлении акта обследования управляющей компанией, отсутствие его подписи на нем, не должны влиять на права истца и не подтверждают отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что из заключения специалиста ООО «Оценка+» усматривается, что перечисленные специалистом при визуальном осмотре квартиры повреждения соответствует повреждениям, перечисленным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на ответчика ввиду ненадлежащего содержания им своего имущества.

Поскольку размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры ущерба 176 500 руб. согласно расчета специалиста ООО «Оценка+», представленного истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: договор №-ф/18 возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Оценка+» (л.д.116-119); чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг специалиста на сумму в размере 6 000 руб. (л.д.103); договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (л.д.111-113); акты № и № о приемке оказанных юридических услуг (л.д.114,115); расписка ФИО5 в получении денежных средств от ФИО1 за оказание услуг по договору на сумму в размере 10 000 руб. (л.д.126).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в полном объеме, в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 730 руб. (173 600 – 100 000 х 2% + 3 200).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 176 500 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 730 руб., а всего взыскать 197 230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило