Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО12 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО13 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатели купили в общую собственность за 3428000 земельный участок площадью 4998 кв.м. и расположенное на нем незавершенное строительство- здание профилактория литер А, находящиеся по адресу .... В соответствии с п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка незавершенное строительство здание профилактория, определена по договоренности сторон в размере 3428000 руб. Договор имеет силу акта приема-передачи. Расчет произведен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке на сумму 5000000 руб. Таким образом истцы переплатили 1572000 руб. Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 401400,03 руб. 

На основании изложенного просят взыскать в равных частях стоимость неосновательного обогащения в размере 1572000 руб., а так же стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401400,03 руб., 18067 расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что сторонами цена договора согласована и указана в договоре, согласно расписки денежные средства переданы в большем размере, сеть не может быть отдельным объектом, доказательств того, что денежные средства переданы в качестве благотворительности нет. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что цена в договоре указана за земельный участок и незавершенное строительство. На балансе у ответчика существовала трансформаторная подстанция для снижения напряжения с оборудованием, по согласованию сторон железобетонная опора и трансформаторная подстанция оценены в 1572000 руб., объекты не были узаконены, поэтому в договор купли-продажи не включены. 

Истцы, ответчик в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1 договора продавец продал земельный участок площадью 4998 кв.м. из земель населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания профилактория, и расположенное на нем незавершенное строительством здание профилактория литер А, именуемые в дальнейшем «объекты», находящиеся по адресу ...., а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. 

Согласно п. 9 договора цена земельного участка и незавершенное строительством здание профилактория, определенная по договоренности сторон, составляет 3428000 руб. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила деньги в сумме 5000000 руб. за продажу принадлежащего имущества на праве собственности, находящегося по адресу ....: земельный участок, незавершенное строительном здание, а так же ВЛ-10 кВ. и ТП питающие здание находящиеся на балансе у ООО 

<

данные изъяты>

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора - ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о фиксированной цене; каких-либо соглашений об изменении стоимости между сторонами подписано не было. Доказательств обратного представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что из расписки не следует воля истцов об оплате фактической цены имущества в большей сумме, чем предусмотрено договором, расписка, подписана лишь ФИО8, что не свидетельствует о фактической договоренности сторон об изменении условий договора. Стоимость имущества определена договором.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств опровергающих позицию истцов не предоставлено, доказательств заключения договора предметом которого было иное имущество за которое переданы денежные средства суду не представлено. 

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, ч.4 ст. 1109 ГК РФ содержит 2 самостоятельных условия для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения: 

либо не существует обязательство и истцу об этом известно;

либо передано в целях благотворительности и истцу об этом известно.

В настоящем деле оснований установленных законом или договором для отказа не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать в равных долях с ФИО14 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму долга в размере 1572000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истцов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 401400,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401400,03 руб.

В силу ст. 98 ГПК ПФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого истца в размере 6022,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО15 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму долга 1973400 руб. 03 коп. по 657800 руб. 01 коп. в пользу каждого, судебные расходы – оплата госпошлины 6022 руб. 33 коп. в пользу ФИО2, в пользу ФИО1 6022 руб. 33 коп., в пользу ФИО3 6022 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников