Дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 06 сентября 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новые фермы» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новые фермы» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 09 декабря 2014 года работал в ООО «Новые фермы» в должности водителя-экспедитора. Приказом от 30 мая 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в его должностные обязанности согласно должностной инструкции не входят действия по ремонту автомобиля в виде откручивания карданного вала КПП автомобиля. Полагает необоснованной ссылку работодателя на пункты 3.1.12, 3.1.24, 5.1 и 5.3 должностной инструкции ввиду неправильного толкования истинного смысла данных норм в проекции на сложившуюся ситуацию с поломкой КПП автомобиля. Кроме того, указанные пункты должностной инструкции в оспариваемом приказе не совсем точно переписаны с оригинала должностной инструкции. Свою вину в поломке КПП автомобиля Вольво г/н № не признает, поскольку после сообщения механику о выходе из строя сцепления передач и невозможности продолжать движение на автомашине, он не совершал каких-либо действий в нарушение своих должностных обязанностей по управлению и эксплуатации автомобиля. Доводы работодателя на введение его в заблуждение относительно того, что истцом был откручен карданный вал несостоятелен, так как опровергается его объяснением, в котором он указывал о невозможности производства такого действия. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями по ремонту такой технически сложной техники и в его должностные обязанности это не входит. Таким образом, наложение на истца дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно, противоречит статьям 192,193 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживании, стрессе, депрессии. Просил отменить наложенное на него приказом от 30 мая 2019 года дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ООО «Новые фермы» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дурин О.В., действующий на основании ордера от 09 августа 2019 года №546 и доверенности от 31 июля 2019 года, исковые требования ФИО3 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что 22 апреля 2019 года ФИО3 был направлен в командировку в г.Белгород на срок свыше 1 суток. 24 апреля он прибыл в пункт назначения и, когда большая часть заказов была развезена по точкам и оставалось всего два заказа, выяснилось, что сломалось сцепление. Он за свой счет нанял машину и развез последние заказы. После обеда позвонил механику и сообщил о неисправности машины. Механик сказал ему, что пришлет для буксировки 2 тягача, при этом попросил открутить карданный вал. Откручивать карданный вал ФИО3 отказался, так как у него не было специальных инструментов для открутки болтов. Однако, после разговора он всё-таки попытался самостоятельно открутить карданный вал, но ничего не получилось. Вечером этого же дня он перегнал машину на выезд из города, а к утру 26 апреля доехал до г.Воронежа, где впоследствии к нему подъехал тягач и взял его на буксир. Про то, откручен карданный вал или нет, водитель тягача не спросил, а сам ФИО3 ничего не сказал. Он предполагал, что механик поставил ФИО1 в известность о том, что карданный вал не откручен. В процессе буксировки около г.Тамбова произошло заклинивание двигателя. ФИО3 и водитель тягача ФИО1 приняли решение снять карданный вал. Болты откручивал ФИО3 Потом ФИО1 принес ремни, которыми они подвесили карданный вал к раме, после чего последовали дальше, прибыли на место поздно ночью 26 апреля. Полагает, что виновность ФИО3 не доказана. Противоправности в его действиях нет, так как он имел право не выполнять неправомерное указание. В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности. Когда ФИО3 поступило распоряжение демонтировать карданный вал, он отказался от его выполнения из-за отсутствия инструментов. Дополнительное оборудование при выходе в рейс ему не выдавалось. Кроме того, была опасность для его жизни. Полагает, что демонтаж карданного вала не является обязанностью истца, это ремонтные работы, предполагающие разбор механизма, тогда как в должностные обязанности водителя-экспедитора входит устранение только мелких неисправностей, не требующих разборки узлов и агрегатов. Считает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен. В случае, если причинен материальный ущерб, должна была быть создана комиссия и обязательно проведено служебное расследование, с результатами которого работник имеет право ознакомиться. Однако, данные требования работодателем не соблюдены. Служебная проверка проведена лицом, не уполномоченным на её проведение. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новые фермы» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.02.2019 года, с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ФИО3 работает в ООО «Новые фермы» с 2014 года. ФИО5, на которой он работает, была передана ему 01 сентября 2015 года. Должностные обязанности водителя-экспедитора установлены должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен при заключении трудового договора. Согласно пунктам 3.1.11 и 3.1.12 должностной инструкции на водителя-экспедитора возложены обязанности по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей автомобиля, контроль за его техническим состоянием, а также самостоятельное выполнение необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации). Инструкция по эксплуатации была передана ФИО3 в 2015 году вместе с автомобилем. В инструкции указано, что в случае возникновения проблем с управлением автомобиля может потребоваться отбуксировать его к месту ремонта. При этом в числе действий, которые необходимо выполнить, указано на демонтаж карданного вала. ФИО3 не мог об этом не знать. Кроме того, он получил распоряжение механика ФИО2 открутить карданный вал, но проигнорировал его, хотя был осведомлен о последствиях. Демонтаж карданного вала не относится к ремонтным работам, это подготовительное действие к буксировке автомобиля. Доказательств, подтверждающих отказ ФИО3 не имеется. В объяснении он указывал, что у него не было возможности это сделать. Однако в последующем ФИО3 самостоятельно с помощью имеющихся у него инструментов открутил карданный вал, дополнительные инструменты ему для этого не потребовались. Но, даже если, истец и отказался откручивать карданный вал, то он обязан был сообщить об этом водителю тягача, который осуществлял буксировку его машины. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей установлен, взыскание наложено законно и обоснованно. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО3 было истребовано письменное объяснение, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Оспариваемый приказ вынесен за нарушение работников должностных обязанностей, взыскание по нему не производилось. Указание в приказе на удержание было сделано в связи с тем, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 свою вину признал и обязался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Новые фермы» от 09 декабря 2014 года №76-к ФИО3 принят на работу в указанную организацию на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел с 09 декабря 2014 года.

В этот же день с ФИО3 заключен трудовой договор №76.

25 июля 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 30 мая 2019 года №37 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.3.1.12, 3.1.24,5.1 должностной инструкции водителя-экспедитора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано заключение по результатам служебной проверки от 22 мая 2019 года, проведенной в связи с поступлением 24 апреля 2019 года в адрес исполнительного директора ООО «Новые фермы» служебной записки от механика транспортного отдела ФИО2 о выходе из строя КПП автомашины Вольво под управлением водителя-экспедитора ФИО3

Из материалов дела следует, что транспортное средство-автомобиль Вольво регистрационный знак № был закреплен за истцом на основании акта приема-передачи от 01 сентября 2015 года.

Согласно путевому листу от 22 апреля 2019 года №462/5529 водитель ФИО3 22 апреля 2019 года был направлен в рейс г.Нижний Ломов-г.Воронеж- г.Белгород -г.Нижний Ломов, принял автомобиль в исправном состоянии, о чем свидетельствует его подпись.

Установлено и сторонами не оспорено, что при выполнении рейса 24 апреля 2019 года на автомашине Вольво вышло из строя сцепление коробки передач (КПП), в связи с чем автомобиль не мог продолжать движение, о чем ФИО3 сообщил по телефону механику ФИО2

Механиком ФИО2 было принято решение эвакуировать автомобиль своими силами. С этой целью в г.Белгород было направлено два тягача, о чем ФИО2 сообщил ФИО3, а также дал ему распоряжение открутить карданный вал привода коробки передач для безопасной буксировки автомобиля.

Между тем, данное распоряжение истцом исполнено не было, в результате при буксировке на автомобиле Вольво вышла из строя коробка передач. 

Согласно п.2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, водитель-экспедитор обязан контролировать техническое состояние автомобиля, самостоятельное выполнение необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации)(п.3.1.12); водитель-экспедитор обязан выполнять иные распоряжения руководителя (п.3.1.24); водитель-экспедитор несет ответственность за недостоверность предоставления информации (п.5.1).

При заключении трудового договора ФИО3 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе и с должностной инструкцией.

Доводы ФИО3 о том, что демонтаж карданного вала не входит в его должностные обязанности, так как это ремонтные работы, которыми должны заниматься специальные службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования, содержащегося в инструкции по эксплуатации, демонтаж карданного вала отнесен к числу подготовительных действий, необходимых для буксировки автомобиля к месту ремонта. Так как в случае буксировки автомобиля на жесткой сцепке, ведущие колеса остаются в контакте с дорогой, то если не отсоединить карданный вал, это может привести к выходу коробки передач из строя.

Доводы ФИО3 об отсутствии возможности снять карданный вал несостоятельны, поскольку установлено, что в последующем, когда коробку передач автомобиля уже заклинило и производить его дальнейшую буксировку было невозможно, истец самостоятельно, используя имеющиеся у него инструменты, открутил карданный вал. При этом, специальных инструментов для этого не понадобилось, и каких-либо затруднений это не вызвало. 

Зная о необходимости демонтировать КПП в ходе подготовки автомобиля к буксировке, а также о последствиях невыполнения такого действия, истец обязан был надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности либо сообщить об отказе от их выполнения. 

Между тем, доводы истца о том, что он сообщал механику ФИО2 о том, что карданный вал не открутил, ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 (водителя-экспедитора, непосредственно производившего буксировку автомобиля Вольво), исходя из которых, ФИО3 сообщил им о готовности автомобиля к буксировке, при этом о невозможности открутить карданный вал в известность не поставил.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившейся в невыполнении распоряжения механика о проведении работ по подготовке автомобиля к буксировке путем демонтажа КПП, а также сообщения недостоверной информации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что до наложения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение, а также принимая во внимание факт нахождения ФИО3 в отпуске без сохранения заработной платы с 06 по 31 мая 2019 года, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, ООО «Новые фермы» соблюдены. 

При таких обстоятельствах требования ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Новые фермы» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2019 года 

Председательствующий: