<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 02 июля 2019 года 

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> и решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Фёдоровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Судьей Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила их отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об административном правонарушении; протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты>; актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты>; протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом 

<

данные изъяты> медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического); справкой к акту; рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Электростальского городского суда Московской области по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.

Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством производилось без понятых и видеозаписи, является несостоятельными, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, данное процессуальное действие производилось без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 3), о чем в соответствующей графе протокола была сделана соответствующая отметка. Данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре. 

Так же нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано неверное время отстранения от управления транспортным средством. Как установлено материалами дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством временем совершения административного правонарушения указано 

<

данные изъяты> 17 часов 20 минут, сам протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 

<

данные изъяты> в 22 часа 50 минут. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа ФИО1 принесено не было, протокол подписан ей без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ее сразу направили на медицинское освидетельствование, не влечет отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 

<

данные изъяты>). Как-либо замечаний ФИО1 не указывала, не ссылалась на нарушение процедуры направления ее на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в Наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Электростальская ЦГБ» врачом-наркологом ФИО 2 в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу, несостоятельны, поскольку данный акт составлен на бланке, утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию. В акте указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. Первое исследование было проведено 

<

данные изъяты> в 23 часа 31 минуту, результат – 0,370 мг/л. Второе исследование было проведено в соответствии с правилами тем же прибором через 17 минут в 23 часа 48 минут, результат – 0,330 мг/л. 

Согласно пункту 15 указанного выше Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является самостоятельным основанием для медицинского заключения «Установлено состояние опьянения». 

Сама ФИО1 какие-либо жалобы, либо замечания во время освидетельствования не заявляла.

При этом необходимо учесть, что приведенный довод заявителя не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств ее нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не смогла пройти медицинское освидетельствование, так как прерывала выдох в связи с проблемами со здоровьем, как и довод о том, что в деле об административном правонарушении вшиты не те чеки-распечатки алкотектора с результатами медицинского освидетельствования, а подписи на данных чеках не ее, не находят своего подтверждения. 

В ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в качестве свидетеля был допрошен врач-нарколог ФИО 2, проводившая медицинское освидетельствования ФИО1, из которых следует, что ФИО1 при заборе воздуха выдох не прерывала, результаты теста в обоих случаях были корректными, по результатам освидетельствования прибор выдал чеки с результатами на которых расписалась ФИО1 и она /ФИО 2/. Если бы забор воздуха был прерван, то чек не распечатался. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных обстоятельств не усматривается, поскольку при даче показаний в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> свидетель предупреждалась мировой судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований, свидетельствующих об служебной или личной заинтересованности ФИО 2 в оговоре ФИО1 по делу не усматривается.

Таким образом, довод жалобы о том, что на чеках с результатами алкотектора подделаны подписи, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.

В то же время к показаниям инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО, данным им в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> судье Электростальского городского суда Московской области, следует относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, как следует из его объяснений, он находился в коридоре, а не в помещении, где проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки его рапорта (л.д. 

<

данные изъяты>) кровь была взята у ФИО1 в связи с тем, что она не смогла сдать мочу, а не в связи с прерыванием выдоха. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> и решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев