Дело 2-2923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайенн, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего 

<

данные изъяты> и автомобиля 270710, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО11 В результате ДТП автомобилю Порше Кайенн, г.р.з. № принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем 270710, г.р.з. №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 247000 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Правовая защита», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн, г.р.з. № №, с учетом износа составила 533866 руб.

После получения экспертного заключения ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Между тем, доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, согласно которого просила суд:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 153000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. После ознакомления с результатами назначенной судом и проведенной судебной экспертизы представила суду письменное уточнение исковых требований в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 136534 руб. Остальные требования оставила неизменными. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании на исковые требования в части взыскания штрафа и морального вреда возражала. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица: АО «Либерти Страхование» и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником транспортного средства Порше Кайенн, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайенн, г.р.з. №, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего ФИО3, и автомобиля 270710, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО11 В результате ДТП автомобилю Порше Кайенн, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Виновником ДТП является ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем 270710, г.р.з. №. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем Порше Кайенн, г.р.з. №, отказано на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением гасановым Х.Н. п. 13.9 ПДД (л.д. 7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Либерти Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 88-90), что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Порше Кайенн, г.р.з. №, по направлению Страховщика представлено на осмотр в ООО НЭК-Груп. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного выше числа (л.д. 66-67), а также выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об объеме, характере и степени повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 101-151). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании ИП ФИО6 подготовлено заключение технической экспертизы ТС по вопросу срабатывания системы пассивной безопасности (л.д. 152-160).

По результатам осмотра страховой компанией событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), а также принято решение о страховой выплате в размере 247000 руб. Факт перечисления ответчиком страховой выплаты истцу подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247000 руб. (л.д. 9, 70).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Правовая защита», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн, г.р.з. №, с учетом износа составила 533866 руб. (л.д. 10-36).

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 41-42), что не оспаривается сторонами.

Ответ на указанную претензию ответчиком в материалы дела не предоставлен. 

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-211), выполненному ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Порше Кайенн, г.р.з. №, с учетом износа составила 486096 руб., рыночная стоимость ТС до аварии – 587100 руб., стоимость годных остатков – 203566 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы представитель истца с ними согласилась уточнив исковые требования в соответствии с результатами экспертного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика также согласилась с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что не смотря на то, что экспертное заключение сторонами не оспорено, каких либо доводов относительно своего несогласия с заключением эксперта сторонами суду не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертиз, либо допроса специалистов по существу проведенного ими экспертного исследования суду не заявлено. 

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости транспортного средства до аварии, стоимости годных остатков и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 247000 руб., составляет 136534 руб. (587100 (рыночная стоимость ТС до аварии) – 203566 (стоимость годных остатков) – 247000 руб. (произведенная выплат страхового возмещения) = 136534 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО3 как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, учитывая добросовестное поведение ответчика, выплатившего большую часть страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного ущерба истцом оплачена денежная сумма в размере 7000 руб., за изготовление копии экспертного заключения ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 10, оборотная сторона).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей из 15000 руб., подтвержденных документально (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 45). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3930, 68 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2:

- сумму страхового возмещение в размере 136534 рубль;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 3930, 68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.