УИД: 61RS0019-01-2023-003596-83

Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска об установлении частного сервитута для обслуживания боковой стены жилого дома, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества /с/ от 

<

дата>, Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи недвижимого имущества /с/ от 

<

дата> от 

<

дата>. В числе принадлежащего ей недвижимого имущества находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 272 кв.м, который в соответствии с действующим законодательством замежеван, границы и площадь земельного участка установлены. 

<

дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО2 и др. об установлении границ земельного участка, выделе доли в натуре. Согласно данному решению суда от 

<

дата> из земельного участка с кадастровым номером №, имеющим площадь 1133 кв.м, ФИО5 был выделен земельный участок площадью 272 кв.м в установленных границах, координатах и площади. Также этим решением установлено, что у земельного участка площадью 1133 кв.м, из которого выделялся участок ФИО5, было несколько собственников: ФИО5 с долей 1/4, ФИО2 с долей 12/72, ФИО3 с долей 15/72, ФИО6 (наследник ФИО4) с долей 3/16, КУМИ Администрации г. Новочеркасска с долей 18/100. Все доли вместе составляли одну целую. Расчет – 1/4 (0,25)+12/72(0,17)+15/72(0,21)+3/16(0,19)+18/100=1.

По решению суда от 

<

дата> право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1133 кв.м было прекращено, земельный участок с кадастровым номером № с 1133 кв.м. был уменьшен до 816 кв.м., у которого собственниками остались следующие лица: ФИО2, ФИО3, ФИО6 (наследник – ФИО4), КУМИ Администрации г. Новочеркасска. При этом доли не были перераспределены между сособственниками, а в Росреестре были зарегистрированы прежние доли: за ФИО2 – 12/72, ФИО3 – 15/72, хотя после выдела части земельного участка доли должны были быть перераспределены между сособственниками.

ФИО1 указывает, что она является покупателем имущества ФИО5 и ее правопреемницей. 

<

дата> земельному участку с кадастровым номером №, площадью 272 кв.м., согласно Распоряжению и.о. начальника Управления Архитектуры присвоен отдельный адрес: 

<

адрес>. После покупки вышеуказанного имущества и переезда в принадлежащее ей домовладение по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обнаружила, что часть забора, ограждающего границы принадлежащего ей земельного участка, отсутствует. Поэтому она тут же приступила к возведению забора по границе, установленной судом. Однако, 

<

дата> ответчица и наведенные ею лица, в частности сожитель – ФИО7 стали чинить ей препятствия в возведении забора и устроили скандал. В результате ФИО1 пришлось вызывать наряд полиции. Сотрудниками полиции ОП-1 МУ МВД «Новочеркасское» был собран материал проверки – КУСП № от 

<

дата>, составлено Уведомление в ее адрес, где предложено решать вопросы с соседями в судебном порядке.

<

дата> Новочеркасский городской суд Ростовской области вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установлении межевого забора, согласно которому обязали ФИО2 и наведенных ею лиц не чинить препятствий ФИО1 в возведении и установке забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по границам участка, определенным решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу №. 

<

дата> решение суда вступило в законную силу. После этого ФИО1 возвела межевой забор, в котором была установлена калитка для осуществления обслуживания боковой стены жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. Эту стену ей приходится периодически обслуживать, чтобы дом сохранялся и не разрушился, тем более в доме проживают несовершеннолетние дети, которые также являются сособственниками данного дома. Боковая стена жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО1, находится на межевой границе между участками, и чтобы попасть к боковой стене своего жилого дома для ее обслуживания, установки отмостки, водостоков крыши, проверки состояния фундамента и самой боковой стены, ей необходимо попасть на смежный земельный участок.

ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией добровольно установить с ней сервитут для обслуживания боковой стены ее жилого дома, но ответчики проигнорировали претензию.

Просила суд:

Установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, в целях обеспечения доступа к стене жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на один месяц для производства работ по обслуживанию стены указанного жилого дома с кадастровым номером №, со взысканием с нее в пользу сособственников земельного участка с кадастровым номером № платы за пользование сервитутом в размере, соответствующем арендной плате в соответствующем населенном пункте. Установить координаты границ сервитута, налагаемого на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В дальнейшем, по результатам проведенной судебной экспертизы ФИО1 уточнила свои требования и просила суд:

Установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, в целях обеспечения доступа к стене жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> для обслуживания стены указанного жилого дома с кадастровым номером №, со взысканием с нее в пользу сособственников земельного участка с кадастровым номером № платы за пользование сервитутом в размер 1259 рублей в год. Установить координаты границ и площади сервитута, налагаемого на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по экспертному заключению №-И от 

<

дата>. 

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 указав, что она является собственником 12/72 долей земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности сарай с кадастровым номером №. Указанный сарай расположен на границе участка с кадастровым номером № 

<

адрес> и участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Также на границе участков расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 ФИО1 подано исковое заявление об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для доступа к стене принадлежащего ей жилого дома. В свою очередь ФИО2 необходим доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1, для обслуживания стены принадлежащего ей сарая с кадастровым номером №

ФИО2 не против установления сервитута в пользу ФИО1 на часть земельного участка, совладельцем которого она является. Однако, предлагаемое ФИО1 соглашение невозможно заключить по причине отсутствия зарегистрированных прав всех совладельцев на земельный участок по 

<

адрес>. В частности, у ФИО4 не получено свидетельство о праве на наследство после смерти его матери ФИО6, чему препятствует то обстоятельство, что 3/16 доли домовладения ФИО6 приобрела у ФИО8 и не зарегистрировала договор купли-продажи в установленном законом порядке. Также суммирование долей совладельцев земельного участка по 

<

адрес> не приведет к образованию целой доли. Связано это с тем, что при выделе доли ФИО5, которой принадлежала 1/4 доля, из общей долевой собственности на домовладение по 

<

адрес>, перераспределение долей оставшихся совладельцев не было произведено. Из выделенной доли ФИО5 сейчас образован земельный участок, принадлежащий истице. Таким образом, невозможно установить сервитут на основании внесудебного соглашения по независящим от собственников участка по 

<

адрес> причинам.

Установление сервитута является единственным возможным способом получить доступ к стене принадлежащего ФИО2 сарая для ее обслуживания.

Указала, что в данном случае удовлетворение требований ФИО1 не обусловлено оспариванием ее прав со стороны ФИО2 Она не возражает против установления сервитута. Но ФИО1 не определила его параметры, в частности площадь земельного участка, подлежащего обременению сервитутом. Кроме того, документы на принадлежащий ФИО2 на праве долевой собственности земельный участок не оформлены, надлежащим образом, другими совладельцами, что приводит к невозможности заключения соглашения и регистрации сервитута в установленном законом порядке.

В связи с этим считает, что судебные издержки по указанному делу не подлежат распределению.

Просила суд:

Установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, для обслуживания стены сарая с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с доступом по мере необходимости в согласованное с ответчиком временем и датой.

В дальнейшем, по результатам проведенной судебной экспертизы ФИО2 уточнила свои требования и просила суд:

Установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, для обслуживания стены сарая с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с доступом по мере необходимости в согласованное с ответчиком временем и датой в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Установить плату за сервитут равной 1259,0 руб. в год или 105,0 руб. в месяц.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в уточненном иске просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против установления сервитута в пользу ФИО1 по варианту, разработанному экспертом. Настаивала на удовлетворении своего иска. Возражала против возложения на нее судебных издержек ФИО1

ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против установления сервитута в пользу ФИО1 по варианту, разработанному экспертом. Возражала против возложения на нее судебных издержек ФИО1

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причин своей неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества /с/ от 

<

дата>, Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи недвижимого имущества /с/ от 

<

дата> от 

<

дата>. В числе принадлежащего ей недвижимого имущества находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 272 кв.м, который замежеван, границы и площадь земельного участка установлены. 

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником 12/72 долей земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности сарай с кадастровым номером №. Указанный сарай расположен на границе участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> и участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 

<

дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО2 и др. об установлении границ земельного участка, выделе доли в натуре. Согласно данному решению суда от 

<

дата> из земельного участка с кадастровым номером №, имеющим площадь 1133 кв.м, ФИО5 был выделен земельный участок площадью 272 кв.м в установленных границах, координатах и площади. Также этим решением установлено, что у земельного участка площадью 1133 кв.м, из которого выделялся участок ФИО5, было несколько собственников: ФИО5 с долей 1/4, ФИО2 с долей 12/72, ФИО3 с долей 15/72, ФИО6 (наследник ФИО4) с долей 3/16, КУМИ Администрации г. Новочеркасска с долей 18/100. Все доли вместе составляли одну целую. Расчет – 1/4 (0,25)+12/72(0,17)+15/72(0,21)+3/16(0,19)+18/100=1.

По решению суда от 

<

дата> право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1133 кв.м было прекращено, земельный участок с кадастровым номером № 1133 кв.м. был уменьшен до 816 кв.м., у которого собственниками остались следующие лица: ФИО2, ФИО3, ФИО6 (наследник – ФИО4), КУМИ Администрации г. Новочеркасска. При этом доли не были перераспределены между сособственниками, а в Росреестре были зарегистрированы прежние доли: за ФИО2 – 12/72, ФИО3 – 15/72, хотя после выдела части земельного участка доли должны были быть перераспределены между сособственниками.

Порядок предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) регламентирован положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (абз. 1 ч. 1).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 ч. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).

Судом установлено, что боковая стена жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> дома литер «А», принадлежащего ФИО1, находится на межевой границе между участками 

<

адрес>. 

Материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что для периодического обслуживания стены указанного жилого дома ФИО1 необходим доступ на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Параметры участка необходимые для обслуживания стены дома определены экспертом в заключении №-И от 

<

дата> в ответе на второй и четвертый вопросы.

В свою очередь ФИО2 принадлежит на праве собственности сарай с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> который расположен на межевой границе между участками 

<

адрес>. ФИО2 также необходим доступ на участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>. Параметры участка необходимые для обслуживания стены сарая определены экспертом в заключении №-И от 

<

дата> в ответе на второй и четвертый вопросы.

Таким образом, суд считает доказанными основания для установления сервитута, как по исковым требованиям ФИО1, так и по исковым требованиям ФИО2

Заключение эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 16-И от 21.03.2024 соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению суда не имеется.

На основании установленных судом обстоятельств суд полагает исковые и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>) об установлении частного сервитута для обслуживания боковой стены жилого дома удовлетворить.

Установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, в целях обеспечения доступа к стене жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для обслуживания стены указанного жилого дома с кадастровым номером №, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Установить плату за сервитут, подлежащую уплате ФИО1 в пользу правообладателей земельного участка с кадастровым номером № равной 1 259 руб. в год или 105 руб. в месяц.

Встречный иск ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 № об установлении сервитута удовлетворить.

Установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, для обслуживания стены сарая с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с доступом по мере необходимости в согласованное с ответчиком временем и датой в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Установить плату за сервитут, подлежащей уплате ФИО2 в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, равной 1 259 руб. в год или 105 руб. в месяц.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.