Дело № 2- 2683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В., 

при секретаре Колесниковой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 15.05.2017 г. в 01час. 10 мин. в районе дома 2- В по ул. Зайцева г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 130012 руб. 85 коп. С указанной суммой истец не согласен. Согласно заключения эксперта « Экспертиза Право оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 470039 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 459000 руб., стоимость годных остатков 153777 руб. Таким образом, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату страхового случая, т.е. имеет место полная гибель поврежденного автомобиля. Не возмещенный ущерб составил 175210 руб. 15 коп., расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб. 07.07.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 175210 руб. 15 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2017г. по день вынесения решения суда в сумме 1752 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 15 000 руб.,штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать неустойку за период с 17.07.2017г. по 06.09.2017г. в сумме 89357 руб. 10 коп. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв в котором указала, что страховое возмещение в сумме 130012 руб. 85 коп. выплачено истцу 13.06.2017г. В связи с тем, что в данном случае вина участников ДТП не установлена, страховое возмещение выплачено в объеме 1/2 от суммы страхового возмещения, просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который застрахован в СПАО « Ресо- Гарантия»(л.д.8)

15.05.2017 г. в 01час. 10 мин. в районе дома 2- В по ул. Зайцева г. Нижний Новгород произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. 

23 мая 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признав страховой случай, выплатила истцу 13.06.2017г. 130012 руб. 85 коп.(л.д.31)

Согласно заключения № 107/17 «Экспертиза Право Оценка» от 26.06.2017г. стоимость работ, услуг, запасных частей ( без учета износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки БМВ, государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет : 470349 руб., стоимость работ, услуг, запасных частей ( с учетом износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП ( составляет) 280814 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 459000 руб., стоимость годных остатков составляет 153777 руб.(л.д.9) За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 руб. (л.д.23)

Данное экспертное заключение не оспорено, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. При вынесении решения суд кладет в основу выводы экспертизы. 

07.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб в полном объеме. (л.д.30)

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил и от выполнения своей обязанности уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела подтверждается полная гибель автомобиля истца в ДТП. Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Оснований для выплаты страхового возмещения в размере 1\2 от суммы страхового возмещения у ответчика не имелось. 

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, согласно заключению экспертизы составляет 305223 руб. ( 459000 руб. – 153777 руб. = 305223 руб.) Учитывая, что истцу выплачено по его заявлению ответчиком страховое возмещение в сумме 130012 руб. 85 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое 175210 руб. 15 коп. руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.07.2017 г. по 06.09.2017г. в сумме 89357руб.10 коп ( 175210 руб. 15 коп. х 1%х 51дн.= 89357руб.10 коп. ) Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не выплачено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., штрафа до 50000 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, а также требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что сумма 15 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 312 руб. 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175210 руб. 15 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., а всего 276210 руб. 15 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО « РЕСО- Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 312 руб. 10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года.

Судья Минервина А.В.