Судья: Гришина Ж.О.

Дело № 22-1951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1

при секретаре Тарасовой Е.К.,

с участием прокурора Щербаковой А.А., 

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Кирьянова Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д., апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 09 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая: 

13 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО6, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2020 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденной ФИО2, адвоката Кирьянова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалов А.Д. выражает несогласие с приговором суда в части судьбы вещественных доказательств. Указывает на то, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон ФИО2 подлежит конфискации, поскольку он использовался ею в целях осуществления деятельности по незаконному обороту наркотических средств. Вместе с тем, вопреки требованиям закона, телефон возвращен осужденной. Просит приговор суда изменить, мобильный телефон ФИО2 конфисковать.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что вину она признала, раскаялась, активно сотрудничала со следствием, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит в официальном браке, официально трудоустроена. Кроме того, ее бывший супруг, с которым у нее общий сын, погиб в зоне СВО, ребенок остался без попечения отца. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая согласилась, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Она поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО2 судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению или усилению не подлежит.

Доводы жалобы осужденной ФИО2 о необоснованном отказе суда в применении к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются несостоятельными. При решении указанного вопроса судом правильно принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, которая согласно заключению эксперта обнаруживает пагубное употребление опиодов, дети осужденной ФИО6 и ФИО7 с ней не проживают с 2020 года, находятся обеспечении отца ФИО8, а также было установлено, что квартира, в которой проживают малолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии. С учетом приведенных данных суд правомерно не нашел оснований для отсрочки отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, разрешая вопрос о вещественном доказательстве, судом не учтены требования ст. 81 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО2 использовала телефон в своей преступной деятельности по приобретению наркотического средства, а именно с использованием в телефоне приложения «Телеграмм» осуществила заказ наркотического средства через интернет-магазин, оплатила и получила на него информацию о местонахождении «закладки» с наркотическим средством. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о необходимости возвращения указанного мобильного телефона законному владельцу ФИО2

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства мобильный телефон « ViVo U28».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 09 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон « ViVo U28» конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий