25RS0028-01-2023-000325-37 

Дело 1-38/2023г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тернейского района Капустина В.И., 

защитников – адвокатов Вихровой Е.И., представившей удостоверение № 1537, ордер № 59 от 17.10.2023г., Пеонка Г.М., представившей удостоверение № 2045, ордер № 654 от 17.10.2023г.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного акта получившего 14 сентября 2023 года, мера пресечения не избиралась,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного акта получившего 14 сентября 2023 года, мера пресечения не избиралась,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, у подсудимых ФИО1 и ФИО2, 26.10.2022 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации – кеты, в реке Серебрянка Тернейского района Приморского края.

В дальнейшем для реализации своего преступного умысла ФИО2 26.10.2022, в вечернее время, в ходе телефонного разговора с ФИО1, предложил последнему осуществить совместную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации – кеты, в реке Серебрянка Тернейского района Приморского края, с использованием ставной сети и лодки резиновой надувной с веслами (далее – лодка). На указанное предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор, в этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации – кеты. 

27.10.2022, продолжая реализовывать свой преступный умысел,ФИО2 и ФИО1 прибыли на берег реки Серебрянка Тернейского района Приморского края, где распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 будет осуществлять управление лодкой и держать один конец ставной сети, а ФИО1 будет держать второй конец ставной сети на берегу, тем самым осуществить добычу водных биологических ресурсов способом траления. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. 11, 34, ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. «г» п. 53, п. 52.7, п. 52.8, п. 70, п.п. «и» п. 62, п.63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, руководствуясь своей личной заинтересованностью, направленной на незаконное завладение водными биологическими ресурсами Российской Федерации в личных целях, не имея установленных законодательством Российской Федерации разрешений (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 27.10.2022, находясь в реке Серебрянка Тернейского района Приморского края, в районе, ограниченном координатами 45 градусов 04 минуты 44 секунды северной широты 136 градусов 36 минут 01 секунды восточной долготы, 45 градусов 04 минуты 45 секунд северной широты 136 градусов 36 минут 08 секунд восточной долготы, 45 градусов 04 минуты 40 секунд северной широты 136 градусов 36 минут 08 секунд восточной долготы, 45 градусов 04 минуты 40 секунд северной широты 136 градусов 36 минут 02 секунды восточной долготы, который в данный период времени являлся местом нереста и путем миграции к местам нереста для кеты, а также запрещенным местом (районом) добычи тихоокеанских лососей, с использованием лодки и ставной сети, способом траления, незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, кету, в количестве около 30 особей, после чего вспарывали их, извлекали из них икру, общий вес которой составил 14 килограмм 800 грамм, при этом, после извлечения икры, вспоротые особи кеты выбросили в воду, за исключением 4 особей.

В результате незаконной добычи (вылова), в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, ФИО2, совместно с ФИО1 причинил особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 843 606,6 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, заявившие в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали свою вину, поддержали ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

При опросе ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, с квалификацией по ч.3 ст.256 УК РФ согласен, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, характер, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их. Иск прокурора Приморского края о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 843606,60 руб., признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 при опросе заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, характер, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их. Иск прокурора Приморского края о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 843606,60 руб., признал в полном объеме.

Защитники подсудимых – адвокат Вихрова Е.И. и адвокат Пеонка Г.М. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Капустин В.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению по ст.256 ч.3 УК РФ составляет до 5 лет лишения свободы и не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ст. 256 ч.3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого ФИО2, который, ранее не судим, холост, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. ФИО2 работает в ОАО «Тернейлес», где характеризуется с положительной стороны. Подсудимый на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей. В ходе производства предварительного расследования давал признательные показания, чем содействовал проведению расследования и способствовал соответствующей юридической оценке деяний подсудимых.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый холост, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ОАО «Тернейлес», по месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в размере 5 000 рублей. В ходе производства предварительного расследования давал признательные показания, чем содействовал проведению расследования по делу.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого ФИО1, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ относит – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ относит – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 впервые совершили умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях ФИО2 и ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении них положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание, данных, характеризующих личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, ранее не судимых, учитывая материальное положение подсудимых, а также обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ст.256 ч.3 УК РФ в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Размер наказания ФИО2 и ФИО1 определяется с учетом положений частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных о личности виновных, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личностей ФИО2 и ФИО1, не имеется.

Прокурором Приморского края в интересах Российской Федерации обратился с иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного охраняемым законом интересам Российской Федерации в сумме 843 606,60 рублей, ссылаясь на то, что вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен непосредственно действиями ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленный иск, подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

Суд при разрешении вопроса о заявленном гражданском иске прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В судебном заседании был достоверно установлен факт осуществления ФИО2 и ФИО1 незаконной добычи водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору в количестве 4 особей кеты и 14,8 кг. икры. 

Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018г. №, в результате совершенного преступления Российской Федерации причинен особо крупный ущерб в размере 843 606 рублей 60 коп. (14,8 кг х (27455 рубх2) + 14,8 кг х 2009 руб:2 + 4 особи кеты х 2009х2), который, с учетом вышеизложенного, а также частичного его возмещения в размере 15000 рублей, подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1.

В силу ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 незаконно добывали водные биологические ресурсы с использованием лодки и ставной сети, способом траления. 

Резиновая надувная лодка с веслами, прорезиненные штаны в количестве 2 шт., ставная сеть в ходе проведения дознания по делу были признаны вещественными доказательствами.

Суд полагает, что данная резиновая лодка с веслами является орудием совершения преступления. В связи с чем, данные вещественные доказательства подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Также вещественными доказательствами по делу признаны водные биологические ресурсы: 4 особи кеты, икра кеты весом 14,8 кг., куботейнер, 2 диска с видеозаписями. Указанные диски хранятся при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: прорезиненные штаны в количестве 2 шт., ставная сеть, 4 особи кеты, икра кеты весом 14,8 кг., куботейнер – подлежат уничтожению.

В ходе дознания по делу на основании постановлений суда 24.03.2023г. наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки Тойота Корона Эксив, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от 31.01.2011г., в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части обеспечения исполнения гражданского иска и возможной конфискации имущества, суд считает необходимым наложенный арест на указанное имущество сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года каждому без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенные ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать условными с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 и ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в три месяца.

Вещественные доказательства по делу: 

надувную резиновую лодку с веслами, хранящиеся в отделении ПОГЗ в с.Каменка Службы в г.Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю - конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации;

прорезиненные штаны в количестве 2 шт., ставная сеть, 4 особи кеты, икра кеты весом 14,8 кг., куботейнер – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

2 диска с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск заявленный Прокурором Приморского края удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 828 606 (восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 60 копеек.

Арест наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки Тойота Корона Эксив, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Бенерович