Дело № 2-2394/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах потребителя ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах потребителя ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Саратовские авиалинии», указывая на следующее:

08.04.2018 г. потребитель ФИО1 заключил с АО «Саратовские авиалинии» договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов № в кассе аэровокзала г.Пензы. По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров в 06 часов 00 минут 25.07.2018 г. из г.Пензы в г.Сочи рейсом 6W5809 и обратно из г.Сочи в г.Пензу в 09 часов 10 минут 01.08.2018 г. рейсом 6W5810. Стоимость билетов составила 34 320 рублей и оплачена потребителем ФИО1 в полном объеме. 30.05.2018 года был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта общества "Саратовские авиалинии", с 31.05.2018 г. рейсы перевозчика были отменены. АО «Саратовские авиалинии» не исполнило свои обязательства перед потребителем ФИО1. Договор перевозки пассажира заключался потребителем ФИО1 исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие отношения распространяются нормы данного Закона РФ. Убытки, которые понес потребитель ФИО1 в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) составили 3 000 рублей (денежные средства, оплаченные за подбор и бронирование авиабилетов (агентский сбор)). Неустойка за период с 26.08.2018 г. по 05.10.2018 г. составила 34 320 рублей, исходя из расчета: 41 день х 34 320 руб. х 3% = 42 213,60 руб.). 

На основании изложенного, со ссылками на п.6 ст.13. ст.15, п.1 ип.5 ст.28, п.1 ст.31, ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 401, 779, 784, 793 ГК РФ, п.1 ст.102, п.1 ст.103, п.2 ст.105, п.2 ст.108, ст.116 ВК РФ, п.231 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 года № 82, п.45 и п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», истец просил суд: 1) в связи с отказом от исполнения договора перевозки пассажиров, заключенного потребителем ФИО1 08.04.2018 года с ответчиком АО «Саратовские авиалинии», взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 стоимость билетов в размере 34 320 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 неустойку – 34 320 руб., убытки – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области. 

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пензенской области действующий в интересах потребителя ФИО1, по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании уточнила исковые требования и в связи с возвратом стоимости билетов в размере 33 210 рублей просила решение суда в этой части считать частично исполненным; заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить и при этом пояснила, что АО «Саратовские авиалинии» возвратил ФИО3 стоимость билетов в размере 33 210 рублей, но всю сумму, потраченную на приобретение билетов, - 34 320 руб., и комиссионный сбор ГБУ ПО «Аэропорт г.Пензы», указанный в билетах, как тариф, в размере 3 000 руб. не вернул. 

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца - ФИО2 согласна на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем она представила письменное заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне е изменение его условий не допускаются, …. 

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из ч.2 ст.401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч,3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.2 ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ч.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ (ВК РФ), по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете…; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку,…. 

В силу ч.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п.231 и п.232 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, правителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика; возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством РФ; возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Таким образом, в силу приведенных положений п.231 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, правителей, грузополучателей" возврат провозной платы, как правило, должен осуществлять непосредственно перевозчик.

Также в соответствии с абз.1 п.6 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, правителей, грузополучателей" перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами; перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством РФ сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе, перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 21.05.2012 г. № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Пензенской области - территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Полномочия Управления утверждены приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. № 731.

Право Управления обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей закреплено также положениями ст.46 ГПК РФ, п.40 Положения об Управлении, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 года № 731.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось в суд с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25.09.2010 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке со ФИО9 (ранее – ФИО10, от зарегистрированного брака они имеют несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела установлено, что 08.04.2018 г. посредством приобретения авиабилетов № в кассе аэровокзала г.Пензы ФИО1 заключил с АО «Саратовские авиалинии» договор воздушной перевозки, по условиям которого перевозчик обязался доставить пассажиров: ФИО1, ФИО8 и ФИО7 в 06 часов 00 минут 25.07.2018 г. из г.Пензы в г.Сочи рейсом 6W5809 и обратно из г.Сочи в г.Пензу в 09 часов 10 минут 01.08.2018 г. рейсом 6W5810.

Общая стоимость билетов составила 34 320 рублей, комиссионный сбор ГБУ ПО «Аэропорт г.Пензы» - 3 000 руб., которые оплачены потребителем ФИО1 за всех троих пассажиров: него самого, ФИО8 и ФИО7 в полном объеме, что следует из материалов дела, в частности, выписки из ПАО Сбербанк по счету банковской карты Visa momentum №, справки ПАО Сбербанк от 24.10.2018 года № о принадлежности банковской карты Visa momentum № ФИО6, копии чеков об оплате от 08.04.2018 года на сумму 34 320 руб. и на сумму 3 000 руб. и не оспаривалось представителем ответчика, не явившимся в суд. 

Согласно ч.1 ст.105 ВК РФ, к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Из ч.2 ст.105 ВК РФ следует, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ч.4 ст.105 ВК РФ формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

Данным органом является Министерство транспорта РФ, которое своим приказом от 08.11.2006 г. N 134 утвердило форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации.

Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документы, используемые для удостоверения договора перевозки пассажира, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме и имеет определенную структуру и содержание.

Как указано выше, в соответствии с абз.1 п.231 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, правителей, грузополучателей" возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

В соответствии с п.2 ст.786 ГК РФ, п.1. ст.105 ВК РФ и п.44 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, правителей, грузополучателей" ФИО1 заключил с авиакомпанией АО «Саратовские авиалинии» договор воздушной перевозки пассажиров. 

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 г. № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31.05.2018 г. рейсы перевозчика были отменены. 

Указанные обстоятельства в соответствии абз.2 п.231 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, правителей, грузополучателей" являются основанием для возврата провозной платы.

Пассажир вправе отказаться от полета и возвратить авиабилет перевозчику в порядке, предусмотренном законодательством и правилами, установленными перевозчиком (ст.108 ВК РФ, п.25 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, правителей, грузополучателей").

13.08.2018 г. в адрес ответчика истцом ФИО1 направлена претензия от 06.07.2018 года с требованиями о возврате стоимости перелета и данная претензия получена последним 16.08.2018 г., что видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и копии почтового уведомления.

При этом на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (09.10.2018 года) возврат ФИО1 денежных средств в сумме 34 320 руб. (стоимость приобретенных билетов, состоящая из тарифа и сбора в размере 185 руб. с каждого билета туда и обратно (185 руб. х 3 х 2 = 1 100 руб.)) осуществлен не был. 

Указанное обстоятельство подтверждаются доказательствами, представленными истцом, и не оспаривалось представителем ответчика, не явившимся в суд.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО Саратовские авиалинии» стоимости авиабилетов - 34 320 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ответчиком АО Саратовские авиалинии» 26.10.2018 года перечислены денежные средства в размере 33 210 руб., составляющие часть стоимости приобретенных билетов (без тарифа в общей сумме 1 100 руб.), что подтверждено представителем истца в настоящем судебном заседании и следует из сделанного ПАО Сбербанк отчета по операциям карты ФИО1. 

Учитывая, что сумма, частично уплаченная ФИО1 за приобретенные авиабилеты, - 33 210 руб. была перечислена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, истец от данной части исковых требований не отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 34 320 руб. в связи с отказом от исполнения договора перевозки пассажиров, заключенного 08.04.2018 года между ФИО1 и ответчиком АО «Саратовские авиалинии», но решение суда в части взыскания 33 210 руб. считать исполненным. 

Из п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (п.1 ст.28 данного Закона) подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд исходит из того, что письменное требование по Закону РФ «О защите прав потребителей» о возвращении денежных средств ФИО1 ответчику АО «Саратовские авиалинии» по адресу: 

<

...>, было направлено 13.08.2018 г., а 16.08.2018 г. получено ответчиком. 

Между тем, денежные средства истцу в полном объеме своевременно возвращены не были, с 27.08.2018 г. (а не, как ошибочно указано истцом, с 26.08.2018 года) у истца возникло право на получение неустойки с ответчика, размер которой за период с 27.08.2018 года по 05.10.2018 года (как просил истец) составляет 41 184 руб. (а не, как ошибочно указано истцом, 42 213,60 руб.), исходя из расчета: 34 320 руб. х 3% = 1 029,60 руб. (неустойка за один день) х 40 дней просрочки возврата денежных средств.

Вместе с тем, на основании абз.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в рассматриваемом случае расчетная неустойка в размере 41 184 руб. превышает общую цену заказа (стоимость билетов в размере 34 320 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 320 руб., удовлетворив требование о взыскании неустойки.

Из абз.2 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно имеющимся в деле электронным квитанциям, при продаже авиабилетов истцом ФИО1 за каждый авиабилет был уплачен комиссионный сбор в размере 500 руб., а всего 3 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу, как понесенные им убытки. 

В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта общества АО «Саратовские авиалинии», отменены рейсов, ФИО1 понесены убытки в размере оплаченного им комиссионного сбора в общей сумме 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1. 

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснений Пленума ВС РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1, как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, причиненных моральных и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования истцу отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с АО «Саратовские авиалинии» подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере 36 320 руб. руб. ((34 320 руб. + 34 320 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб.) : 2 (т.е. 50%)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагает его соразмерным допущенному нарушению прав истца, о снижении штрафа ответчиком, не явившимся в суд, в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в силу НК РФ было освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Саратовские авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 649,20 руб. (2 349,20 руб. - за удовлетворенные требования о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки и убытков и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах потребителя ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора перевозки пассажиров, заключенного 08.04.2018 года между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии», стоимость билетов – 34 320 рублей, неустойку за период с 27.08.2018 года по 05.10.2018 года - 34 320 рублей, убытки – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 36 320 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора перевозки пассажиров, заключенного 08.04.2018 года между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии», стоимости билетов в сумме 33 210 руб. считать исполненным. 

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 2 649,20 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018 года.

СУДЬЯ