Судья Самохин В.В. Дело №22-2859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 августа 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Каштановой М.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Карпеца Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпеца Н.Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

- по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Карпеца Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каштановой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпец Н.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Считает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен на основе догадок, с использованием недопустимых доказательств, а также при нарушении принципа состязательности.

Полагает, что в нарушение ст.240 УПК РФ судом при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части изложены только доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты, несмотря на то, что они исследовались в ходе судебного следствия, своего отражения в приговоре не нашли.

Указывает, что в ходе судебного следствия 10 июня 2025 года при исследовании судом доказательств защиты был оглашен протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2025 года, согласно которому уличное освещение в месте происшествия и поблизости от него отсутствует. Также в указанном протоколе ФИО1 подробно изложила обстоятельства произошедшего, показав что в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие она не применяла.

В том же судебном заседании по ходатайству стороны защиты судом исследована медицинская документация о состоянии здоровья ФИО1, приобщенная к материалам дела в судебном заседании 29 мая 2025 года. Из медицинской документации следует, что ФИО1 получено повреждение глаза, в связи с чем она неоднократно проходила лечение в учреждениях здравоохранения, один глаз имеет зрение 80%, второй глаз 20%, то есть фактически не видит.

Также в судебном заседании 10 июня 2025 года судом исследована представленная ФИО1 видеозапись разговора между ней и потерпевшим Потерпевший №1, которая объективно подтверждает показания ФИО1 о том, что в ходе происшествия на улице была полная темнота, какое-либо освещение отсутствовало, и с учетом недостатков зрения, темного времени суток, форму одежды потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 не видела и не осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции.

Считает, что отсутствие в приговоре доказательств стороны защиты явно свидетельствует о наличии обвинительного уклона суда при рассмотрении уголовного дела, нарушении главных принципов уголовного судопроизводства - равенства сторон и беспристрастности суда.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия неоднократно, не мотивированно, без соответствующего возражения сторон уголовного судопроизводства, суд отклонял вопросы стороны защиты, рекомендовал задать указанные вопросы другому потерпевшему, в то время как по показаниям обоих потерпевших они находились вместе, однако второй потерпевший затруднялся ответить на вопросы стороны защиты, дважды один из потерпевших отказался отвечать на вопросы стороны защиты, хотя вопросы под действие ст.51 Конституции РФ не подпадали, между тем суд оставил это без реагирования.

Считает, что о предвзятости суда свидетельствует и то обстоятельство, что в ходе прений стороны защиты, текст которых приобщен к материалам уголовного дела, заявлено два ходатайства - о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 и протокола допроса свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами ввиду нарушений УПК РФ, которые судом не разрешены.

Полагает, что ущемлено право стороны защиты на представление суду доказательств, чем существенно нарушено требование о равенстве сторон.

Так, в ходе судебного следствия в судебном заседании 10 июня 2025 года стороной защиты заявлено о просмотре видеозаписи с обстоятельствами, ставшими предметом рассматриваемого уголовного дела, на первоисточнике, то есть на телефоне, поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись при ее копировании значительно пострадала качественно, а также не отражала порядок произошедшего, то есть порядок снятого при копировании был нарушен. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что суду достаточного того, что он увидел, и иного не требуется.

Считает, что о грубейшем нарушении уголовно-процессуального закона судом в ходе рассмотрения дела свидетельствует и оглашение показаний свидетеля Свидетель №2, полученных в ходе предварительного расследования, несмотря на возражение стороны защиты. Указывает, что информации о смерти свидетеля, его тяжелой болезни, о наличии иностранного гражданства, о произошедшем стихийном бедствии материалы дела не содержат, а единственной мерой по отысканию данного свидетеля явился рапорт сотрудника полиции об отсутствии свидетеля по месту жительства, а также содержащаяся в рапорте информация о том, что свидетель, со слов соседского окружения, выбыл с места жительства, но каких-либо объяснений соседского окружения не предоставлено.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия оспорить показания свидетеля Свидетель №2 стороне защиты возможность не предоставлялась, поскольку о дне предъявления обвинения они не уведомлялись, в нарушение требований ч.2 ст.172 УПК РФ, и в один день 28 апреля 2025 года было предъявлено обвинение, ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, уведомлена об окончании расследования и ознакомлена с материалами уголовного дела.

Суд не мотивировал в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не дал оценку доводу о нарушении потерпевшим Потерпевший №1 положений закона о ношении форменного обмундирования, в результате чего ФИО1 не имела возможности определить, что перед ней находится сотрудник полиции. Полагает, что потерпевшим Потерпевший №1 нарушены требования ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД РФ №575 от 26 июля 2013 года. Также потерпевший Потерпевший №1 не смог пояснить, какие права он разъяснял ФИО1 Считает, что судом в приговоре оставлены без внимания доводы стороны защиты о нарушениях сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требований УПК РФ по прибытии на место происшествия.

Считает, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не выполнили предусмотренную ч.3 ст.145 УПК РФ обязанность по сохранению следов преступления, факт их оскорбления либо причинения им физической боли каким-либо образом не зафиксирован.

Полагает, что суд предвзято оценил показания осужденной ФИО1, которая 28 апреля 2025 года была допрошена в качестве обвиняемой и дала показания, которые повторила в ходе судебного следствия, и на момент допроса ФИО1 в качестве обвиняемой она не располагала информацией о доказательствах стороны обвинения, о которых ей стало известно только при ознакомлении с материалами дела.

Полагает, что судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений Потерпевший №1 № 

<

...> от 23 апреля 2025 года проведена некачественно, экспертом не даны ответы на все поставленные ему вопросы. Обращает внимание на то, что телесных повреждений у Потерпевший №1 не имеется, а болевые ощущения не подтверждают, а опровергают факт применения ФИО1 какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1

Выражает несогласие с квалификацией содеянного ФИО1, поскольку все представленные стороной защиты доказательства свидетельствуют не только об отсутствии осведомленности ФИО1 о том, что к ней обратился сотрудник полиции, но и об отсутствии умысла на причинение насилия в отношении Потерпевший №1 и его оскорбления. Указывает, что ФИО1 показала, что она падала, и чтобы не упасть и не получить повреждения, она схватилась за Потерпевший №1, может в это время, когда ФИО1 руками оперлась на Потерпевший №1, он и испытал какие-то физические неприятные ощущения, но это было совершено не умышленно и не с целью причинить ему телесные повреждения либо физическую боль. Считает, что наличие умысла на причинение насилия и оскорбление представителя власти стороной обвинения не подтверждено и не доказано, судом указанных доказательств не исследовано.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет, она к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, является примерной матерью, отлично характеризуется по месту работы, органы местного самоуправления также не могут сообщить в отношении ФИО1 негативных сведений.

В письменных возражениях заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при исполнении им должностных обязанностей ФИО1 толкнула его в грудь, отчего он испытал физическую боль, выражалась нецензурной бранью в его адрес и Потерпевший №2;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о том, что при исполнении им должностных обязанностей ФИО1 толкнула в грудь Потерпевший №1, выражалась нецензурной бранью в его адрес и Потерпевший №1;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и толкнула рукой в грудь Потерпевший №1, при этом сотрудники полиции по прибытии представили служебные удостоверения, один из них находился в форменном обмундировании;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и толкнула рукой в грудь Потерпевший №1, при этом сотрудники полиции прибыли на служебном автомобиле, имеющем опознавательные знаки принадлежности к ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, представили служебные удостоверения, один из них находился в форменном обмундировании.

С вышеприведенными показаниями согласуются: 

- протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года с фототаблицей – участка местности на придомовой территории домовладения, с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые указали место, где в отношении них ФИО1 совершены противоправные действия;

- выводы эксперта в заключении от 23 апреля 2025 года № 

<

...>, согласно которым у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено, а обнаруженная при проведении судебно-медицинской экспертизы болезненность в области передней поверхности грудной клетки может являться следствием приложения внешней силы, но как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается;

- протокол выемки от 28 апреля 2025 года – изъятия у ФИО1 USB флешкарты 4 GB с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ;

- акт медицинского освидетельствования от 18 апреля 2025 года № 

<

...>, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась;

- данные, подтверждающие должностное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – их служебные удостоверения, согласно которым они являются действующими сотрудниками органов внутренних дел, должностные регламенты (должностные инструкции), определяющие круг их полномочий, а также постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период событий находились на дежурстве и исполняли свои должностные обязанности;

- постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ;

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности виновности ФИО1 по мотиву того, что она не применяла насилия в отношении сотрудника полиции, не осознавала, что перед ней находятся сотрудники полиции, имеет плохое зрение, не имела умысла на совершение преступлений, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что совершенные ФИО1 деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными.

Как следует из приговора, на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, испытывая неприязнь к сотруднику полиции Потерпевший №1 как к представителю власти, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что сотрудник полиции является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанесла сотруднику полиции Потерпевший №1 один толчок ладонью правой руки в область груди, от чего последний испытал физическую боль.

Кроме того, ФИО1, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как к представителям власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в устной форме, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбила сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубыми нецензурными словами и выражениями, сопровождая их грубой нецензурной бранью, тем самым унизив честь и достоинство, подорвав авторитет, как представителей власти и как сотрудников органов внутренних дел в целом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений также соответствуют разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы подсудимой ФИО1 о ее невиновности в совершении преступлений как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 понимала, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности. 

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года следует, что ФИО1 не заявляла о том, что в отношении нее сотрудники полиции применяли силу, действовали незаконно, напротив, она согласилась с протоколом, вину признала, в содеянном раскаялась, постановление не обжаловала. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевших. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимой, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу не установлено. 

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой свидетельских показаний Свидетель №2 не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об исследовании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, приведены в соответствующем постановлении суда в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.101). Согласно исследованному судом протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 23 апреля 2025 года, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, а по окончании допроса от свидетеля Свидетель №2 заявлений и замечаний к протоколу допроса не поступило (т.1 л.д.165-169).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности виновности осужденной ФИО1 в содеянном, в том числе на том основании, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании допрошена не была, являются несостоятельными, поскольку обвинение ФИО1 не основано только или главным образом на показаниях свидетеля Свидетель №2, а подтверждено в судебном заседании совокупностью других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Помимо показаний данного свидетеля Свидетель №2 в деле имеется достаточно иных доказательств совершенных ФИО1 преступлений, которые исследованы судом в условиях состязательного процесса, в связи с чем оглашение показаний свидетеля Свидетель №2 не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ и не ставит под сомнение доказанность виновности осужденной ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №3 не являлась очевидцем произошедшего, ее показания были проверены судом и оценены после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия и имеющиеся в них противоречия были предметом тщательной проверки суда и устранены судом. Данные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что подписывала протокол ее допроса от 22 апреля 2025 года, заявлений по окончании допроса и замечаний к протоколу не имела (т.2 л.д.100), при этом согласно протоколу данного следственного действия свидетелю Свидетель №1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе являться на допрос с адвокатом, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, а по окончании допроса от свидетеля Свидетель №1 заявлений и замечаний к протоколу допроса не поступило (т.1 л.д.145-149). 

Кроме того, судом был допрошен свидетель Свидетель №4 по обстоятельствам допроса свидетеля Свидетель №1, что не нарушает требования уголовно-процессуального закона и соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, а также оперативного сотрудника, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также оперативных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны следователя, в материалах уголовного дела не имеется, и суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим судом обоснованно приняты в качестве достоверных ее показания, данные в ходе предварительного расследования, и дана оценка изменению ею показаний на стадии судебного следствия.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, сторона защиты не возражала окончить судебное следствие на основании исследованных доказательств, и об истребовании или предоставлении иных доказательств не ходатайствовала.

Ставить под сомнение выводы в заключении судебно-медицинского эксперта о характере вреда, причиненного Потерпевший №1, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не имеет противоречий, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, являются несостоятельными и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях или о неполноте проведенной экспертизы. Учитывая, что эксперт пришел к выводу об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений, у эксперта не имелось оснований делать вывод о их давности, механизме образования, локализации и степени тяжести.

Изложенные в заключении эксперта выводы об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений, вместе с тем наличии болезненности в области передней поверхности грудной клетки, которая может являться следствием приложения внешней силы, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, исходя из всех фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании совокупности доказательств, и разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы для установления вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 уже после проведения экспертизы не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства - заключения эксперта от 23 апреля 2025 года № 

<

...>, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы, а также о недопустимости данного доказательства в силу заинтересованности экспертов.

При этом из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и результатами ее проведения обвиняемая ФИО1 и ее защитник не ходатайствовали о постановке перед экспертом новых вопросов, о проведении дополнительной либо повторной экспертиз и не заявляли отводов эксперту. В ходе судебного следствия сторона защиты также не заявляла соответствующих ходатайств и не оспаривала выводы судебно-медицинского эксперта, полученные на предварительном следствии, указав лишь на его неполноту.

При таких обстоятельствах ознакомление обвиняемой ФИО1 и ее защитника с постановлением следователя о назначении судебной медицинской экспертизы после ее проведения само по себе не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ФИО1 и ее защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав.

Доводы стороны защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 проведена 23 апреля 2025 года, не свидетельствует о недопустимости, недостоверности или неотносимости указанного доказательства к обстоятельствам уголовного дела, учитывая предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок досудебного производства по уголовному делу, в том числе порядок возбуждения уголовного дела, а также учитывая, что данное доказательство получило оценку суда в совокупности с иными представленными и исследованными по делу доказательствами.

Также согласно протоколу судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя судом исследовалась USB флешкарта 4 GB с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная в качестве вещественного доказательства, а также судом приведены мотивы отказа в исследовании видеозаписи, имеющейся на телефоне (т.2 л.д.102,119,121). Суд апелляционной инстанции эти выводы находит обоснованными, учитывая также, что не имеется данных о том, что данная видеозапись на телефоне сохранена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими ее достоверность и исключающими ее утрату и искажение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного следствия, согласно протоколу судебного заседания, нашли отражение в обжалуемом приговоре и получили оценку суда, в том числе протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2025 года, заключение эксперта от 23 апреля 2025 года № 

<

...>, а также медицинская документация о состоянии здоровья ФИО1, что учтено судом при назначении наказания осужденной ФИО1

Утверждения осужденной и ее защитника о том, что судом не дана оценка действиям сотрудников полиции, которые применяли к ней физическую силу, нарушили требования уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По этому же основанию в силу положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства несостоятельны доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка сведениям медицинского учреждения о поступлении пациента с наличием достаточных оснований полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (т.2 л.д.71). Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы стороны защиты, также учитывает, что согласно данным сведениям, пациент ФИО1 обратилась в медицинское учреждение 21 апреля 2025 года, в то время как события по приговору имели место ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности получения ФИО1 вреда здоровью при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Более того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2025 года в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п. «2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, обвиняемой ФИО1 и ее защитнику разъяснено право обжалования принятого решения в порядке ст.124-125 УПК РФ (т.1 л.д.233-240,241). Данных об отмене, признании незаконным данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2025 года в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что по обращению адвоката Карпеца Н.Н. в части правомерности нахождения сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей без форменного обмундирования проведена проверка, в ходе которой нарушений действующего законодательства со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 не установлено (т.2 л.д.109). Данные сведения были истребованы и являлись предметом исследования суда первой инстанции по ходатайству защитника.

В соответствии с постановлением и.о. прокурора Еланского района Волгоградской области от 14 мая 2025 года адвокату Карпецу Н.Н. также отказано в удовлетворении жалобы на действия сотрудников ОМВД России по Еланскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.2 л.д.113-114).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также доводы осужденной ФИО1 и ее защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. 

Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о дне предъявления обвинения подозреваемой ФИО1 и ее защитнику направлено органом предварительного расследования 22 апреля 2025 года (т.1 л.д.177), постановление о привлечении в качестве обвиняемой объявлено и вручено с разъяснением процессуальных прав ФИО1 и ее защитнику 28 апреля 2025 года, о чем имеются подписи в соответствующем протоколе (т.1 л.д.178-186). При этом, как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 28 апреля 2025 года, ей было предоставлено достаточно времени для консультации с ее адвокатом для согласования позиции защиты по данному уголовному делу, без ограничения во времени и без психологического и иного давления, перед допросом разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а по окончании допроса замечаний и заявлений ни от обвиняемой ФИО1, ни от ее защитника не поступило (т.1 л.д.187-190).

Согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела от 28 апреля 2025 года, с материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлена в полном объеме, без ограничения во времени, заявленные ею на данной стадии ходатайства следователем разрешены, мотивы отказа в их удовлетворении приведены в постановлении от 28 апреля 2025 года (т.2 л.д.9-11, 22-23).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что органом предварительного расследования нарушения процессуальных прав обвиняемой ФИО1, в том числе права на защиту, допущено не было, учитывая также, что данные и иные следственные и процессуальные действия проводились с участием профессионального адвоката, и оснований полагать, что защитник действовал вопреки интересам подзащитной ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне со стороны председательствующего судьи при рассмотрении данного уголовного дела ничем объективно не подтверждены и опровергаются как протоколом судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, так и аудиозаписью судебного заседания.

Разрешение ходатайств адвоката Карпеца Н.Н. о признании ряда доказательств недопустимыми, заявленных им в ходе выступления в судебных прениях, судом в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, оснований для признания их недопустимыми суд не установил.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболевания и несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осужденной по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе о состоянии ее здоровья и нахождении на диспансерном учете в медицинском учреждении с заболеванием, судом учтены в полной мере, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Судом обосновано неприменение правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер и порядок оплаты которого определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ – исходя из всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и имущественного положения осужденной, возможности получения ею дохода. 

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, требованиям ч.2 ст.69 УК РФ соответствует.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы защитника о затруднительном материальном положении осужденной и невозможности уплаты ею штрафа в размере, определенном по приговору суда, являются безосновательными, поскольку материальное положение осужденной и возможность получения ею дохода, с учетом возраста, состояния здоровья, наряду с иными обстоятельствами были учтены судом при назначении наказания, при этом приведенные стороной защиты доводы не свидетельствуют о имущественной несостоятельности осужденной ФИО1 и о невозможности исполнения ею назначенного наказания в виде штрафа. Кроме того, осужденная ФИО1 также вправе в порядке, предусмотренном ч.2 ст.398, ст.399 УПК РФ, обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении, а также представленными суду государственным обвинителем в судебном заседании для перечисления в случае назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в соответствии с требованиями ч.4 ст.308 УПК РФ, согласно которой в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уточнение приговора в данной части не ухудшает положения осужденной ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 344401001

Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г.Волгоград

Счет получателя: 03100643000000012900 

БИК: 011806101

Счет банка получателя: 40102810445370000021 

ОКТМО: 18701000 

КБК: 41711603132019000140 

УИН: 41700000000013074002

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских