Судья Севастьянова А.В. Дело № А-7-12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 27 февраля 2018 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СК «РусСтройАктив» ФИО2 на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусСтройАктив», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 января 2018 года ООО «СК «РусСтройАктив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Законный представитель – генеральный директор ООО «СК «РусСтройАктив» ФИО2 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 января 2018 года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «СК «РусСтройАктив» было надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного заседания, законный представитель и защитники общества в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года в 12 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Калужской области на строительстве многоквартирных жилых домов микрорайона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3у., который работал на указанном объекте в качестве разнорабочего ООО «СК «РусСтройАктив» без патента на работу в Калужской области. Таким образом, ООО «СК «РусСтройАктив» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3у., не имевшего патента на работу в Калужской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года в отношении ООО «СК «РусСтройАктив» (л.д.

<

данные изъяты>); актом проверки в отношении ООО «СК «РусСтройАктив» от 31 мая 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «РусСтройАктив», согласно которой основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.

<

данные изъяты>); договором субподряда от 29 апреля 2016 года, заключенным между ООО «МастерСтрой» и ООО «СК «РусСтройАктив», согласно которому ООО «СК «РусСтройАктив» как субподрядчик взяло на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома № в МО ГП «Малоярославец» (л.д.

<

данные изъяты>); актом проверки от 6 февраля 2017 года, согласно которому при проведении проверки с 27 января 2017 года по 6 февраля 2017 года по месту строительства многоквартирных жилых домов микрорайона «Заря» по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3у., которые осуществляли трудовую деятельность без патента на работу (л.д.

<

данные изъяты>); объяснениями производителя работ ООО «МастерСтрой» ФИО4 от 27 января 2017 года о том, что на указанном строительном объекте осуществляло деятельность по договорам субподряда ООО «СК «РусСтройАктив», работниками которой являются выявленные на объекте иностранные граждане (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении от 27 января 2017 года в отношении ФИО3у., в котором изложены объяснения иностранного гражданина, пояснившего, что он с 12 января 2017 года работает без патента разнорабочим в ООО «Русстройактив» на стройке на 

<

адрес> рядом с домом №, 27 января занимался кладкой стены из кирпича, на работе руководил директор ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>); вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2017 года, которым ФИО3у. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>); досье иностранного гражданина, из которого усматривается, что у ФИО3у. отсутствует патент на работу в Калужской области (л.д.

<

данные изъяты>).

Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СК «РусСтройАктив» в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3у., не имеющего патента на работу, и опровергают доводы жалобы о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу объяснений ФИО3у., данных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку последнему не разъяснялось право пользоваться услугами переводчика и давать объяснения на родном языке, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что при его составлении участвовал переводчик ФИО7, осуществлявший, в том числе, перевод объяснений ФИО3у.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «СК «РусСтройАктив» были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением судьи, законный представитель ООО «СК «РусСтройАктив» в жалобе приводит доводы о том, что иностранный гражданин ФИО3у. не состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «РусСтройАктив», поскольку являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым у ООО «СК «РусСтройАктив» 23 декабря 2016 года заключен договор подряда №. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на представленные в материалах дела доказательства, в отношении которых отсутствуют основания для признания их недостоверными.

Соглашаясь с указанными выводами, суд также принимает во внимание, что предметом договора подряда №, заключенного между ООО «СК «РусСтройАктив» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчиком) 23 декабря 2016 года, является выполнение подрядчиком по заданию заказчика подсобных работ по уборке территории при строительстве многоквартирного 9-этажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>). В реестре субподрядных организаций, представленных ООО «СК «РусСтройАктив» в административный орган по запросу 5 мая 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО5 указан в качестве субподрядной организации, выполняющей работы по уборке территории, сведения о выполнении им иных видов работ, в реестре отсутствуют (л.д.

<

данные изъяты>). Из представленных в материалах дела письменных объяснений индивидуального предпринимателя ФИО5 следует, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане являются его сотрудниками и выполняли подсобные работы по уборке территории на площадке ООО «СК «РусСтройАктив» (л.д.

<

данные изъяты>).

Между тем, из материалов дела видно, что 27 января 2017 года иностранный гражданин ФИО3у. выполнял на указанном объекте строительную работу, связанную с кладкой кирпича, что опровергает доводы законного представителя ООО «СК «РусСтройАктив» о том, что ФИО3у. 27 января 2017 года был привлечен к труду индивидуальным предпринимателем ФИО5 во исполнение условий договора подряда №. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание было назначено ООО «СК «РусСтройАктив» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его имущественного и финансового положения, при этом судьей районного суда при назначении наказания были применены положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «РусСтройАктив» оставить без изменения, а жалобу законного представителя - генерального директора ООО «СК «РусСтройАктив» ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья И.А. Сидоренков