Дело № 12-3/2024 (12-198/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 22 января 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Курносенко Е.А., при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 

<

дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение, в доводах жалобы вину не признает, требования п. 8.1 ПДД РФ не нарушал, 

<

дата> в 08:50, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

номер> и двигаясь по 

<

адрес>, намереваясь совершить поворот налево, приступил к совершению маневра, убедившись, что движущееся за ним транспортное средство «Газель» не приступило к обгону его автомобиля, ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Toyota RAV4 под управлением Ш. произошло на полосе встречного движения, ближе к его обочине.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (в замедленном виде), вину не признал, инвалидности не имеет, трудоустроен, иные сведения не представил.

Защитники ФИО1 – Орищин А.В., Аврова К.Е., действующие на основании нотариальной доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая на невиновность ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С., в судебном заседание возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, настаивал на законности постановления, нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД, ссылаясь также на видеозапись с места ДТП, согласно которой ФИО1 создал помеху транспортному средству его обгонявшему -Toyota RAV4 под управлением Ш., в последствие с которым произошло их столкновение, пояснил, что разметка на проезжей части в момент ДТП отсутствовала, как и знак «ограничение скорости 40», проезжая часть была после дождя, тормозной путь отсутствовал, что ФИО1, совершая манёвр налево, не убедился в безопасности дорожного движения, создал помеху транспортному средству - Toyota RAV4 под управлением Ш., ехавшему сзади, столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, на перекрестке прерывистая линия, при этом пояснил, что ФИО1 совершал маневр налево с включенным сигналом поворота согласно видеозаписи.

Должностное лицо - заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З. в судебном заседание поддержал доводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С.

Потерпевшая - Ш. и её представитель ФИО2, представили письменные возражения по материалам дела об административном правонарушении, указывая на вину ФИО1, а также Ш. пояснила, что 

<

дата> в указанное в протоколе время двигалась по 

<

адрес>, на спорном участке дороги не было видно разметки 1.1, дорожный знак 40 отсутствовал, после пешеходного перехода начала обгон параллельно движущегося по главой дороге автомобиля «Газель» со скоростью не более 60 км/ч, видела, как ФИО1 включил сигнал поворота налево и без остановки начал совершать маневр –поворот налево, она пыталась применить экстренное торможение и избежать столкновение, стала прижиматься к левой стороне встречного движения, столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог.

Допрошенный в судебном заседание свидетель В. пояснил, что является водителем автобуса ИП ***, стаж водителя с 2004 года, обслуживает шахты как дежурный автобус, сдает технический минимум 1 раз в 6 месяцев, во время ДТП совершал высадку пассажиров на остановке «Телецентр», двигался в сторону 

<

адрес> по главной дороге, впереди двигались автомобили «Газель» и «Ниссан Альмера» в попутном направлении, в автобусе постоянно ведется запись движения на видеорегистратор, предоставил видеозапись с видеорегистратора с места ДТП по запросу своего диспетчера, ранее с ФИО1 не был знаком, пояснил, что на данном маршруте работает регулярно, до остановочного павильона расположены разметка и дорожный знак «Пешеходный переход», также установлен «дорожный знак 40», от пешеходного перехода до перекрестка 

<

адрес> имеется плохо видимая горизонтальная дорожная разметка (сплошная линия и прерывистая линия на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> (главная дорога) и 

<

адрес> (второстепенная)), второстепенная дорога примыкает к главной, ФИО1 совершал маневр с главной дороги на второстепенную, на перекрестке неравнозначных дорог, перед перекрестком сплошная линия разметки, на перекрестке прерывистая линия, транспортное средство «Ниссан Альмера» располагалось на проезжей части ближе к середине дороги, автомобиль «Ниссан Альмера» ФИО1 двигался по главной дороге, сигнал поворота налево был виден и включен заблаговременно, обгон автомобилей Газель и «Ниссан Альмера» совершал на главной дороге водитель автомобиля Toyota RAV4 с большой скоростью, у автомобиля Toyota RAV4 не был виден сигнал для обгона, автомобиль ФИО1 двигался перед автомобилем «Газель», столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 08:50 по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасном маневре, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 регистрационный знак 

<

номер> под управлением Ш.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.8.1 ПДД.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – Ш. двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела.

Как следует из собственноручного объяснения ФИО1, отобранного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. после ДТП, 

<

дата> в 08:50 в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

номер>, при повороте налево убедившись в отсутствии встречного автомобиля, начал поворот налево на 

<

адрес>, получил удар в левую сторону автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 регистрационный знак 

<

номер> под управлением Ш.

Из собственноручного объяснения Ш., отобранного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. после ДТП, явствует, что 

<

дата> в 08:50 в 

<

адрес>, Ш., управляя автомобилем Toyota RAV4 регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес> начала опережать впереди идущий автомобиль-внедорожник черного цвета, увидев, что автомобиль «Ниссан Альмера» включил левый поворот и начал маневр налево, применила экстренное торможение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, указал, что двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> включил сигнал левого поворота, сместился к середине проезжей части и начал совершать маневр (поворот налево) в сторону 

<

адрес>, в это время происходит столкновение с автомобилем Toyota RAV4 регистрационный знак 

<

номер>, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (замедленное).

Приведенной позиции ФИО1 придерживался с момента составления протокола по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

В судебном заседании с участниками процесса просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, представленная с видеорегистратора свидетеля В., из которой просматривается, что автомобиль «Ниссан Альмера» двигался по дороге с асфальтовым покрытием, перед поворотом налево заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, сместился к осевой части дороги, при совершении маневра налево на перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение двух транспортных средств «Ниссан Альмера» и Toyota RAV4, последний двигался по полосе встречного движения в попутном направлении с «Ниссан Альмера», без каких-либо световых сигналов, в том числе сигналов торможения, с большой скоростью, обгоняя автомобиль «ГАЗЕЛЬ» белого цвета, движущегося за автомобилем «Ниссан Альмера, что также подтверждено участниками процесса в ходе просмотра видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> без указания года (в судебном заседание должностными лицами указано на его составление по настоящему делу об административном правонарушении 

<

дата> в 09:37 в 

<

адрес>), проезжая часть места ДТП горизонтальная, вид покрытия –асфальтобетон, ширина проезжей части -12 м, способ регулирования движения на данном участке –неругулируемый перекресток, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 - главная дорога, 5.3.1 – ограничение максимальной скорости «40», следы торможения – отсутствуют. Замечания на протокол не поступали. К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения (л.д.3-10).

Согласно п.8.5 рапорта государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» Б. от 

<

дата> о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, на дороге 

<

адрес>, на спорном участке дороге в наличие дорожные знаки: 2.1 (главная дорога), 2.4 (уступи дорогу),а также горизонтальная разметка: 1.1 (сплошная продольная линия), 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками), 1.5 (прерывистая продольная линия, у которой промежутки в три раза длиннее промежутков). 

В ходе обследования проезжей части дороги выявлена плохая видимость разметки горизонтальной цикла 1.1., 1.7,1.5, отсутствует дорожный знак 2.1 (главная дорога) по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (л.д.11).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств на спорном участке дороги, что также подтверждается видеозаписью, соответственно, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступать дорогу транспорту, осуществляющему движение в попутном направлении по встречной левой полосе на перекрестке неравнозначных дорог при совершении обгона автомобиля, движущегося за автомобилем ФИО1

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что водитель Toyota RAV4 Ш. не имела преимущественного права движения, соответственно, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступать дорогу транспорту, осуществляющему движение во встречном направлении по левой полосе (для поворота налево).

Доказательства того, что ФИО1 совершал маневр налево в нарушении дорожного знака 4.1.3 "Движение налево", суду не представлены, напротив, участниками процесса подтверждено наличие прерывистой линии при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, а также заблаговременной подачи им левого светового сигнала.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, дело об административном правонарушении и постановление 

<

номер> подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

Руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ст. 30.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материале № 12-170/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области