Дело № 2-914/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 10 октября 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В..,

при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ТСЖ «Ленина 114», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» об определении порядка участия в расходах по вынесению оплаты за жилое помещение и взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ТСЖ «Ленина 114», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» об определении порядка участия в расходах по вынесению оплаты за жилое помещение и взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Иными участниками долевой собственности на квартиру являются: ФИО3, ФИО3, ФИО2 по 1/4 доли каждый. В 2011 году брак между Истцом и ФИО2 расторгнут и с данного времени в квартире он не проживает. В настоящее время в квартире проживает истец и ФИО3. Согласно справке о составе семьи, все участники общей долевой собственности зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. Однако ответчики не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества с 2011 года. До октября 2013 года платежные документы по лицевому счету 

<

***> выставлялись на имя ФИО2 Однако все платежи осуществляла истец за свой счет. С октября 2013 года платежные документы по лицевому счету 

<

***> выставлялись на имя ФИО1, которая также в полном объеме производила все платежи. Добровольно определить доли участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики отказываются.

Поскольку ответчик ФИО2 с 2011 года не участвовал в расходах по содержанию квартиры, тем самым сберег денежные средства в размере 1/4 от уплаченных истцом денежных средств. За период с 01 октября 2014 года по настоящее время (в пределах срока исковой давности) размер неосновательного обогащения составляет 41 615,99 рублей (подробный расчет прилагается). Ответчики ФИО3 и ФИО3 частично возмещали понесенные Истцом расходы на оплату квартиры, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения истец к ним не предъявляет. Просит суд определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО2 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 1/4 доли каждому от общего размера начисленных по жилому помещению платежей.

Обязать ТСЖ «Ленина 114» заключить отдельные договоры с ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО2 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности с выдачей каждому соответствующего платежного документа.

Обязать НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» заключить отдельные договоры с ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО2 на оплату взносов на капитальный ремонт пропорционально долям в праве общей долевой собственности с выдачей каждому соответствующего платежного документа.

Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 41615,99 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 по ордеру в судебном заседании поддержала требования по основаниям, указанным в заявлении, согласна на вынесение заочного решения суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 68, 173 ГПК, разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В судебное заседание представители ТСЖ «Ленина 114», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчики суду не представили.

Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке заочного производства. 

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Иными участниками долевой собственности на квартиру являются: ФИО3, ФИО3, ФИО2 по 1/4 доли каждый. В 2011 году брак между Истцом и ФИО2 расторгнут и с данного времени в квартире он не проживает. В настоящее время в квартире проживает истец и ФИО3 Согласно справке о составе семьи, все участники общей долевой собственности зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. Однако ответчики не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества с 2011 года. До октября 2013 года платежные документы по лицевому счету 

<

***> выставлялись на имя ФИО2 Однако все платежи осуществляла истец за свой счет. С октября 2013 года платежные документы по лицевому счету 

<

***> выставлялись на имя ФИО1, которая также в полном объеме производила все платежи. Добровольно определить доли участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики отказываются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 157 ЖК РФ также предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, стороны являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в равных долях (по 1/4 доле), совместное хозяйство не ведут. 

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены также ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Поскольку стороны являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на данных лицах, как участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с отсутствием согласия между собственниками данного жилого помещения по размеру и порядку несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о распределении между ней и ответчиками ответственности по обязательствам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 8, 12, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 30, частью 2 статьи 31, частью 11 статьи 155 ЖК РФ, суд исходит из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, между истцом и ответчиками не достигнуто. Вследствие чего порядок раздельной оплаты собственниками за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение возможен. 

Исходя из положений указанных правовых норм, собственник доли в праве на имущество вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально размеру доли в праве на него в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

В силу положений статей 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г., в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 г., основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Кроме того, указанные действия не противоречат пункту 2 статьи 214 ГК РФ о свободе договора, который указывает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Начисление платы за некоторые виды коммунальных услуг производится по приборам учета и не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 имеют в общей совместной собственности квартиру, общей площадью 94,2 кв.м. по адресу: г. 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2008 года №***. 

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 29.01.2011 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным городским Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области от 10.02.2011г. 

Как следует из выписки из лицевого счета, на данную квартиру имеется единый лицевой счет №

<

***>.

Между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и необходимости установления порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, исходя из доли в праве общей совместной собственности, за ФИО3, ФИО3, ФИО2 в размере по 1/4 доли за каждым. 

Данное решение, является основанием для возложения на управляющую организацию обязанности заключить с собственниками жилого помещения соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчик ФИО2 с 2011 года не участвовал в расходах по содержанию квартиры, тем самым сберег денежные средства в размере 1/4 части от уплаченных истцом денежных средств. За период с 01 октября 2014 года по настоящее время (в пределах срока исковой давности) размер неосновательного обогащения составляет 41 615,99 рублей, что подтверждается расчетом, произведенным истцом. Судом данный расчет проверен и признан верным.

К ответчикам ФИО3 и ФИО3 истец требования не предъявляет.

Доказательств наличия каких-либо обязательств на основании возникших между сторонами договорных отношений, сторона ответчика ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 41615,99 руб. (с 01.10.2014г. по август 2017 г. 38104,69 руб. + плату за капитальный ремонт за период с декабря 2014г. по август 2017 г. –3511,30 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО2 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 1/4 доли каждому от общего размера начисленных по жилому помещению платежей.

Обязать ТСЖ «Ленина 114» заключить отдельные договоры с ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО2 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности с выдачей каждому соответствующего платежного документа.

Обязать НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» заключить отдельные договоры с ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО2 на оплату взносов на капитальный ремонт пропорционально долям в праве общей долевой собственности с выдачей каждому соответствующего платежного документа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 41615,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В.Кирилловых