Дело № 1-146/2025

УИД 25RS0034-01-2025-000757-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 21 октября 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Головковой И.С.,

с участием государственного обвинителя Бурдейного С.С., защитника Калашниковой С.В.,

при участии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 13.10.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 августа 2025 года, но не позднее 08 часов 45 минут 11 августа 2025 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, приобретенное при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой (в пересчете на высушенное вещество) не менее 186,8 грамм, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»), поместил в полимерный мешок белого цвета и перенес по адресу проживания: 

<

адрес> Чугуевского муниципального округа 

<

адрес>, положил на крышу бани, расположенную во дворе 

<

адрес>, где и стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции.

11 августа 2025 года в период времени с 08 часов 45 минут до 10 часов 40 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на крыше помещения бани, расположенной во дворе дома, по адресу 

<

адрес> Чугуевского муниципального округа 

<

адрес>, сотрудник ОУР ОМВД России по 

<

адрес> обнаружил и изъял растительное вещество, находящееся в полимерном мешке белого цвета, которое согласно заключения эксперта № 146-Н от 11.09.2025 года, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей постоянной массой, в пересчете на высушенное вещество, 186,8 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое ФИО1 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ исходя из совокупности следующих доказательств. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в начале августа 2025 года, оборванные части растений конопли он сложил в полимерный мешок белого цвета и положил на крышу бани, расположенной во дворе 

<

адрес> с. В. 

<

адрес>, где стал хранить. О том, что хранить наркотические средства нельзя, он знал. 11 августа 2025 года около 08 часов 40 минут к дому подъехали автомобили. Вышедший из автомобиля мужчина представился сотрудником полиции, показав свое служебное удостоверение, и поинтересовался о том, кто проживает по указанному адресу. Он представился и пояснил, что по указанному адресу проживает он с сожительницей. После чего сотрудник полиции предъявил им для ознакомления постановление Чугуевского районного суда Приморского края о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он и его сожительница ознакомились с данным постановлением и на обратной стороне поставили свои подписи. Перед началом проведения ОРМ сотрудник полиции разъяснил ему и его сожительнице права, обязанности и порядок производства ОРМ. Также сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятым. Перед началом обследования сотрудник полиции поинтересовался у него и у его сожительницы о наличии в доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, а если таковые имеются, то выдать их добровольно. Он и его сожительница пояснили о том, что запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов в доме и надворных постройках не имеется. В ходе проведения обследования на крыше бани, расположенной во дворе дома, сотрудник полиции обнаружил белый мешок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Данный белый мешок был изъят сотрудником полиции. Горловина мешка в присутствии всех участвующих лиц была перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по Чугуевскому округу, на которой поставили свои подписи участвующие лица. Конопля принадлежит ему (л.д. 95-98).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.09.2025, 28.09.2025, ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Настаивал на показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого (л. 

<

...>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является сожительницей ФИО1 11 августа 2025 года около 08 часов 40 минут к их дому подъехали автомобили. Вышедший из автомобиля сотрудник полиции предъявил им для ознакомления постановление Чугуевского районного суда Приморского края о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Она и ее сожитель ФИО1 ознакомились с данным постановлением. Перед началом проведения ОРМ сотрудник полиции разъяснил права, обязанности и порядок производства ОРМ и поинтересовался у нее и у ее сожителя ФИО1 о наличии в доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, а если таковые имеются, то выдать их добровольно. Она и ее сожитель ФИО1 пояснили о том, что запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов в доме и надворных постройках не имеется. В ходе проведения обследования на крыше бани, расположенной во дворе дома, сотрудник полиции обнаружил белый мешок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Данный мешок был изъят сотрудником полиции. Ее сожитель ФИО1 в присутствии ее, сотрудника полиции и присутствующих пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему и является коноплей (л.д. 50-52).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу. 15 июля 2025 года ему из оперативных источников стало известно о том, что в 

<

адрес> неустановленное лицо хранит наркотические средства каннабисной группы, незарегистрированное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. В связи с чем, 11 августа 2025 года он решил провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Поучаствовать в ходе проведения ОРМ в качестве двух присутствующих он пригласил Свидетель №3 и Свидетель №4 Около 08 часов 40 минут 11 августа 2025 года он совместно с присутствующими Свидетель №3 и Свидетель №4 на автомобиле подъехали к 

<

адрес> Чугуевского муниципального округа 

<

адрес>. Мужчина, находившийся во дворе дома представился ФИО1 и пояснил, что по указанному адресу проживает он с сожительницей. После чего он в присутствии всех участвующих лиц предъявил ФИО1 и Свидетель №1 для ознакомления постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом обследования он поинтересовался у ФИО1 о наличии в доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, а если таковые имеются, то выдать их добровольно. ФИО1 пояснил, что запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов в доме и в надворных постройках не имеется. В ходе проведения обследования на крыше бани, расположенной во дворе 

<

адрес>, он обнаружил полимерный мешок белого цвета, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета со специфическим запахом, похожее на коноплю. Данный мешок был изъят. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия он составил протоколы, правильность заполнения которых, поставив свои подписи, подтвердили Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №1 Замечаний и дополнений не поступило (л.д. 53-56)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в части обстоятельств проведения ОРМ, уточнил, что ему из оперативных источников поступила информации о хранении запрещенных веществ по адресу 

<

адрес>, в связи с чем по данному адресу и решено было провести ОРМ. Следователь при допросе допусти опечатку, указав в протоколе его допроса 

<

адрес>, а он не придал этому должного значения, когда перечитывал показания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 08 часов 40 минут 11 августа 2025 года он совместно с сотрудником полиции, и Свидетель №4 подъехали к 

<

адрес> для проведения ОРМ. Находившийся во дворе дома мужчина представился ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил ему и второму присутствующему Свидетель №4 права, обязанности и порядок производства ОРМ. Также сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ФИО1 и Свидетель №1 и спросил у ФИО1 о наличии в доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, а если таковые имеются, то предложил выдать их добровольно. ФИО1 пояснил, что запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов в доме и в надворных постройках не имеется. В ходе проведения обследования на крыше бани, расположенной во дворе 

<

адрес>, сотрудник полиции в присутствии ФИО1, Свидетель №1, его и второго присутствующего обнаружил полимерный мешок белого цвета, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета похожее на коноплю. Данный мешок был изъят (л.д. 57-59).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 11 августа 2025 года около 08 часов 40 минут 11 августа 2025 года он совместно с сотрудником полиции, вторым присутствующим Свидетель №3 на автомобиле подъехали к 

<

адрес> для проведения ОРМ. Перед началом проведения ОРМ сотрудник полиции разъяснил ему и второму присутствующему Свидетель №4 права, обязанности и порядок производства ОРМ. Также сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ФИО1 и поинтересовался у ФИО1 о наличии в доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, а если таковые имеются, то выдать их добровольно. ФИО1 пояснил, что запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов в доме и в надворных постройках не имеется. В ходе проведения обследования на крыше бани, расположенной во дворе 

<

адрес>, сотрудник полиции в присутствии ФИО1 обнаружил полимерный мешок белого цвета, в котором находилось растительное вещество. Данный полимерный мешок был изъят, ФИО1 сообщил, что он принадлежит ему и в нем конопля (л.д. 60-62).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

- Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.08.2025, согласно которому в период времени с 08 часов 45 минут до 10 часов 40 минут на основании постановления Чугуевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух присутствующих лиц Свидетель №4, Свидетель №3 оперативного уполномоченного Свидетель №2 и ФИО1, Свидетель №1 произведено обследование по адресу: 

<

адрес> Чугуевского муниципального округа 

<

адрес>. Перед началом обследования ФИО1 задан вопрос о наличии запрещённых к гражданскому обороту веществ и предметов. ФИО1 пояснил, что запрещенных веществ не хранит. В ходе обследования на крыше бани, обнаружены части растений, похожих на коноплю. Данные растения изъяты, помещены в мешок белого цвета, горловина перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 17-20);

-Протоколом изъятия предметов, веществ, документов и материалов, согласно которого 11.08.2025 в период времени с 09 час 55 мин до 10 час 40 мин в 

<

адрес> оперуполномоченным ОУР Свидетель №2, с участием присутствующих лиц Свидетель №4, Свидетель №3, изъяты части растений, похожих на коноплю. В ходе обследования проводилась фотосъемка (л.д. 21-28);

-Заключением эксперта № 146-Н от 11.09.2025 года, согласно которому растительное вещество, изъятое 11.08.2025 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 186,8 г. (л.д. 72-82);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мешок из полимерного материала белого цвета. В мешке находится смесь измельченных верхушечных частей сухого на ощупь растения зеленовато-бурого цвета со специфическим запахом, характерным для растения конопли (л.д. 63-66);

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.09.2025 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в начале августа нашел в лесу куст конопли и хранил в мешке на крыше бани по месту жительства без цели сбыта (л.д. 44-46).

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так в квалификации и беспристрастности экспертов, его проводивших, не имеется.

Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Путем допроса свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что он располагал оперативной информацией о хранении запрещенных предметов по адресу проживания ФИО1, а при допросе его в ходе предварительного следствия допущена техническая ошибка. Поводов для оговора допрошенными свидетелями, ФИО1 не установлено. Сам подсудимый показания свидетелей не оспаривал и пояснил, что они соответствуют действительности.

Оценив протокол явки с повинной ФИО1, суд признает его допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал сведений, изложенных в нем, а до обращения с заявлением о явке с повинной ему разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что с заявлением о явке с повинной он обращался добровольно, а сведения о причастности к преступлению сообщил без оказания психического либо физического воздействия.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснениями ФИО1 прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное, а также их согласованность с материалами дела и показаниями свидетелей, суд исключает возможность самооговора ФИО1 и принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Оперативно-розыскное мероприятие, по адресу: 

<

адрес> Чугуевского муниципального округа 

<

адрес>, проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Обследование проведено на основании судебного решения, при наличии у сотрудника полиции оперативной информации о хранении по вышеуказанному адресу запрещенных к обороту веществ, в том числе наркотических средств. Обследование проведено с участием присутствующих лиц, самого ФИО1 В протоколе отражено, в каком месте обнаружены части растений конопли. Протокол подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке представлены в следственный орган (л.д.10-11). Впоследствии в ходе предварительного расследования, изъятое у ФИО1 растительное вещество осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии, допрошены в качестве свидетелей. Указанное свидетельствует о законности оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем результаты ОРМ использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора. 

Виновность ФИО1, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по месту своего жительства подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах хранения наркотических средств, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, об обстоятельствах обнаружения и изъятия каннабиса (марихуаны) по адресу: 

<

адрес>; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.08.2025, в котором указано конкретное место хранения наркотического средства. Относимость изъятых веществ к наркотическим средствам, установлена из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 146-Н от 11.09.2025 года. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 186,8 грамм является крупным размером.

Действия ФИО1, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как имело место незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Гражданский иск в суде не заявлен.

Проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера не установлены.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованных данных о личности, ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении престарелой матери, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1, от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией указанной статьи является безальтернативным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, штрафа, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, считает возможным не применять.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

При этом, суд полагает, что исправлению осужденного будет способствовать возложение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться к врачу наркологу в целях профилактики наркотической зависимости и при необходимости пройти курс лечения.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться к наркологу в целях профилактики наркотической зависимости и при необходимости, определенный врачом-наркологом, пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство–каннабис (марихуана), постоянной массой 184,8-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова