Дело №

23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего ФИО11

при секретаре ФИО12., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (матерью ФИО1), принадлежит нежилое помещение № II, площадью 45,3 кв.м., КН 23:47:0301047:97, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 указанное помещение принадлежало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 незаконно с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правовых оснований занимает указанное помещение, добровольно помещение не освобождает, ключи от помещения и общедомового подъезда не передает, препятствует в доступе в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответ, в котором сообщил недостоверные сведения о том, что он помещение не занимает, ключи передать отказывается.

Ранее ФИО3 обращался в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на часть принадлежащего помещения, площадью 18,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Обращаясь в суд с исковым заявлением и в дальнейшем с апелляционной жалобой, ФИО3 указал, что помещение площадью 18,9 кв.м., которое является частью принадлежащего ФИО1 помещения, находится в его владении и пользовании.

ФИО3 с момента приобретения ФИО2 права собственности на указанное выше нежилое помещение, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и далее после приобретения ФИО1 указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно его занимает, что лишило ранее ФИО2, а затем и ФИО1 возможности использовать помещение - сдавать его в аренду, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО4, рыночная величина арендной платы за объект оценки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 000 руб. (8 800 руб. в месяц).

Считает, что за указанный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 366 000 руб., из которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 составляет 175 716 руб. (8800 руб./31х21 день + 19 мес. Х 8800 руб. + 8800 руб. /31 х9), в пользу ФИО1 190 284 руб. (366 000 - 175 716 руб.)

Просила суд: обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 во владении и пользовании принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением № II площадью 45,3 кв.м. к.н. 23:47:0301047:97, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 освободить нежилое помещение №, II площадью 45,3 кв.м. с к.н. 23:47:0301047:97, расположенное по адресу: 

<

адрес>., и передать ФИО1 ключи от помещения, а также от общей входной двери для обеспечения беспрепятственного доступа в помещение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 190 284 руб., в пользу ФИО2 175 716 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истцов поступали неоднократно заявления об уточнении заявленных требований, в принятии которых судом протокольным определением было отказано, поскольку положением ст. 39 ГПК РФ не предусмотрено одновременное изменение предмета и основания иска. При этом истцам судом было дано разъяснение, что они не лишены возможности обратиться в суд с отдельным самостоятельным иском.

Заявленные истцами требования рассматриваются судом в том объеме, которые изложены в первоначальном виде.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своей дочери ФИО1 на основании доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности нежилое помещение № II, площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0301047, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанным нежилым помещением она владела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7

Передача объекта недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при подписании договора купли-продажи продавец передал ФИО2 ключи от входной двери в подъезд, кодовый шифр от входной двери, правоустанавливающие документы и техническую документацию на нежилое помещение.

Согласно п. 5 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, не обремененное правами третьих лиц (том 1 л.д. 97). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения подарила вышеуказанное нежилое помещение своей дочери ФИО1, которым последняя, владеет по настоящий день.

Согласно пункту 1.5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаваемое нежилое помещение правами третьих лиц не обременено и фактически свободно (том 1, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием в добровольном порядке, в десятидневный срок освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, которые ей принадлежат на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>, передать от них комплект ключей, код от входной двери во двор и подъезд, и контакты управляющего домом (том 1, л.д. 11). 

На свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от представителя ФИО3 – ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ ответ, из которого следует, что нежилое помещение в подвале 18,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, свободно, ФИО3 не используется и никаких препятствий в его использовании кем либо ФИО3 не чинит. Входная дверь в указанное помещение отсутствует. Передать контакты управляющего домом не представляется возможным в виду отсутствия такового. По поводу требования о передаче комплекта ключей и кода от входной двери, рекомендовано обратиться к дарителю ФИО2, которая получала их у прежнего собственника помещения ФИО7

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы утверждали о том, что ФИО3 с момента приобретения ФИО2 права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и далее после приобретения ФИО1 указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно его занимает, что лишило ранее ФИО2, а затем ФИО1 возможности использовать помещение – сдавать его в аренду.

В обоснование суммы неосновательно сбереженных денежных средств за счет истцов ответчиком, ФИО2 и ФИО1 в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный независимым оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная величина арендной платы за нежилое помещение номер II, площадью 45,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 366 000 руб. (8 800 рублей в месяц).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не представлено допустимых доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истцов, размер данного обогащения.

Так, истцы суду представили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный независимым оценщиком ФИО4, которым определена рыночная стоимость арендной платы за нежилое подвальное помещение, при расчете которого за основу взята общая площадь подвальных помещений, тогда как спорное нежилое помещение занимает гораздо меньшую площадь. Кроме того, необоснованно рассчитан размер неосновательного обогащения из среднерыночной стоимости 1 кв.м. подвального нежилого помещения по состоянию на июнь 2023 года, тогда как период, за который истцы просят взыскать денежную сумму, включает в себя 2020-2023 годы.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, установленным для нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также возможности сдачи в аренду нежилого помещения, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

В заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Эксперт» ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, что нежилое помещение, общей площадью 18,9 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям, строительным нормам, которое в текущем состоянии не соответствует требованиям, для сдачи в коммерческую аренду. В связи с этим предполагаемая рыночная величина арендной платы за помещение не может быть определена, поскольку помещение в его текущем состоянии не пригодно для сдачи в аренду. Также указано, что данное помещение не имеет входной двери и не оборудовано отдельным входом. Фактически вход в нежилое подвальное помещение осуществляется через общую жилую часть здания и дворовую территорию, где расположены окна жилых комнат квартир и входы вжилую часть здания.

Относительно представленной ФИО1 рецензии, выполненной экспертной организацией ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» на судебное заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО8, суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательства по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра объекта исследования, без исследования материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. 

Заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО8, суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-строителем, который имеет диплом об окончании аспирантуры, имеет высшее техническое образование, прошедший профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, является действительным членом и сертифицирован в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении. 

Судом установлено, что часть нежилого помещения, площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, действительно была предметом спора в 2023 году между ФИО3 и ФИО1 в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. 

Вместе с тем, ссылка истцов на сведения, изложенные ФИО3 в исковом заявлении и апелляционной жалобе по гражданскому делу № в котором ФИО3 указал, что помещение площадью 18,9 кв.м. находится в его владении и пользовании не является подтверждением того факта, что ответчик чинил препятствия в пользовании помещением истцами и его незаконно занимал. Кроме того, данный факт судом в 2023 году не исследовался и не был установлен (том 1 л.д. 13-26).

Более того, истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования нежилого подвального помещения по назначению в спорный период.

Указанное нежилое помещение № II, площадью 45,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, состоит из четырех отдельных изолированных помещений, площадью 19,2 кв.м., 18,9 кв.м., 3,5 кв.м., 3,5 кв.м.

Вход в каждое из указанных помещений предусмотрен через общий подъезд жилого дома из вспомогательных помещений, являющихся местами общего пользования. Двери в указанные помещения, в том числе помещение площадью 18,9 кв.м. отсутствуют, доступ в него никем не ограничен, что было установлено в ходе проведения экспертного осмотра в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

Спорное нежилое подвальное помещение не выбыло из владения ФИО9

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны ответчика имеются какие-либо препятствия истцам в пользовании недвижимым имуществом, а также имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика, либо используется ответчиком в коммерческих целях.

Доказательств того, что в спорном помещении находится имущество, принадлежащее ФИО3, материалы дела также не содержат.

Более того, материалы дела содержат доказательства того, что переданное ФИО2, по договору купли-продажи, а затем и ФИО1 по договору дарения, нежилое помещение, передано свободным от любых прав третьих лиц, с предоставлением всех ключей и кодов-паролей от входных дверей калитки и подъезда для доступа в него.

ФИО3 не являлся стороной вышеуказанных сделок по приобретению прав собственности ФИО2 и ФИО1 на данное подвальное помещение, а следовательно не обязан предоставлять какие-либо ключи от входной двери в подъезд и кодовый шифр от входной двери калитки многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорный период ФИО3 чинил препятствия в пользовании подвальным помещением и фактически владел и пользовался имуществом (подвальным помещением), владельцем которого в настоящее время является ФИО1, а ранее была ФИО2, в связи с чем обязано устранить препятствия в пользовании помещением, освободить его, и выплатить истцам неосновательное обогащение за период пользования помещением, принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий ФИО13