Дело № 2 – 380/2024 

УИД 59RS0011-01-2023-006186-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что определением Березниковского городского суда Пермского края 06.04.2023 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на автомобиль NISSAN Note, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №; запрещении ГИБДД Отдела МВД по Березниковскому городскому округу совершать действия по регистрации и учету в отношении автомобиля NISSAN Note, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. 28.03.2023 ФИО3 данный автомобиль снят с регистрационного учета, поскольку 15.02.2023 между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. С момента покупки автомобиля по август 2023 года истец восстановил автомобиль, после чего обратился в органы ГИБДД для его регистрации, где ему было отказано в связи с наложением обеспечительных мер в рамках гражданского дела №. 

Ссылаясь на нормы права, ФИО2 просит освободить от ареста имущество - автомобиль NISSAN Note, 2012 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №; снять запрет на совершение действия по регистрации и учету в отношении автомобиля NISSAN Note, 2012 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. 

Протокольным определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1- взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по гражданскому делу №, в рамках которого был наложен ареста на автомобиль ISSAN Note, 2012 года выпуска, государственный номер №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представила текст мирового соглашения, заключенного с истцом ФИО2 Просит утвердить мировое соглашение, производство по делу в отношении неё прекратить.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу. 

В производстве Березниковского городского суда Пермского края находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2023 по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на автомобиль NISSAN Note, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №; запрещении ГИБДД Отдела МВД по Березниковскому городскому округу совершать действия по регистрации и учету в отношении автомобиля NISSAN Note, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. 

27.06.2023 по данному гражданскому делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО3, ..... года рождения, в пользу ФИО1, ..... года рождения, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..... руб., в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Решение суда вступило в законную силу ......

На основании договора купли-продажи от 15.02.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний купил автомобиль NISSAN Note, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № по цене ..... руб. (л.д.1).

28.03.2023 ФИО3 снял данное транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в связи с продажей другому лицу, что подтверждается справкой от 03.10.2023 и карточкой учета транспортного средства. ( л.д.10,20)

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Note, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от 15.02.2023, заключенного с ФИО3 На данный автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в пользу ФИО1, которая в судебном заседании не возражала против снятия ареста с автомобиля, что подтвердила заключенным с ФИО2 мировым соглашением, согласно которому ФИО1 обязуется не препятствовать своими действиями отмене обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, а ФИО2 обязуется самостоятельно нести судебные и иные расходы по данному гражданскому делу, исключая условие о возмещении судебных и иных расходов с другого ответчика.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны вправе заключить мировое соглашение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается.

Учитывая, что в судебном заседании последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. ст. ст. 153.10, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, о чем имеются подписи сторон в тексте мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение по предложенным сторонами условиям, поскольку закону оно не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Заключение мирового соглашения является добровольным и осознанным волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

В отношении ответчика ФИО1 производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость сохранения ареста на автомобиль в рамках гражданского дела №, отпала.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым освободить от ареста спорное имущество - автомобиль NISSAN Note, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - автомобиль NISSAN Note, 2012 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. 

Снять запреты на совершение действия по регистрации и учету в отношении автомобиля NISSAN Note, 2012 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Халявина

Копия верна, судья

Решение суда в окончательной

форме принято 12.02.2024.