Судья: Цыганова С.Э.

дело № 33-3797/2026УИД 50RS0036-01-2025-001652-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.11.2023 по делу 

<

данные изъяты> с законного представителя ФИО4 – ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 251 263,15 руб. в счет возмещения материального вреда. ФИО2 арендовала квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую несовершеннолетнему сыну истца ФИО4 в период, когда имел место залив квартиры ФИО5 ФИО2, является виновницей залива нижерасположенной квартиры и соответственно материальный вред причинен ответчицей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты>.

Несовершеннолетний ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование для проживания за плату квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате которого имуществу собственника ФИО5 причинен ущерб.

Факт и причины залива установлены актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленного комиссией ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» в присутствии собственников квартир.

В связи с указанным затоплением решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года по делу 2-2131/2023, вступившем в законную силу 

<

данные изъяты>, с законных представителей ФИО4 – ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 457 768,80 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477,20 рублей, а всего 502 726,30 рублей по 251 363,15 рубля с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком (ФИО4 в лице законных представителей ФИО6, ФИО1) причина залива - повреждение (разрыв) гибкой подводки к сливному бачку в санузле в 

<

данные изъяты> судебном заседании по ранее вынесенному судебному акту не оспаривалась. В ходе рассмотрения дела судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в результате ненадлежащего исполнения стороной ответчика (ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО6) обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем и установленного в квартире оборудования, истцу (ФИО5) причинен материальный ущерб заливом квартиры.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинское РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты>., предмет исполнения: задолженность в размере 251 363,15 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежной суммы в размере 251 363,15 руб., выплаченной по решению Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1 ссылается на возмещение им ущерба за ответчика, являющегося лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что виновным в затоплении квартиры ФИО5 является ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО6, которые не обеспечили содержание установленного в квартире оборудования в надлежащем состоянии, доказательств вины ФИО2 в произошедшем заливе не установлено, а само по себе проживание ФИО2 в жилом помещении не свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействиях) виновного поведения, повлекшего причинение ущерба.

Проверяя законность вынесения решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с его выводами, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По своей правовой природе пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) направлен на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам данной категории, будут являться: наличие вреда потерпевшему; его причинение ответчиком (должником) вследствие своего виновного поведения; исполнение истцом (кредитором) обязательства по возмещению вреда, причиненного ответчиком.

Только при наличии всех указанных обстоятельств истцу будет принадлежать право обратного требования.

Согласно п. 2.2 договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО2, приобщенного судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, наймодатель вправе требовать от нанимателя полного возмещения понесенных расходов в случае, если по вине нанимателя будет причинен имущественный ущерб третьим лицам (залив квартиры, пожар и т.д.).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком переданного ей в аренду имущества, истцом доказательств вины ответчика представлено не было, судом обоснованно сделан вывод об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2025 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.