Судья Руденко Ю.С. №22 к – 62/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Корнишина К.А.

прокурора отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Корнишина К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2025 г. в отношении

ФИО, ***, ранее судимого:

- 04 июня 2012 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 31 августа 2020 г. по отбытию срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 14 февраля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что он является потребителем наркотических средств, употребляет их системно, однако нахождение его в условиях изоляции от общества не будет способствовать избавлению его от этой зависимости. Полагает, что находясь вне изоляции от общества он может вылечится от зависимости, пройдя курс лечения. Обращает внимание, что является ***, в настоящее время подходит очередь по квоте на проведение операции на тазобедренный сустав, проживает с престарелой мамой, которая нуждается в его помощи и поддержке, до назначения ему наказания сможет обеспечить ей социальную помощь. Считает, что его зависимость не может являться основанием избрания столь суровой меры пресечения. Указывает, что он маломобилен, имеет заболевание, в СИЗО не сможет получать необходимое лечение. Просит предоставить ему возможность исправиться, решение суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении ФИО суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим за совершение аналогичного преступления, ***, из показаний ФИО от 16 декабря 2025 г. следует, что с 2023 г. он *** с периодичностью три раза в неделю, что свидетельствует о том, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении ФИО не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, также не находя оснований для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

Материалы, характеризующие личность ФИО, в том числе и те, на которые указано в жалобе, состояние его здоровья, исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию судом проверена и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении ФИО обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО, отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2025 г. а отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Разъяснить обвиняемому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.